Дело №2-895/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 22 ноября 2011 года. Донецкий городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныш Е.С. при секретаре Смелянской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Т.Е. к Штанько А.В. о возмещении материального ущерба, Установил: Истец Веселова Т.Е. обратилась в суд с иском к Штанько А.В. о возмещении материального ущерба и в обоснование требований указаны следующие обстоятельства. ... между Веселовой Т.Е. и Штанько А.В. был заключен договор о материаль ной ответственности, согласно которому истец передала для работы ответчику в техниче ски исправном состоянии следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ-543206, государственный регистрационный номер .../ш; полуприцеп «КРОНЭ», .... Ответчик обязался содер жать транспорт в технически исправном состоянии, своевременно и качественно про изводить ежедневное обслуживание и ремонт, а также поломки транспорта по вине от ветчика устранять за свой счет. С ... по ..., управляя автомобилем МАЗ - 543206, госномер ... с полуприцепом «Кронэ», госномер ..., Штанько А.В. выехал из ... в ..., в целях осуществления ра зовой перевозки груза согласно договора-заявки ... от .... ... в районе ... произошла поломка двигателя автомобиля МАЗ - 543206, находившегося под управлением ответчика. Согласно заключению экспертизы поломка произошла по вине водителя. Долг ответчика составил ... рубль, в связи с чем, в адрес ответчика ... была направлена пре тензия истца с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик ответ на претензию не ответил, материальный ущерб не возместил. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном взы скании со Штанько А.В. материального ущерба в сумме ... руб., причиненного имуществу, а также взыскать с него судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме ... руб. 42 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб., и оплаты услуг адвоката в размере ... руб., всего ... руб. 42 коп. В судебное заседание истец Веселова Т.Е. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Строевой Я.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Строева Я.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, судебные повестки вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно сообщению МО УФМС РФ по Ростовской области в г. Донецке, Штанько А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., пе..., 19. В связи этим, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката адвокатского кабинета Прохорова Е.А., полагавшего рассмотрение дела на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненных личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, между Веселовой Т.Е. и Штанько А.В. был заключен договор о материаль ной ответственности, согласно которому истец передала для работы ответчику в техниче ски исправном состоянии следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ-543206, государственный регистрационный номер .../ш; полуприцеп «КРОНЭ», ... С ... по ..., управляя автомобилем МАЗ - 543206, госномер ... с полуприцепом «Кронэ», госномер ..., Штанько А.В. выехал из ... в ..., в целях осуществления ра зовой перевозки груза согласно договора-заявки ... от .... ... в районе ... произошла поломка двигателя автомобиля МАЗ - 543206, находившегося под управлением ответчика. В соответствии с Заключением ... от ... по результатам ис следования автомобиля МАЗ-543206, произведенным ООО «Эксперт+», установлено, что поломка двигателя вышеуказанного автомобиля, выразившаяся в проворачивании шатунных вкладышей коленчатого вала и коренных вкладышей подшипника коленча того вала, произошла по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля (падение уровня масла ниже минимального, не своевременная замена масла и фильтра, непра вильная эксплуатация двигателя - перегрев). Этой же экспертной организацией произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и составлен Отчет ... от ..., согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ - 343206 составляют ..., из них: ... рублей - стоимость ремонтных работ; ... рублей - стоимость запасных частей; ... рублей - стоимость моторного масла, всего: ... рублей. Согласно договору о материальной ответственности ответчик обязался содер жать транспорт в технически исправном состоянии, своевременно и качественно про изводить ежедневное обслуживание и ремонт, а также поломки транспорта по вине от ветчика устранять за свой счет. ... Штанько А.В. была направлена пре тензия истца с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик ответ на претензию не ответил, материальный ущерб не возместил. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Веселовой Т.Е. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб. 42 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Веселовой Т.Е. к Штанько А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать со Штанько А.В. в пользу Веселовой Т.Е. сумму причиненного вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 42 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., всего ...) руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в десятидневный срок с момента вынесения. Судья: