Дело № 2-988/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                             06 декабря 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

истца Гецелева Н.И.;

представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А. представившей доверенность № ... от ....;

при секретаре судебного заседания Колосовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гецелева Н.И. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Гецелев Н.И. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда и в обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истец является инвалидом ... группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст. 14 п. 25 (в редакции до 01.01.2005 г.), а затем с 01.01.2005 г. - п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение суммы возмещения вреда.

Согласно статье 5 данного Закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками. Решением Донецкого городского суда от ... удовлетворены исковые требования Гецелева Н.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС. Судебное решение вступило в законную силу ... Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управление социальной защиты населения, однако таковая на протяжении 2000-2004 годов производилась со значительными задержками и в заниженном объеме, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за восстановлением своего права. Поскольку действия ответчика нарушили права Гецелева Н.И., то выплаты, установленные судом, подлежат защите от инфляции. Последовательная задержка сумм не позволила Гецелеву Н.И. своевременно воспользоваться денежными средствами и причинила ему имущественный вред. Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых ежемесячных сумм произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. В иске не оспариваются установленные Донецким городским судом от ... размеры выплат и задолженности, а требования относятся к инфляционным убыткам. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Согласно произведенному расчету, взысканию подлежат убытки за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Гецелев Н.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Гецелева Н.И. не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. В данном случае при удовлетворении иска будет двойная индексация. Просила в иске Гецелеву Н.И. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гецелев Н.И. является инвалидом ... группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Донецкого городского суда от ... удовлетворены исковые требования Гецелева Н.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС. Судебное решение вступило в законную силу ...

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, ели возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы.

На недопустимость задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право должно быть защищено в полном объеме. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г., внесшего изменения в постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2002 г. № 35.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Гецелев Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гецелева Н.И. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гецелева Н.И. убытки за период с ... в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья