решение по делу

Дело № 2-1074/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 22 декабря 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

представителя истца Меняйлова М.В. - Шептухова Е.В., представившего удостоверение № ... от ... г. и ордер № ... от ... г.;

представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А. представившей доверенность № ... от ... г.;

при секретаре судебного заседания Колосовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйлова М.В. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Меняйлов М.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области, просил взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в размере ... руб.; взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки в размере ... руб. за период с ... по ...; взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в связи с применением индекса роста ВПМ-1,16 в размере ... руб.; обязать Управление социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области выплачивать истцу начиная с ... ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью по ... руб. с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Меняйлов М.В., является инвалидом ... группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС. В ... г. Донецким городским судом рассмотрено исковое заявление Меняйлова М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС. Исковые требования удовлетворены частично решением суда от ... Сумма возмещения вреда была проиндексирована с учетом индексов роста минимального размера оплаты труда(МРОТ), индексов роста величины прожиточного минимума по Ростовской области (ВПМ), индексов инфляции. Однако, согласно сложившейся на тот момент судебной практике, истцу была взыскана сумма задолженности только за период с ... по ..., а не с ... Так как на сегодняшний день судебная практика изменилась и для исков по возмещению вреда гражданам, имеющим группу инвалидности вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, отменен срок исковой давности, то Меняйлов М.В. полагает законным взыскать с Управления социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета сумму недоплаты за период с ... по ... согласно приложенному расчету ... в размере ... руб. Кроме того, полагает законным применить к сумме возмещения вреда индекс инфляции за 2004 г.-1,16, а не 1,1, как было проиндексировано согласно решению суда от ... и произвести начисление выплат согласно приложенному расчету ....Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управления социальной защиты населения, однако таковая на протяжении 2000-2004 годов производилась со значительными задержками и в заниженном объеме, в связи с чем Меняйлов М.В. вынужден был обращаться в суд за восстановлением своего права.Истец считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты, установленные судом подлежат защите от инфляции.Последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться денежными средствами и причинила имущественный вред. Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых Меняйловым М.В. ежемесячных сумм произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. В данном иске не оспариваются установленные Донецким городским судом от ... размеры выплат, а требования по настоящему иску относятся к убыткам, кроме того, судебная практика, сложившаяся на сегодняшний день позволяет мне обратиться за полным возмещением недоплаченных сумм. Недоплаты и убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Согласно произведенному Меняйловым М.В. расчету ..., взысканию подлежат убытки за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца адвокат Шептухов Е.В. поддержал исковые требования Меняйлова М.В., просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Меняйлова М.В. не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска получится двойная индексация. Просила в иске Меняйлову М.В. отказать.

Суд, выслушав представителя истца Шептухова Е.В., представителя ответчика Бирюкову О.А., исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Меняйлов М.В., является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС (л.д. 18, 19, 20).

В ... г. Донецким городским судом рассмотрено исковое заявление Меняйлова М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС. Исковые требования удовлетворены частично решением суда от ... Сумма возмещения вреда проиндексирована с учетом индексов роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), индексов роста величины прожиточного минимума по Ростовской области (ВПМ), индексов инфляции ( 14, 15-17).

Согласно сложившейся на тот момент судебной практике, истцу была взыскана сумма задолженности только за период с ... по ..., а не с ...

Для исков по возмещению вреда гражданам, имеющим группу инвалидности вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, отменен срок исковой давности.

Согласно статье 5 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управления социальной защиты населения. Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. постановления КС РФ от 19.06.2002г. № 1 П ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,где указано, что ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться денежными средствами и причинила имущественный вред.

Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых Меняйловым М.В. ежемесячных сумм произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. На недопустимость задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г., внесшего изменения в постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35. Так, в пункте 16 указано: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного органами госстатистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, предусмотренным «чернобыльским» законом, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

В иске не оспариваются установленные Донецким городским судом от ... размеры выплат, а требования по настоящему иску относятся к убыткам, кроме того, судебная практика, сложившаяся на сегодняшний день позволяет мне обратиться за полным возмещением недоплаченных сумм. Недоплаты и убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц.

Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Меняйлова М.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Меняйлова М.В. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Меняйлова М.В. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Меняйлова М.В. убытки в размере ... (...) руб. ... коп. за период с ... по ...

Обязать Управление социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области выплачивать Меняйлову М.В. начиная с ... ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью по ... (...) руб. ... коп. с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________________________