РЕШЕНИЕ №2-985/2011 Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 29 ноября 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А., с участием: истца Гецелева Н.И.; представителя ответчика Управления социальной защиты населения г.Донецка Ростовской области Бирюковой О.А., представившей доверенность № от ...; при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гецелева Н.И. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, у с т а н о в и л: Гецелев Н.И. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к УСЗН г.Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда и в обоснование своих требований указал, что он является инвалидом ... вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Донецкого городского суда от 29.05.2003г. ему были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с 01.05.2003 г. с их последующей индексацией в соответствии с законодательством и пропорционально им взыскана задолженность за период с 01.01.2002 г. по 01.05.2003 г. Судебное решение вступило в законную силу 16.07.2003г. и было исполнено. Согласно статье 5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Обязанность своевременно производить индексацию сумм возмещения вреда возложена на орган социальной защиты, однако, индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Таким образом, именно судебным решением подтверждается то обстоятельство, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно производились в меньшем объёме, чем положено. Поскольку действия ответчика нарушали его права, он нёс убытки в связи с инфляцией, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, должны быть ему возмещены в полном объёме. Считает, что согласно действующему законодательству он имеет право на индексацию сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, просит суд взыскать с УСЗН г.Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки в размере ... руб. ... коп. за период с 01.01.2002г. по 16.07.2003г. В судебном заседании истец Гецелев Н.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Гецелева Н.И. не согласилась, пояснила, что индексация назначенных ему по решению суда сумм возмещения вреда производилась в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении иска Гецелеву Н.И. отказать. Суд, выслушав истца Гецелева Н.И, представителя ответчика Бирюкову О.А., исследовав материалы дела, считает, что иск Гецелева Н.И. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Гецелев Н.И. является инвалидом ... вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, в связи с этим УСЗН г. Донецка Ростовской области ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. (л.д.5,10-11). Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 29 мая 2003 года с УСЗН г. Донецка Ростовской области в пользу Гецелева Н.И. единовременно взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 01.05.2003 г. в сумме ... руб. и определены ежемесячные выплаты с 01.05.2003г. в размере ... руб. ... коп. с их последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение вступило в законную силу 16.07.2003г. (л.д.6-7,8) С января 2002г. по июль 2003г. Гецелеву ежемесячно было выплачено: с января 2002г. по декабрь 2002г. - по ... руб. вместо ....; с января 2003г. по июль 2003г. - по ... руб. вместо ... руб. ... коп. Сумма недоплаты за указанный период составляет ... руб. ... коп. (л.д.9,13,14). Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС суммы возмещения вреда не будут проиндексированы. Таким образом, в суде установлено, что требования, заявленные Гецелевым Н.И. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытков, возникших в связи с неполучением дохода, который получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат. Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Гецелева Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объёме и в его пользу подлежат взысканию убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда за период с 01 января 2002г. по 16 июля 2003 года в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гецелева Н.И. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области в пользу Гецелева Н.И. единовременно за счёт средств федерального бюджета убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период времени с 01 января 2002 г. по 16 июля 2003 г. в размере ... (...) рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А. Лобода