№2-995/23011 РЕШЕНИЕ г.Донецк Ростовской области 19 декабря 2011года Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А. с участием истца Топольницкого В.А. и его представителя адвоката Шептухова Е.В, представившего удостоверение № и ордер № от ..., ответчика Жирного А.В. при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольницкого В.А. к Жирному А.В. о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Топольницкий В.А. обратился в суд с иском к Жирному А.В. о взыскании ... рублей и в обоснование иска указал, что 10.11.2010г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому Жирный А.В. получил от него в долг ... рублей со сроком возврата 01.11.2011г, что подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему сумму займа, под различными предлогами уклоняется от возврата долга. В судебном заседании Топольницкий В.А. уточнил свои исковые требования: просил взыскать с Жирного А.В. долг в сумме ... рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил ему часть долга в сумме .... рублей до его обращения в суд. Кроме того просил взыскать компенсацию понесённых им судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг адвоката ... рублей, всего .... Ответчик Жирный А.В. иск Топольницкого В.А. признал и пояснил, что действительно, получил от него в долг в ноябре ... рублей. ... рублей он возвратил Топольницкому, однако, средств на уплату оставшейся суммы у него нет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Топольницкого В.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде установлено, что 10.11.2010г. Жирный А.В. взял в долг у Топольницкого В.А. ... рублей со сроком возврата до 01.11.2011г, что подтверждается распиской (л.д. 5). До 01.11.2011г. ответчик возвратил Топольницкому В.А. только ... рублей, от выплаты оставшейся суммы долга в размере ... рублей уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ответчик иск Топольницкого В.А. признал в полном объёме. При подаче иска на сумму .... рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей с учётом иска в сумме ... рублей и оплачены услуги представителя в сумме ... рублей. Суд считает, что требования истца в части возмещения ему расходов на уплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей с учётом суммы иска в ... рублей. Суд полагает первоначальные требования Топольницкого В.А. о взыскании долга в сумме ... рублей и, в связи с этим, понесённые им расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, необоснованными. Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Топольницкого В.А. к Жирному А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Жирного А.В. в пользу Топольницкого В.А. долг в сумме ... (...) рублей, расходы по уплате госпошлины ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей, всего ... (...) рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме ... рублей в связи с оплатой госпошлины Топольницкому В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Донецкий суд. СУДЬЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ