РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                        27 октября 2011 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием ст. пом. прокурора г. Донецка Власовой Л.А.

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазова В.И. к ООО «Индустрия Новых Технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о выплате компенсационных выплат при увольнении,

Установил:

Папазов В.И. обратился в Донецкий городской суд с иском к ООО «Индустрия Новых Технологий» о восстановлении на работе, взыскании не выплаченных компенсационных                 выплат, положенных при увольнении и в обоснование исковых требований сослался на                      следующие обстоятельства.                   

... он был принят на должность директора по производству в ООО               «Индустрия Новых Технологий», приказ ... о/к от .... В июле 2010 года по выходу из очередного отпуска истца генеральный директор ООО «Индустрия Новых                 Технологий» Ф. в устной форме предупредила от имени конкурсного                          управляющего Н. о предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев в связи с банкротством предприятия. С приказом и уведомлением истца ознакомили, задним числом было вручено уведомление, от подписи в котором он отказался.

В связи с этим по почте истцу направили второе уведомление. При увольнении в связи с ликвидацией организации в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу выплачена                 заработная плата, компенсация за не использованный отпуск и компенсация за первый                  месяц. За второй и третий месяц по справке ГУ ЦЗН ... от ...                       компенсационные выплаты не произведены. Поскольку определение о завершении                  конкурсного производства в отношении ООО «Индустрия Новых Технологий» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение истца по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является не правомерным. По состоянию                  здоровья с ноября 2010 года по март 2011 года истец выезжал на обследование и лечение в ..., о чём имеются результаты обследований. ... он обращался в прокуратуру, но его                 заявление направлено в Государственную инспекцию труда. В ответе рекомендовано                   обратиться в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые                      требования, просил суд восстановить его на работе согласно ст. 211 ГПК РФ на                                            дату принятия судом окончательного решения, взыскать заработную плату за дни                       вынужденного прогула в сумме ... руб. 14 коп.; индексацию в сумме ... руб.                    24 коп.; отпускные за время вынужденного прогула ... руб. 20 коп.; компенсацию                     морального вреда ... руб.; обратить решение суда в части взыскания денежных сумм к                         немедленному исполнению.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Индустрия Новых                      Технологий» Никонов С.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о                     рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Папазову В.И. отказать в полном объёме, указал, истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 года ООО «Индустрия Новых Технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто              конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов С.И., член НП АУ «Северная Столица». В соответствии со ст.129 ФЗ РФ от ... № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять                         работников должника. В связи с этим, уведомлением ...к/25323 от ...                      Папазов В.И. был предупреждён о возможном предстоящем увольнении. Уведомление он         получил .... ... истец был уволен из ООО «Индустрия Новых                    Технологий» на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, причитающиеся суммы при увольнении                         выплачены конкурсным управляющим в полном объёме. Денежные средства, необходимые для выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы Папазову В.И. на предприятии отсутствуют. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, произведена оценка имущества должника, утверждено положение о порядке, сроках и                                                      условиях продажи имущества ООО «Индустрия Новых Технологий». Первые открытые              аукционные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия покупателей, проведение вторых аукционных торгов назначено на .... Денежные средства, которые поступят от продажи конкурсной массы, будут направлены на погашение текущих платежей и реестра требований кредиторов ООО «Индустрия Новых Технологий», в том числе и на выплату задолженности перед Папазовым В.И.

Старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Власова Л.А. дала                  заключение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Папазова В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской                    области по делу № А53-253232/2009 от ... ООО «Индустрия Новых                    Технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов С.И., член НП АУ «Северная Столица».

Папазов В.И. работал в ООО «Индустрия Новых Технологий» с ...,                    уволен с должности директора по производству ... с указанием формулировки:                   «Уволен в связи с ликвидацией организации в порядке пункта 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. 6).

О предстоящем увольнении Папазов В.И. уведомлён ... (л.д. 38).                          

Предприятием признаётся долг перед Папазовым В.И. в связи с невыплатой выходного пособия при увольнении за период с ... по ... в сумме ... руб. 74 коп. и с 16 ноября по ... в сумме ... руб. 62 коп., всего ... руб.,36 руб. (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 года процедура                  конкурсного производства продлена, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на ... (л.д. 41-44).

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «Индустрия Новых Технологий»                   следует, что на момент увольнения Папазова В.И. вакантных должностей в организации не имелось (л.д. 50).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, в отношении                               Папазова В.И. не нарушен. Причитающиеся суммы при увольнении выплачены                      Папазову В.И. согласно платёжной ведомости № инт 23 от .... Средний                    месячный заработок за второй и третий месяцы не выплачены Папазову В.И. по причине                 отсутствия денежных средств, которые поступят от продажи конкурсной массы (л.д. 30-31).

Ответчиком заявлено в отзыве о пропуске истцом срока для обращения в суд в                      соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за                  разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за решением индивидуального трудового спора.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу                      своевременно обратиться в суд.

Истец был уволен ..., обратился в суд ....

Доводы Папазова В.И. о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, не могут судом быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Папазов В.И. указал, по состоянию здоровья с ноября 2010 года по март 2011 года                выезжал на обследование и лечение за пределы г. Донецка Ростовской области.                           Доказательств в обоснование указанных доводов не представил, пояснил, что лечится                       народными средствами у народных целителей, так как врачи сказали, что медикаментозное лечение не поможет. Ответчик в декабре 2010 года обещал ему произвести компенсационные выплаты. Истец не собирался в то время подавать иск в суд, когда понял, что ответчик не           собирается выплачивать компенсационные выплаты, стал изучать законодательство, после чего подал исковое заявление в суд.

Истец не обжаловал увольнение, так как ответчик обещал выплатить ему все                        причитающиеся при увольнении компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по                  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, считает, что иск Папазова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Папазова В.И. к ООО                      «Индустрия новых технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о выплате компенсационных выплат при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий                            городской суд в 10-и дневный срок с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2011 года.

Судья