решение по делу

Дело №2-118/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 15 марта 2012 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лизунова В.А. к МРИ ФНС России № 21 по ростовской области о признании недействительными решения № 8 от 20.072011 года МРИ ФНС России № 21 по ростовской области, уточненного решения № 1 от 11.08.2011 года к решению № 8 от 20.07.2011 года, решения № 11 от 05.09.2011 года МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области,

Установил:

Лизунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки, на основании решения ... от ... о привлечении его к ответственности, вступившего в законную силу ... ответчик вынес решение ... от ... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, (передачи в залог) без согласия налогового органа, позднее ... было вынесено уточненное решение ... к решению ... от ....

Истец считает данные решения необоснованными по следующим основаниям. П. 10 ст. 101 НК РФ устанавливает возможность принятия обеспечительных мер при условии наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. При принятии решения ... от ... налоговым органом не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, основания, по которым эти доначисления были произведены, наличие общей задолженности по налогам по состоянию на ... в размере ... руб., а также наличие различных судебных актов о взыскании с истца задолженности по налоговым платежам, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Факт продажи ... двух объектов недвижимости также не является обстоятельством, достаточным для принятия обеспечительных мер, так как по праву собственности истцу принадлежит еще 13 объектов недвижимости общей инвентаризационной и кадастровой стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится в определенной последовательности, при этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры могут применяться только в размере суммы налоговой задолженности, имеющей место по результатам камеральной налоговой проверки (на основании решения от ... ..., то есть в размере ... руб.

Однако, в своем решении ... от ... о принятии обеспечительных мер ответчик принял обеспечительные меры на все 13 объектов недвижимости на общую сумму ... руб.

Таким образом, ответчик нарушил принцип минимально необходимого ограничения прав истца.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится в определенной последовательности, при этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммынедоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не ведут бухгалтерский либо иной учет, истец считает, что п. 10 ст. 101 НК РФ применяется только в отношении юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется на основании заявления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, поданного в суд.

Решение ... от ... о принятии обеспечительных мер вынесено повторно в отношении того же недвижимого имущества без отмены Решения ... от ....

Истец просил суд признать недействительным решение ... МРИ ФНС России ... по ... от ... о принятии обеспечительных мер; признать недействительным уточненное решение ... к Решению ... от ... о принятии обеспечительных мер от ...; признать недействительным решение ... МРИ ФНС России ... по ... от ... о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание истец Лизунов В.А. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Болдырева И.В. исковые требования не признала и пояснила, межрайонная ИФНС России ... по ... с исковым заявлением Лизунова В.А. не согласна и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в соответствии с решением ... от ... и уточненным решением ... от ... были приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения от ... ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Лизунова В.А.

Согласно решению от ... ... Лизунов В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить сумму дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и сумму пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.75 НК РФ в размере ... руб.

По состоянию на день вынесения решения ... от ... Лизуновым В.А. произведено отчуждение недвижимого имущества на возмездной основе, которым он владел на праве собственности.

В частности, ... Лизунов В.А. продал ООО «Радуга» нежилое встроенное помещение (парикмахерская), находящееся по адресу: 346330, Россия, ..., пе..., 7, а также земельный участок по данному адресу. При этом он не уплатил причитающиеся обязательные платежи в бюджет в соответствии с принятым налоговым органом решением от ....

Лизунов В.А. признал за собой обязанность по уплате НДФЛ за 2007 года по основанию получения им дохода в натуральном виде от дарения здания кафе с подвалом, что подтверждается материалами гражданского дела ..., находящееся в производстве Донецкого городского суда. Получив доход от продажи недвижимости, он не произвел уплату налоговых платежей даже частично, что, по мнению налогового органа, является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер во исполнение принятого им решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с данным фактом налоговым органом принято решение ... от ....

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа означает, что налогоплательщик, к которому применена данная обеспечительная мера, не вправе без санкции налогового органа продать, подарить, иным образом реализовать или передать в залог определенную часть своего имущества (абз. 4 -9 п. 10 ст. 101НКРФ).

Запрет вводится последовательно в отношении следующих групп имущества: недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовая продукция, сырье и материалы.

При введении запрета налоговый орган должен сначала определить стоимость имущества первой группы (недвижимость). Затем сравнить эту стоимость с суммой недоимки, пеней и штрафов, которая подлежит уплате по итоговому решению. Если стоимость недвижимости больше суммы недоимки (пеней, штрафов), то вводится запрет на свободное отчуждение только недвижимости.

Если же стоимость недвижимости окажется меньше (или ее вовсе нет), запрет может быть распространен также на вторую группу. А при недостаточности средств с учетом второй группы - на третью группу, а затем на четвертую.

Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абз. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ).

В 2007 году, т.е. периоде, за который Лизунову В.А. вменена уплата НДФЛ по результатам проверки декларации налоговым органом, он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку, самостоятельного учета стоимости недвижимости Лизунов В.А. не ведет, налоговым органом учтена совокупная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Лизунову В.В. в соответствии со сведениями об актуальной инвентаризационной стоимости.

Налоговым органом применены показатели стоимости имущества в соответствии с суммарной инвентаризационной стоимостью недвижимого имущества Лизунова В.А.

Ответчик считает, что он не превысил своих полномочий, поскольку суммарная стоимость недвижимости учтена как превышающая размер недоимки и применение обеспечительных мер в отношении следующей (второй) группы имущества в отношении Лизунова В.А. не осуществлялось. Следовательно, права Лизунова В.А. действиями инспекции не нарушены.

Решение о введении запрета на свободное отчуждение имущества может быть принято в любое время: с момента вынесения итогового решения по проверке и вплоть до момента его исполнения налогоплательщиком. Причем не имеет значения, вступило решение по итогам проверки в силу или нет. Такой вывод следует из п. 10 ст. 101 НК РФ.

За период с момента вынесения решения о принятии обеспечительных мер ... от ... в составе принадлежащего Лизунову В.А. недвижимого имущества произошли изменения по причине отмены судебным органом регистрационной записи о праве собственности на один из объектов. Такая отмена произведена по решению суда, вступившему в силу .... Регистрирующим органом исполнено данное решение суда ..., т.е. после принятия запрета на отчуждение без согласия налогового органа. Сведения из регистрирующего органа о регистрации в отношении данного имущества поступили в налоговый орган в установленном порядке ... при приеме сведений из органов Росрегистрации в электронном виде - номер принятого файла ....

В результате чего установлено, что некоторые объекты недвижимого имущества вошли в состав собственности Лизунова В.А., а некоторые выбыли из его собственности.

При этом, фактически изменений состава имущества не произошло в связи с тем, то изменения произошли лишь в регистрационных номерах ЕГРП. Однако, в связи с изменением доли права собственности соответственно была изменена и стоимость недвижимости, но такие изменения не повлекли необходимость применения обеспечительных мер в отношении следующей группы имущества в соответствии со ст.101НКРФ.

Недобросовестно пользуясь временным промежутком между датой регистрации изменений и датой получения налоговым органом соответствующих сведений из учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, Лизунов В.А. произвел отчуждение в порядке дарения недвижимого имущества, по отношению к регистрационной записи которого, налоговым органом не были применены обеспечительные меры. В частности, ... здание кафе «Юбилейное» было подарено С. без наличия согласия налогового органа. Хотя фактически, к данному имуществу также были применены обеспечительные меры, но регистрационный номер записи при принятии данных мер был иной (в связи с решением Донецкого городского суда).

Факт отчуждения имущества в порядке дарения также расценен налоговым органом как основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки пеней и штрафов, указанных в этом решении. Лизунов В.А. знал о вмененной ему обязанности уплатить соответствующие налоговые платежи, соответствующее решение налогового органа о привлечении к ответственности на тот момент не было им обжаловано, являлось вступившим в законную силу.

Также Лизунов В.А. знал о том, что фактически на отчуждение и данного имущества в том числе, налоговым органом были применены обеспечительные меры. Однако, не исполнив обязанность по уплате налогов, Лизунов В.А. произвел отчуждение здания кафе лицу, которое является по отношению к нему взаимозависимым, в соответствии со ст.20 НК РФ, ст. 14 СК РФ.

С. является неполнородным братом Лизунова В.А.

По мнению налогового органа отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок между ними.

Все указанные обстоятельства послужили поводом для принятия уточненного решения от ... ... к решению ... от ..., в котором были учтены изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лизунову В.А.

При вынесении обжалуемых решений налоговый органом соблюдены все нормы, регламентирующие применение обеспечительных мер налоговыми органами.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил суд в удовлетворении иска о признании недействительными решения ... от ... МРИ ФНС России ... по ... и уточненное решение ... от ... Лизунов В.А. отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки, на основании Решения ... от ... о привлечении Лизунова В.А. к ответственности, вступившего в силу ..., Межрайонная инспекция ФНС России ... по ... в лице заместителя начальника МРИ ФНС России ... по ... ФИО7, вынесла решение ... от ... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, (передачи в залог) без согласия налогового органа, позднее ... было вынесено уточненное решение ... к Решению ... от ....

Согласно решению от ... ... Лизунов В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27907,80 руб.

ФИО1 было предложено уплатить сумму дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц в размере 139539 руб. и сумму пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 42365 руб.

... Лизунов В.А. продал ООО «Радуга» нежилое встроенное помещение (парикмахерская), находящееся по адресу: 346330, Россия, ..., пе..., 7, а также земельный участок по данному адресу. При этом он не уплатил причитающиеся обязательные платежи в бюджет в соответствии с принятым налоговым органом решением от ....

Лизунов В.А. признал за собой обязанность по уплате НДФЛ за 2007 года по основанию получения им дохода в натуральном виде от дарения здания кафе с подвалом, он не произвел уплату налоговых платежей, что является основанием для принятия обеспечительных мер во исполнение принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с данным фактом налоговым органом принято решение ... от ....

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового вводится последовательно в отношении следующих групп имущества: недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовая продукция, сырье и материалы.

Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В 2007 году Лизунов В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку, самостоятельного учета стоимости недвижимости Лизунов В.А. не ведет, налоговым органом учтена совокупная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих В. в соответствии со сведениями об актуальной инвентаризационной стоимости.

Решение о введении запрета на свободное отчуждение имущества может быть принято

При этом, фактически изменений состава имущества не произошло в связи с тем, то изменения произошли лишь в регистрационных номерах ЕГРП.

В связи с изменением доли права собственности соответственно была изменена и стоимость недвижимости, но такие изменения не повлекли необходимость применения обеспечительных мер в отношении следующей группы имущества в соответствии со ст.101НКРФ.

Лизунов В.А. произвел отчуждение в порядке дарения недвижимого имущества, по отношению к регистрационной записи которого, налоговым органом не были применены обеспечительные меры. В частности, ... здание кафе «Юбилейное» было подарено С. без наличия согласия налогового органа. Хотя фактически, к данному имуществу также были применены обеспечительные меры, но регистрационный номер записи при принятии данных мер был иной (в связи с решением Донецкого городского суда).

Факт отчуждения имущества в порядке дарения расценен налоговым органом как основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки пеней и штрафов, указанных в этом решении. Лизунов В.А. знал о вмененной ему обязанности уплатить соответствующие налоговые платежи, соответствующее решение налогового органа о привлечении к ответственности на тот момент не было им обжаловано, являлось вступившим в законную силу.

Лизунов В.А. знал о том, что фактически на отчуждение и данного имущества в том числе, налоговым органом были применены обеспечительные меры. Однако, не исполнив обязанность по уплате налогов, Лизунов В.А. произвел отчуждение здания кафе лицу, которое является по отношению к нему взаимозависимым, в соответствии со ст.20 НК РФ, ст. 14 СК РФ.

С. является ... Лизунова В.А.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Лизунова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лизунова В.А. к МРИ ФНС России № 21 по ростовской области о признании недействительными решения № 8 от 20.072011 года МРИ ФНС России № 21 по ростовской области, уточненного решения № 1 от 11.08.2011 года к решению № 8 от 20.07.2011 года, решения № 11 от 05.09.2011 года МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: