Дело №2-78/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                27 февраля 2012 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя истца адвоката Шептухова Е.В.,

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЕРКЦ» к Комисаровой С.Ю. о взыскании задолженности,

Установил:

МУП «ЕРКЦ» обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Комисаровой С.Ю. о взыскании задолженности.             

В обоснование требований указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... руб. 08 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболева А.И. поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. 08 коп.

Ответчик Комисарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с привлечением адвоката Шептухова ЕВ, который исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Комиссарова С.Ю. зарегистрирована в ... ... ....

Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу образовалась задолженность в сумме ... руб. 08 коп.

Согласно поступившему в суд почтовому извещению, Комиссарова С.Ю. не проживает по адресу, указанному истцом.

Истцом не представлено суду сведений о правообладателях указанной квартиры, не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Согласно представленной копии лицевого счета, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ... составляла ... руб. 16 коп.

Представителем ответчика адвокатом Шептуховым Е.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой данности по делу, в иске надлежит отказать.

Кроме того, доказательств, подтверждающих право требования МУП «ЕРКЦ» уплату средств за жилищно-коммунальные услуги, суду предоставлено не было.

Договор ... на оказание услуг по сбору и обработке жилищно-коммунальных платежей подписан заказчиком и исполнителем в одном лице.

Суд считает в иске МУП «ЕРКЦ» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «ЕРКЦ» к Комисаровой С.Ю. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: