Дело № 2-71/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                        01 февраля 2012 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

представителя истца Волкова В.Г. - Волковой Н.Д., представившей генеральную доверенность от № г.;

представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А. представившей доверенность № № от № г.;

при секретаре судебного заседания Колосовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО13 к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Волков В.Г. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании с УСЗН г.Донецка Ростовской области за счёт средств федерального бюджета в его пользу убытков в размере № руб. № коп. за период с ... по ..., взыскании единовременно в его пользу задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в связи с применением индекса роста ВПМ-1,16 в размере № руб. № коп., обязании УСЗН г.Донецка Ростовской области выплачивать ему начиная с ... ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью по № руб. № коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истец является инвалидом № группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В 2006 году Донецким городским судом рассмотрено исковое заявление Волкова В.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС. Исковые требования Волкова В.Г. удовлетворены частично решением суда от ... Сумма возмещения вреда была проиндексирована с учётом индексов роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), индексов роста величины прожиточного минимума по Ростовской области (ВПМ), индексов инфляции. Однако к сумме возмещения вреда был применен индекс инфляции за 2004г. - 1,1, а не 1,16 как повышающий индекс роста величины прожиточного минимума. Согласно статье 5 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управление социальной защиты населения, однако таковая на протяжении 2000-2004 годов производилась со значительными задержками и в заниженном объеме, в связи с чем, Волков В.Г. вынужден был обращаться в суд за восстановлением своего права. Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты, установленные судом, подлежат защите от инфляции. Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3.2. постановления КС РФ от 19.06.2002г. №1П ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где указано, что ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены. Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться денежными средствами и причинила имущественный вред. Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых ежемесячных сумм произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. На недопустимость данной задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г., внесшего изменения в постановление Пленума ЕС РФ от 14.12.2000г. №35. В пункте 16 указано: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного органами госстатистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, предусмотренным «чернобыльским» законом, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». В иске не оспариваются установленные Донецким городским судом от 16.02.2006 г. размеры выплат и задолженности, а требования по иску относятся к инфляционным убыткам, кроме того, судебная практика, сложившаяся на сегодняшний день позволяет истцу обратиться за полным возмещением недоплаченных сумм. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Согласно произведенному расчету, взысканию подлежат убытки за период с № г. по № г. в размере № рублей № копеек за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание истец Волков В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Волковой Н.Д., в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волкова В.Г.

Представитель истца по доверенности Волкова Н.Д. заявленные исковые требования Волкова В.Г. поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Волкова В.Г. не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, кроме того, при наличии судебного решения от 2006 г. произойдёт двойная индексация, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Просила в иске Волкову В.Г. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск Волкова В.Г. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Волков В.Г. является инвалидом № группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, в связи с этим УСЗН г. Донецка Ростовской области ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д.19, 20, 21).

... решением Донецкого городского суда Ростовской области исковые требования Волкова В.Г. к УСЗН г. Донецка Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ... (л.д. 14-16, 17-18). Решением суда УСЗН г.Донецка Ростовской области обязано выплачивать Волкову В.Г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ... по № руб. № коп., с последующим увеличением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за счёт средств федерального бюджета; с УСЗН г. Донецка Ростовской области в пользу Волкова В.Г. единовременно взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в сумме № руб. № коп.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы.

Требования, заявленные Волковым В.Г. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытка, возникшего в связи с неполучением дохода, который истец получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат.

С ... по ... Волкову В.Г. ежемесячно было выплачено: с июля №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб№ коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб№ коп.; с января №. по март №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с апреля №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по декабрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп.; с января №. по ноябрь №. - по № руб. № коп. вместо № руб. № коп. Сумма недоплаты за указанный период составляет № руб. № коп. (л.д. 8-12).

Таким образом, суд считает исковые требования Волкова В.Г. подлежащими удовлетворению в полном объёме и в его пользу подлежат взысканию убытки за счёт средств федерального бюджета в размере № руб. № коп. за период с ... по ...

В связи с тем, что при вынесении решения Донецким городским судом от ... к сумме возмещения вреда был применен индекс инфляции за 2004г. - 1,1, а не 1,16 - повышающий индекс роста величины прожиточного минимума, то с учётом индекса ВПМ-1,16 с УСЗН г.Донецка Ростовской области подлежит взысканию в пользу истца Волкова В.Г. задолженность по возмещению вреда здоровью в размере № руб. № коп. за период с ... по ... и начиная с ... УСЗН г. Донецка обязано выплачивать Волкову В.Г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью по № руб. № коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Правильность расчёта суммы убытков за период с ... по ... и расчёта задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... с применением роста ВПМ-1,16, представленных в суд истцом, сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Волкова В.Г. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова В.Г. убытки за период с ... по ... в размере № (№) рублей № копеек.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова В.Г. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в размере № (№) рубля № копейки.

Обязать Управление социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области выплачивать Волкову В.Г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью начиная с ... по № (№) рубля № копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 30-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья