ДЕЛО №2-224/2012

ЗАОЧНОЕ Решение

г. Донецк Ростовской области                                                                         18 мая 2012 г.                                                                                            

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.,

представителя истца Журавель С.А. адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей удостоверение № от ..., ордер № от ..., доверенность ... от ...,

при секретаре Андросовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель С.А. к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В. о возмещении вреда в порядке регрессного требования,

Установил:

Журавель С.А. обратился в Донецкий городской суд с иском к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В. о возмещении вреда в порядке регрессного требования и в обоснование своих требований указал, что им был оформлен договор займа № в ООО «Центр Микрофинансирования ...» на сумму ... руб. Однако своевременно им не был возвращен этот долг кредитору, поскольку в отношении него ответчиками в связи с получением им денежных средств по договору займа было совершено преступление. Согласно выписке из приговора от 26.08.2010 г., постановленного судьей Донецкого городского суда Ростовской области С.Л.А., Машинцева Э.В. была признана виновной в совершении преступлений в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ...», по 25 эпизодам: с № 29 по № 53 с участием потерпевших: № 44 Журавель С. А. -по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ей было назначено наказание по каждому из 25 эпизодов в отдельности по 2 года лишения свободы без штрафа. Гуляренко Н.В. признана виновной в совершении преступлений по 24 эпизодам в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ...» с № 29 по № 45, с участием потерпевших: № 44 Журавель С. А. -по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ей было назначено наказание по данным эпизодам по каждому в отдельности в виде 1 года лишения свободы. Алиевой Т.И. была признана виновной в совершении преступлений: по 24 эпизодам в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ...», с № 29 по № 45, с участием потерпевших: № 44 Журавель С. А. -по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ей было назначено наказание по каждому эпизоду в отдельности по 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Машинцевой Э. В., Гуляренко Н. В., Алиевой Т. И., наказание было постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. Согласно вышеуказанной выписке из приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 26.08.2010 г. ООО «Центр Микрофинансирования ...» являлся потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении Машинцевой Э. В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Гуляренко Н. В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и Алиевой Т.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 22.04.2011г. судьей Донецкого городского суда Ростовской области Л.Н.А.. было вынесено решение, согласно которому исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования ...» к нему, Журавель С.А., о взыскании задолженности по договору займа, было удовлетворено частично: с истца в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ...» была взыскана задолженность в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб., в остальной части иска было отказано. Кассационным определением, вынесенным 02.06.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22.04.2011 г. было оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. 12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов Я.Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него как должника - физического лица. 20.03.2012г. им, Журавель С.А., были выполнены все обязательства по договору займа № от 23.04.08 г. перед ООО «Центр Микрофинансирования ...», поскольку он заплатил ... руб. ООО «Центр Микрофинансирования ...» согласно квитанции от 20.03.2012 г. и чека от 20.03.2012 г. При подготовке искового заявления он понес расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме ... руб., ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать с ответчиков Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В., Алиевой Т.И. в его пользу сумму вреда в размере ... рублей ... коп., а также понесенные им судебные расходы в сумме ... руб.     

В судебное заседание истец Журавель С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Журавель С.А.

Представитель истца адвокат Юрасова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Журавель С.А. уточнила, просила иск удовлетворить и взыскать с Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В., Алиевой Т.И. солидарно в пользу Журавель С.А. сумму вреда в размере ... руб., то есть по ... руб. ... коп. с каждой. Взыскать с Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В., Алиевой Т.И. солидарно в пользу Журавель С.А. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., и оплаты услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., то есть по ... руб. ... коп. с каждой.

ОтветчикиГуляренко Н.В., Алиева Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрение дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Ответчик Машинцева Э.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебном заседание не явилась, представив заявление о несогласии с исковыми требованиями Журавель С.А. и о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, согласно ч.5 т.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Машинцевой Э.В.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Журавель С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2008 г. между Журавель С.А. и ООО «Центр Микрофинансирования ...» заключен договор займа № от 23.04.2008 г., согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования ...» предоставил заемщику Журавель СА. займ в размере ... руб.

26.08.2010 г. приговором Донецкого городского суда Ростовской области Машинцева Э.В. была признана виновной в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ...», в том числе с участием потерпевшего Журавель С.А., и ей было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Гуляренко Н.В. признана виновной в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ...», в том числе с участием потерпевшего Журавель С.А., и ей было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Алиева Т.И. была признана виновной в совершении 24-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ...», в том числе с участием потерпевшего Журавель С.А., и ей было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Машинцевой Э. В., Гуляренко Н. В., Алиевой Т. И., наказание было постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, гражданский иск ООО «Центра Микрофинансирования» оставлен без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства..

Приговор Донецкого городского суда вступил в законную силу 29.09.2010 г. (л.д.12-15).

ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Машинцевой Э.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (25 эпизодов), Гуляренко Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 эпизода), и Алиевой Т.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 эпизода).

22.04.2011г. решением Донецкого городского суда Ростовской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования ...» к Журавель С.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Журавель С.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ...» была взыскана задолженность в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. В остальной части иска было отказано. (л.д.7-8)

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011 г. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22.04.2011 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Журавель С.А. - без удовлетворения. (л.д.9-10)

В судебном заседании установлено, что Журавель С.А. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22.04.2011 г. исполнил, выплатил в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ...» ... руб., в том числе госпошлину в размере ... руб., основной долг в размере ... руб., проценты по договору - ... руб, в связи с чем истец не имеет более к нему претензий. (л.д.17,18)

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Журавель С.А. возместил вред, причиненный преступными действиями Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В.ООО «Центру Микрофинансирования», то его требования о взыскании с них в его пользу понесённых им расходов в порядке регресса в размере ... руб. являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу Журавель С.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по настоящему делу: оплата за оформление доверенности - ... руб. (л.д.11 оборот), расходы на оплату слуг адвоката в размере ... руб. (л.д.19), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб.(л.д.6), всего ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавель С.А. к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В. о возмещении вреда в порядке регрессного требования - удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В., Машинцевой Э.В. солидарно в пользу Журавель С.А. ... (...) рублей, а также судебные расходы в сумме ... руб. (...) рубля, всего ... (...) рубля.

Ответчики вправе подать в Донецкий городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        Н.А. Лобода