Дело № 2-409/2012

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                                                          29 июня 2012 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

истцов (ответчиков) Згода Л.В., Минеевой Я.В.;

ответчика (истца) Кравцова Р.В.;

при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Згода Л.В., Минеевой Я.В. к МРИ ФНС № 21 по Ростовской области, Кравцову Р.В. о признании права собственности; встречному исковому заявлению Кравцова Р.В. к МРИ ФНС № 21 по Ростовской области, Згода Л.В., Минеевой Я.В. о признании права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Згода Л.В. и Минеева Я.В. обратились в Донецкий городской суд с иском к МРИ ФНС № 21 по Ростовской области, Кравцову Р.В. с требованиями:

признать, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 25.11.1993 г. квартира № .... принадлежит К., К., Минеевой Я.В., Згода Л.В. в равных долях - по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждому;

признать за Минеевой Я.В. право на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

признать за Згода Л.В. право на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ...., в приватизации квартиры по адресу: .... участвовали: К.; К.; Кравцова Я.В.; Кравцова Л.В.. .... мать истцов К. умерла. После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако наследственные права истцы не оформили, поскольку были зарегистрированы и фактически проживали в вышеуказанной квартире. .... умер отец истцов К.. Истцы являются наследниками после смерти К. и К. по закону, однако из-за ошибки в тексте договора на передачу квартиры в собственность граждан от ...., где сособствениики не были включены в графу «Приобретатель» пофамильно, с определением причитающейся каждому из них доли в указанной квартире, они не могут оформить свои наследственные права, поскольку в договоре не указана доля К., К., а также доли истцов. На момент приватизации .... истцы являлись несовершеннолетними, поэтому оформлением документов занимались законные представители. О том, что в договоре не определены доли всех сособственников истцы узнали лишь в 2012 г.. когда обратились к нотариусу для вступления в наследство. Наследниками на 1/4 долю К. являются истцы в равных долях - по 1/8 доле каждая. Наследниками на 1/4 долю К. являются истцы и сын К. от первого брака - Кравцов Р.В., который подал нотариусу заявление о принятии наследства, - по 1/12 доле каждый. Таким образом, доля Згода Л.В. в квартире составляет: 1/4 доля (своя по договору приватизации) + 1/8 доля (наследство матери) + 1/12 (наследство отца) = 11/24.

Доля Минеевой Я.В. в квартире составляет: 1/4 доля (своя но договору приватизации) + 1/8 доля (наследство матери) + 1/12 (наследство отца) = 11/24.

Доля Кравцова Р.В. = 1/12.

Кравцов Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к МРИ ФНС № 21 по Ростовской области, Згода Л.В., Минеевой Я.В. о признании за ним права на 1/9 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... В обоснование встречного иска Кравцов Р.В. указал, что после смерти К., доля его отца в праве общей долевой собственности на квартиру должна составлять 1/3, поэтому после смерти отца, с учётом ещё двух наследниц, его доля должна составлять 1/9.

В судебном заседании Згода Л.В. и Минеева Я.В. уменьшили размер своих исковых требований, просили признать за ними по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласились со встречным иском Кравцова Р.В.

Представитель МРИ ФНС № 21 по Ростовской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) Кравцов Р.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1).

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора от 25.11.1993 г. К. приобрёл в собственность квартиру № .... в доме № .... по ул. .... г. ..... К., Минеева (до замужества Кравцова л.д. 11, 13, 14, 17) Я.В. и Згода (до замужества Кравцова л.д. 12, 18) Л.В. указаны в договоре как члены семьи приобретателя. Минеева Я.В. и Згода Л.В. на день приватизации квартиры являлись несовершеннолетними (л.д. 11, 12).

Сведений о том, что совершеннолетне члены семьи отказались от приватизации, а также разрешение органа опеки и попечительства об отказе несовершеннолетних от участия в приватизации, суду не представлено.

.... умерла К. (л.д. 9), на день её смерти в спорной квартире были зарегистрированы К., Минеева Я.В. и Згода Л.В. (л.д. 26-33).

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли в праве общей собственности на спорную квартиру должны были распределяться по 1/4 доле за каждым: К., К., Минеевой Я.В. и Згода Л.В.

После смерти К., её 1/4 долю права собственности приняли муж К. и дети: Минеева Я.В. и Згода Л.В., которые на день смерти проживали вместе с наследодателем (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ), и размер их долей увеличился до 1/3 доли за каждым.

.... умер К. (л.д. 10). Наследниками первой очереди после смерти К. являются его дети: Кравцов Р.В., Минеева Я.В. и Згода Л.В. (л.д. 40).

С учётом того, что К. должна принадлежать 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в доме .... по ул. .... г. ...., доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны распределяться следующим образом:

за Кравцовым Р.В. 1/9 доля;

за Минеевой Я.В. и Згода Л.В., с учётом ранее приобретённых долей, по 4/9 доли за каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Минеевой Я.В. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: .....

Признать за Згода Л.В. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: .....

Признать за Кравцовым Р.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья