Дело № 2-314/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                           05 июня 2012 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

истца (ответчика) Плюшкиной Т.А.;

её представителя - адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Строевой Я.А., представившей удостоверение № 4758, выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области 16.10.2009 г. и ордер № 214 от 21.05.2012 г.;

при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюшкиной Т.А. к Матвийчук И.П., Слободяник О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Матвийчук И.П. к Плюшкиной Т.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Плюшкина Т.А. обратилась в Донецкий городской суд с иском к Матвийчук И.П. и Слободяник О.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Плюшкина Т.А. является собственником квартиры по адресу: ..... В квартире зарегистрированы, но не проживают с 2010 г. Матвийчук И.П. и её дочь Слободяник О.О. В настоящее время Плюшкина Т.А. готовит пакет документов для получения нового жилья, т.к. дом признан аварийным, и должна будет передать квартиру в собственность администрации г. Донецка.

Матвийчук И.П. обратилась со встречным иском к Плюшкиной Т.А.: вселить и сохранить за Матвийчук И.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... на 6 месяцев, т.е. до ....;

взыскать с Плюшкиной Т.А. в пользу Матвийчук И.П. неосновательное обогащение в сумме .... руб.

В обоснование встречных исковых требований приведены следующие доводы. С 2003г. Матвийчук И.П. постоянно проживала, а с 05.04.2005г. зарегистрирована вместе со своей дочерью и бабушкой Б. в квартире по адресу: ..... Матвийчук И.П. была вселена Плюшкиной Т.А. в квартиру в качестве члена семьи, поскольку является её племянницей. С 2003 г. Матвийчук И.П. осуществляла уход за своей бабушкой Б. до ее смерти ....: топила печь, покупала продукты, оказывала всяческую помощь. Плюшкина Т.А. за осуществление ухода за ее матерью Б. обещала подарить 1/2 долю квартиры. Поэтому Матвийчук И.П. вкладывала собственные денежные средства в ремонт квартиры, вставила металлопластиковое окно стоимостью .... руб., дверь, а также сделала косметический ремонт: оштукатурила стены, оклеила обои и пр. В сентябре 2011г. в связи с заболеванием Матвийчук И.П. находилась длительное время на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе и временно проживала у своего знакомого. В конце марта 2012 г. Матвийчук И.П., вернувшись по месту своего жительства в ...., обнаружила, что Плюшкина Т.А. поменяла замок от входной двери. Плюшкина Т.А. по настоящее время препятствует проживанию Матвийчук И.П. в квартире, чем нарушает гарантированное Конституцией РФ право на жилище. В настоящее время Матвийчук И.П. временно проживает у знакомых, её заработная плана составляет примерно .... руб. в месяц, поэтому у неё отсутствуют основания для приобретения другого жилого помещения. Своего жилья у Матвийчук И.П. нет, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем мне негде жить. Поэтому Матвийчук И.П. просит суд вселить её в квартиру, сохранить за ней право пользования квартирой .... в .... в ...., принадлежащей её тёте Плюшкиной Т.А. на 6 месяцев - до ..... Также просит взыскать с Плюшкиной Т.А. стоимость неотделимых улучшений имущества в сумме .... рублей.

В судебном заседании Плюшкина Т.А. и её представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражали. Плюшкина Т.А. пояснила, что с 2000 г. является собственником квартиры по адресу: ..... В 2004 г. по просьбе сестры зарегистрировала в квартире Матвийчук племянницу и её дочь Слободяник. Им это было необходимо для приобретения гражданства России. В 2010 г. Матвийчук ушла жить к мужчине и о переезде не известила. Слободяник учится в Ростове на дневном отделении. В апреле 2012 г. Матвийчук вывезла из квартиры свои вещи. Во время проживания в квартире, Матвийчук установила пластиковое окно в квартире, но с ней, как собственником, этот вопрос не обсуждала. Сама бы она пластиковое окно не устанавливала, т.к. знала, что дом признан аварийным, согласна, чтобы Матвийчук забрала окно себе. Необходимость признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением вызвана тем, что она оплачивает коммунальные услуги за Матвийчук и Слободяник, я также при предоставлении нового жилья, записей в домовой книге быть не должно.

Матвийчук И.П. и Слободяник О.О., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки не выполнили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом позиции явившейся стороны по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Матвийчук И.П. и Слободяник О.О.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Плюшкина Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 2 этажного дома по адресу: .... (л.д. 6, 7,9).

Согласно акту о непроживании от 27.03.2012 г., Матвийчук И.П. и Слободяник О.О. зарегистрированы, но не проживают по адресу: .... (л.д. 8).

Согласно Постановлению мэра г. Донецка Ростовской области .... от .... .... признан аварийным, подлежащим сносу (л.д. 33-34).

Свидетель С. пояснила, что в доме .... по ул. .... проживает с 1975 года. Матвийчук и ее дочь Слободяник проживали на Украине, приезжали в гости к Б. - матери Плюшкиной Т.А. Около 10 лет назад Матвийчук с дочерью переехали жить в Россию, стали жить у Б. Около 2-3 лет Матвийчук в доме не живет, Слободяник учится в ..... Вещей Матвийчук и Слободяник в квартире Плюшкиной нет. Дом признан аварийным, в 2011 г. администрация г. Донецка официально предложила переселение.

Свидетель С. пояснил, что проживает в доме .... по ул. .... с 1974 года. Матвийчук и Слободяник переехали жить в дом примерно в 2000-2002 гг., до этого жили на Украине. Выехали из квартиры Матвийчук и Слободяник полтора - два года назад.

Таким образом, суд считает установленным, что Матвийчук И.П. и Слободяник О.О. в жилом помещении не проживают, не пользуются им, членами семьи собственника не являются.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, поскольку Матвийчук И.П. и Слободяник О.О. длительное время в жилом помещении не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, добровольно с 2010 г. поменяли место жительства, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, иск Плюшкиной Т.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 4 упомянутой статьи, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области .... от .... дом № .... по ул. .... признан аварийным, подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах квартира, принадлежащая Плюшкиной Т.А. не является пригодной для постоянного проживания граждан, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Матвийчук И.П. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением сроком 6 месяцев.

Исковые требования Матвийчук И.П. о взыскании с Плюшкиной Т.А. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из представленных Матвийчук И.П. доказательств следует, что в спорной квартире установлено металлопластиковое окно (л.д. 40, 42-45, 46-47). Это обстоятельство не отрицает собственник квартиры Плюшкина Т.А. Увеличение стоимости имущества Плюшкиной Т.А. произошло за счет средств Матвийчук И.П., оплатившей стоимость окна, при этом приобретение имущества Плюшкиной Т.А. за счет Матвийчук И.П. не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Матвийчук И.П. утверждает, что установка окна обошлась ей в сумму .... рублей, однако платёжный документ представлен только на сумму .... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от .... л.д. 41). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению только в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Плюшкиной Т.А. к Матвийчук И.П., Слободяник О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Матвийчук И.П., .... года рождения, Слободяник О.О., .... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

Встречное исковое заявление Матвийчук И.П. к Плюшкиной Т.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Плюшкиной Т.А. в пользу Матвийчук И.П. сумму неосновательного обогащения в размере .... (....) рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2012 г.

Судья