Дело № 2-212/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Донецк Ростовской области 28 мая 2012 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием: представителя истца (ответчика) ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Строевой Я.А., представившей удостоверение № 4758, выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области 16.10.2009 г., ордер № 219 от 28.05.2012 г. и доверенность от 17.05.2012 г.; ответчика (истца) Борецкого А.И.; при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. к Борецкому А.И. «О расторжении договоров купли-продажи», встречному исковому заявлению Борецкого А.И. к ИП Лизунову В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. «О признании права собственности», у с т а н о в и л: ИП Лизунов В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. обратился в Донецкий городской суд с иском к Борецкому А.И. (с учётом уточнённых исковых требований) о признании незаключённым договора купли-продажи от 02.07.2010 г. № 01-04/пп здания нежилого, лит. А, а, а1, а2, а3, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: ..... по цене ..... руб., и договора купли-продажи от 05.07.2010 г. № 01-06/пп гаража лит Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: ..... по цене ..... руб. в том числе НДС. В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы. 2 и 5 июля 2010 года между ответчиком Борецким А.И. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. - Д. (продавец) были подписаны договоры купли-продажи: № 01-04/пп здания нежилого, лит А, а, а1, а2, а3, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: ....., кв-л Ляховича, дом № 8, и № 01-06/пп гаража лит. Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: ...... Существенными условиями заключения договоров продажи недвижимости являются определение предмета в договорах. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договорах должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Определение предмета регулирует особый перечень сведений, изложенных и объеме сведений, определенных приложением № 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 и ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; Кроме того, в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: 19) количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение {при наличии этажности у здания или сооружения). К числу обязательных документов, идентифицирующих земельные участки, относятся их кадастровые планы, выдаваемые органами, осуществляющими кадастровый учет земельных участков. Документами, содержащими данные, позволяющие четко индивидуализировать отдельно стоящее здание (сооружение), считаются, в частности, план земельного участка с указанием его кадастрового номера, поэтажные планы, экспликация помещений, находящихся в здании, и т.п. На каждое здание и сооружение имеются технические паспорта с их планами и указанием целевого назначения, В спорном договоре № 01-04/пп от 2 июля 2010 г. предмет договора определен следующим образом - «здание нежилое лит. А, а, а1, а2, а3, площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: ..... В п. 1.2 Договора указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности и имеется ссылка о записи регистрации № ...... Эта запись о регистрации не относится к регистрации права собственности указанного нежилого здания. В регистрационной записи (.....) и свидетельстве о государственной регистрации права от 26.12.2007 г. указано совершенно другое имущество, отличное от того, что указано в договоре купли-продажи, а именно: гараж, площадью 96,7 кв.м, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 1002, адрес (местоположение) Россия, ...... Номер регистрационной записи на указанное имущество: здание, нежилое ...... Кроме того, в регистрационной записи и свидетельстве о праве собственности указаны иные литеры имущества, не «А, а, а1, а2, а3», а - « Аа», не указана этажность, инвентарный номер. В оспариваемом договоре отсутствует описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке. Также в договоре отсутствует полный и правильный, соответствующий регистрационной записи, адрес (местоположение) имущества. В п. 1.4 Договоров указано, что «продавец» гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное имущество никому другому не продано, не заложено и свободно от притязаний третьих лиц. Однако, ИП Лизунову В.А. в лице конкурсного управляющего Д. было заведомо известно о заключенном договоре продажи этого же имущества К. В спорном договоре № 01-06/пп от 5 июля 2010 г. предмет договора определен следующим образом - «гараж литер Б, площадь 96,7 кв.м, расположенное по адресу: .....». В договоре отсутствует инвентарный номер имущества, не указана этажность, отсутствует описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, отсутствует полный и правильный адрес имущества, указанный в регистрационной записи и свидетельстве о праве собственности. К обоим договорам не приложено никаких документов, содержащих данные, позволяющих четко индивидуализировать имущество. В оспариваемых договорах отсутствует полный перечень сведений, изложенных в объеме сведений, определенных приложением № 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 и ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В нарушение ст. 554 ГК РФ в оспариваемых договорах продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В спорных договорах предмет продаваемой недвижимости - не определен. Кроме того, по поводу определения предмета продаваемой недвижимости на указанном земельном участке расположена и иная недвижимость, принадлежащая ИП Лизунову В.А., что делает невозможным определить предмет продаваемого имуществе. Борецкий А.И. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Лизунову В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. о признании за Борецким А.И. права собственности на гараж и нежилое здание расположенные по адресу: .....; взыскании с ИП Лизунов В.А. (в лице конкурсного управляющего), расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. В обоснование иска приведены следующие доводы. В Донецкий городской суд было подано в общей сложности три иска к Борецкому А.И. от разных лиц о признании публичных торгов недействительными, в которых Борецкий А.И. признан победителем. Всем истцам в удовлетворении исков отказано, торги признаны действительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 года по делу № А53-11687/2008 индивидуальный предприниматель Лизунов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании протоколов № 3 и №5 об итогах продажи имущества ИП Лизунова В.А. от 02.07.2010 г и 05.07.2010 г, 02 июля 2010 года и соответственно 05.07.2010года между Борецким А.И. и Индивидуальным предпринимателем Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Д. заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Борецкий А.И. приобрел недвижимое имущество: гараж и нежилое здание, расположенные по адресу: ...... В день заключения договора купли-продажи имущество было передано Борецкому А.И. по акту приема-передачи от 02.07.2010 г. и от 05.07.2010 г. Борецкий А.И. произвёл оплату за приобретенное недвижимое имущество 5 июля 2010 года в размере ..... рублей, и за гараж ..... рублей, в общей сложности ..... рублей. 09.07.2010 года конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Д. и Борецким А.И. подано заявление в УФРС Донецкий отдел о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, до настоящего момента право собственности за Борецким на приобретенные объекты недвижимости не зарегистрировано в связи с налагаемыми судебными арестами на вышеуказанное имущество по заявлениям ответчика и третьего лица. Собственником вышеуказанных объектов недвижимости до настоящего времени является Лизунов В.А.. В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 г. №01-040/пп и 05.07.2011г. №01-060/пп Борецкий А.И. является законным собственником объектов недвижимости, право собственности на указанные объекты недвижимости должно быть признано за ним на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В исковом заявлении идёт ссылка на наличие заключенного 31.12.2007 года договора купли-продажи между К. и Лизуновым В.А. на недвижимое имущество. Это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Борецкого А.И., так как на момент открытия конкурсного производства имущество принадлежало Лизунову В.А. В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, имущество правомерно было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах посредством публичного предложения. Торги в форме публичного предложения были проведены, заключены договоры купли-продажи с Борецким А.И., договор исполнен, стоимость имущества оплачена. Борецкий А.И. свои обязательства по договору исполнил, однако не может владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом с июля 2010 года, чем нарушаются его права и законные интересы. В судебное заседание конкурсный управляющий Гайдунков В.А., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил телеграмму, в которой просил перенести дело на более поздний срок, т.к. в 11 и 14 часов в г. Ростове-на-Дону назначено два собрания кредиторов (л.д. 66). Документы, подтверждающие занятость конкурсного управляющего, суду не представлены, в связи с чем, с учётом мнения противоположной стороны, присутствием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, и длительностью рассмотрения споров относительно объектов недвижимости, причина неявки Гайдункова В.А. признана судом неуважительной. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску, К. в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства судебное извещение, возвращено с отметкой «Истёк срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь при этом следующим. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Так же, суд учитывает, что споры относительно нежилого здания и гаража, расположенных по адресу: ....., длятся с 2010 г. и К. принимал по ним процессуальное участие. Ответчик (истец) Борецкий А.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А., просил удовлетворить свой иск. Пояснил, что в конце июня 2010 г. прочёл объявление в газете «Донецкий рабочий» о реализации имуществ ИП Лизунова В.А. и подал заявку на участие в торгах по продаже имущества. Торги проводились ООО «Деловой партнер» в г. Ростов-на-Дону. По результатам торгов с ним 2 июля 2010 г. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Донецк, квартал Ляховича, 8. 5 июля 2010 г. он уточнил у конкурсного управляющего, не продан ли гараж, расположенный по тому же адресу и подал заявку на участие в торгах. Так как претендентов на гараж не было, 5 июля 2010 г. с ним заключили договор купли-продажи гаража. 6 июля 2010 г. он рассчитался по договорам купли-продажи через Промсвязь-Банк, перечислив за гараж сумму ..... рублей, за здание - ..... рублей. Имеющиеся несоответствия в договорах купли-продажи от 02 и 05 июля 2010 г. являются несущественными. Передача имущества состоялась по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий уведомила его о том, что у Лизунова В.А. с К. заключен договор купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, однако, оплату по договору купли-продажи К. не произвел. К. предлагалось погасить задолженность, он не погасил, спорное имущество было включено в состав конкурсной массы. 9 июля 2010 г. он (Борецкий А.И.) и конкурсный управляющий ИП Лизунова В.А. сдали документы для регистрации перехода права собственности в Донецкое отделение Росреестра. Он ждал регистрации права собственности, но вскоре пришло уведомление о том, что регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с тем, что Кобаном А.П. подан в суд иск и приняты обеспечительные меры. В суд также поступило исковое заявление от Редько Е.А. о признании недействительными торгов, по которому также были приняты обеспечительные меры. Кобану А.П. и Редько Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано. О том, что Кобаном А.П. произведены расчеты по договору купли-продажи от 30.12.2007 г. ему известно, но подтверждения этих расчетов не видел. ИП Лизунов В.А. является банкротом, любые передвижения денежных средств должны происходить по счету, которым распоряжается его конкурсный управляющий Гайдунков В.А. У ИП Лизунова менялись конкурсные управляющие, была Д., потом К., теперь Гайдунков. Никто с иском в суд не обращался. Вопрос возник только у Гайдункова. В Арбитражном суде Ростовской области аналогичное исковое заявление Гайдункова В.А. оставлено без движения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Донецким городским судом рассмотрены следующие исковые заявления. Иск Редько Е.А. к Борецкому А.И., Афанасьевой А.Н., ООО «Деловой партнер», конкурсному управляющему о признании публичных торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 года № 01-06/пп, заключенного с Борецким А.И. и от 02.07.2010 года № 01-05/пп, заключенного с Афанасьевой А.Н. по итогам публичных торгов по реализации имущества ИП Лизунова В.А., и исковому заявлению Лизунова В.А. к Борецкому А.И., Афанасьевой А.Н., ООО «Деловой партнер», конкурсному управляющему о признании публичных торгов недействительными. Решением Донецкого городского суда от 13.04.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исков отказано. Отказывая в иске, суд указал, что Редько Е.А. не доказала факт нарушения её прав и законных интересов при проведении торгов в виде публичного предложения. Конкурсный управляющий Д.. действовала в соответствии с законодательством о банкротстве. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в 2007 году заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Лизуновым В.А. и Кобаном А.П., так как на момент открытия конкурсного производства имущество принадлежало Лизунову В.А. Всё имущество правомерно было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в форме публичного предложения. Ответчики Афанасьева А.Н. и Борецкий А.И. исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи, однако владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с июля 2010 года не могут, чем нарушаются их права и законные интересы (л.д. 78-86). Иск Кобана А.П. к Борецкому А.И., Афанасьевой А.Н., ООО «Деловой партнер», Арбитражному управляющему Д. о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ИП Лизунова В.А.; признании недействительными заключенных с Борецким А.И. и Афанасьевой А.Н. договоров купли-продажи недвижимости. Решением Донецкого городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-102). Иск ООО «Радуга» к ООО «Деловой партнер», Борецкому А.И., Афанасьевой А.Н., Арбитражному управляющему Д. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ИП Лизунова от 2 июля 2010 года, протоколов № 3 и № 4 от 5 июля 2010 года, протокола № 5; признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ИП Лизунова, заключенных им в лице конкурсного управляющего Д. с Афанасьевой А.Н. № 01-05/пп от 2 июля 2010 года, с Борецким А.И. № 01-04/пп от 2 июля 2010 года, № 01-06/пп от 5 июля 2010 года. Решением Донецкого городского суда от 24.11.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-95). Упомянутыми решениями установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 года по делу № А53-11687/2008 индивидуальный предприниматель Лизунов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Д. Определением Арбитражного суда от 02.09.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, назначен Гайдунков В.А. 02.07.2010 г. и 05.07.2010 г. между ИП Лизуновым В.А. в лице конкурсного управляющего Д. и Борецким А.И. по итогам проведённых путём публичного предложения торгов заключены договоры купли-продажи № 01-04/пп, № 01-06/пп, в соответствии с которыми Борецкий А.И. приобрел в собственность: нежилое здание лит. А, а, а1, а2, а3, площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: .....; гараж лит Б, площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: ...... Борецкий А.И. исполнил установленную договором обязанность по оплате за имущество в течение пяти банковских дней после заключения договора. 09.07.2010 г. Борецкий А.И. сдал договоры и другие документы в Донецкий отдел УФРС для перехода права собственности (л.д. 41-42, 43-44). Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления в связи с наличием разных точек зрения на то, как должно быть разрешено дело. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что доводы ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. о допущенных нарушениях при заключении договоров купли-продажи, заключённых с Борецким А.И., направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, с которым он не согласен. При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Договоры с Борецким А.И. заключёны конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А., на которого законом была возложена обязанность по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. На момент заключения договоров у сторон претензий к текстам договоров купли-продажи не имелось. Замена личности конкурсного управляющего с Д. на Гайдункова В.А. процессуального положения стороны договора не изменяет. Относительно иска Борецкого А.И., суд приходит к выводу о наличии оснований к его удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ). Приведённые нормы закона при заключении договоров купли-продажи № 01-04/пп от 02.07.2010 г. и № 01-06/пп от 05.07.2010 г. выполнены. Так, объекты недвижимости определены, оплата за товар внесена, недвижимость передана по актам приёма-передачи (расписки Донецкого отдела УФРС л.д. 41-42, 43-44). Доказательств нахождения на земельном участке иной недвижимости, принадлежащей ИП Лизунову В.А., не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Поскольку существенные условия договоров купли-продажи Борецким А.И. соблюдены, право на объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Лизуновым В.А. (л.д. 64), исковое заявление Борецкого А.И. подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае расходы Борецкого А.И. по уплате государственной пошлины в сумме 5 223,15 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. к Борецкому А.И. о признании незаключёнными: договора купли-продажи от 02.07.2010 г. № 01-04/пп здания нежилого, лит. А, а, а1, а2, а3, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: ..... по цене ..... рублей; договора купли-продажи от 05.07.2010 г. № 01-06/пп гаража лит. Б, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: ..... по цене ..... рублей, в том числе НДС - отказать. Встречное исковое заявление Борецкого А.И. к ИП Лизунову В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Борецким А.И. право собственности на здание нежилое, лит. А, а, а1, а2, а3, площадью 204,8 кв.м., расположенное по адресу: .....; гараж лит. Б, площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: ...... Взыскать с ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. в пользу Борецкого А.И. судебные расходы в размере ..... (пять ..... рубля ..... коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 04 июня 2012 г. Судья