Дело № 2-412/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                               22 августа 2012 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

представителя ответчика - адвоката Адвокатского кабинета Филатовой А.В., представившей удостоверение № 4466, выданное 19.12.2008 г., ордер № 74 от 06.08.2012 г. и доверенность от 27.06.2012 г.;

при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косачковой А.В. к Крестину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Косачкова А.В. обратилась в суд с иском к Крестину В.Б. с требованием обязать ответчика передать ей автомашину .... года выпуска, № двигателя: ...., кузов ...., цвет стальной, идентификационный № .....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. В конце августа 2010 г. Косачковой А.В. передала в долг Крестину В.Б. денежную сумму в размере .... рублей, которые Крестин израсходовал на покупку автомобиля ..... Предварительно между Косачковой и Крестинным была договоренность, что не позднее чем через полгода Крестин вернет долг. Гарантией возврата долга послужил тот факт, что автомобиль был оформлен и поставлен на учет в ГИБДД г. Зеленограда на имя Косачковой. После возврата долга, Крестин должен был снять машину с учета, на основании генеральной доверенности, затем оформить автомобиль в свою собственность. В оговоренный срок возврата долга июль-август 2011г. Крестин деньги не вернул, несмотря на многочисленные обещания. 12 октября 2011г. Косачкова аннулировала генеральную доверенность, а 13.10.2011г. сняла с учета автомобиль ...., при этом пояснила сотрудникам ГИБДД, что предъявить машину для осмотра и документы на нее не может, т.к. ее местонахождение неизвестно. Через некоторое время Косачковой стало известно, что 27.10.2011г. Крестин приезжал в МОТОТРЭР Зеленоградского АО г. Москвы, с целью снятия с учета автомашины ..... Сотрудники МОТОТРЭР сообщили Крестину, что генеральная доверенность аннулирована, и автомашина уже снята с учета ее законным владельцем. В настоящее время Крестин В.Б. незаконно владеет имуществом (автомашиной ....), которая по закону должна принадлежать Косачковой А.В.

В судебном заседании от 08.08.2012 г. истица доводы искового заявления поддержала, пояснила, что с Крестиным знакома с августа 2010 г. По просьбе Крестина заняла ему .... рублей на покупку автомобиля, в залог Крестин зарегистрировал автомобиль на неё. Деньги Крестин обещал вернуть к зиме. Автомобилем Крестин пользовался по генеральной доверенности. Деньги Крестин не вернул, и она аннулировала доверенность и сняла в ГИБДД автомашину с учета. Не взыскивает деньги, т.к. если будет их взыскивать, Крестин будет ездить на её автомобиле.

В том же судебном заседании по ходатайству истицы допрошены свидетели С., В. и Ш., которые подтвердили те обстоятельства, что в августе 2010 г. Косачкова занимала Крестину .... руб. на покупку автомобиля. Зарегистрирован автомобиль был на Косачкову, но пользовался им по доверенности Крестин. Сейчас автомобиля у Косачковой нет.

В судебное заседание 22.08.2012 г. истица, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд определил, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Косачковой А.В.

Ответчик Крестин В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Филатовой А.В. В судебном заседании от 27.06.2012 г. Крестин В.Б. отрицал, что автомобиль находится у него. Пояснил, что автомобиль приобрёл на собственные средства, но чтобы не ехать в г. Донецк Ростовской области по месту своей регистрации для постановки на учёт, зарегистрировал автомобиль на свою знакомую Косачкову, которая выдала генеральную доверенность на него и его жену. Когда узнал, что генеральная доверенность отменена, оставил автомобиль возле ГИБДД, и где он сейчас находится, ему неизвестно.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что факт нахождения автомобиля у Крестина, истицей не доказан. Кроме того, как следует из сведений, представленных ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУВД по г. Москве, изменился собственник автомобиля и Косачкова не обладает правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.08.2010 г. Косачкова А.В. купила у ООО «Гарант ВИП Групп» автомобиль .... 2006 года выпуска, № двигателя: ...., кузов ...., цвет стальной, идентификационный № .... за .... руб. (л.д. 34).

12.10.2011 г. Косачкова АВ. подала в нотариальную контору заявление об отмене доверенности на управление и распоряжение транспортным средством .... года выпуска, № двигателя: ...., кузов ...., цвет стальной, идентификационный № ...., выданной на имя Крестина В.Б. и К. (л.д. 18).

13.10.2011 г. указанное транспортное средство было снято с учета в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зел. АО (л.д. 19).

Истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывая исковые требования, Косачкова А.В. представила свои объяснения, а также показания свидетелей о том, что автомобиль в её владении не находится. Ответчик утверждает, что у него так же спорного имущества нет.

По запросу суда получены сведения из компьютерной базы данных ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУВД по г. Москве, согласно которым:

09.06.2012 года в ОРР МОГТОРЭР № 5 (....) произведено восстановление регистрации автомобиля марки .... с выдачей государственных регистрационных знаков ....;

09.06.2012 года в ОРР МОГТОРЭР № 5 (....) автомобиль марки .... был снят с регистрационного учета с выдачей государственных регистрационных знаков Транзит ....;

вышеуказанные операции производил доверенное лицо: К., проживающий: ..... Собственник: Косачкова А.В., .... года рождения, проживающая: .....

09.06.2012 года в ОРР МОГТОРЭР № 5 (....) была произведена постановка с одновременным снятием с учета автомобиля марки .... с выдачей государственных регистрационных знаков Транзит ...., собственник: К., .... года рождения, проживающий: ....;

20.06.2012 года в ОРР МОГТОРЭР № 1 (....) была произведена постановка с одновременным снятием с учета автомобиля марки .... с выдачей государственных регистрационных знаков Транзит ...., собственник: К.

Таким образом, Косачкова А.В. не представила бесспорных и допустимых доказательств того обстоятельства, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из её владения и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика Крестина В.Б. Напротив, из полученных сведений следует, что Косачкова А.В. как собственник транспортного средства распорядилась им 09.06.2012 г. С этого времени собственником автомобиля стало иное лицо, в связи с чем субъектом права на виндикацию Косачкова А.В. не является.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Косачковой А.В. к Крестину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля .... года выпуска, № двигателя: ...., кузов ...., цвет стальной, идентификационный № .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2012 г.

Судья