Р Е Ш Е Н И Е
г. Донецк РО 15.03.2011 г.
Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Калитвенцева Б.Ю., ... года рождения, проживающего со слов по адресу ... РО, ... ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... ... РО от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... РО от ..., Калитвенцев Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес.
Калитвенцев Б.Ю. обратился в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что отсутствуют доказательства его вины в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, он не совершал указанное правонарушение, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... РО от ..., производство по делу прекратить.
Калитвенцев Б.Ю. в судебном заседании поддержал свою жалобу.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав показания свидетелей, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ... в отношении Калитвенцева Б.Ю. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В суде установлено, что ..., в 01 час 30 минут, Калитвенцев Б.Ю. по ... г., Донецка РО, напротив ..., управляя транспортным средством «Фиат - Дукато» г.р.н. К523 КХ69, не выполнил законнее требования сотрудника милиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья правильно признал Калитвенцева Б.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП.
В силу статьи 12.26. ч. 1 КРФ АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Вина Калитвенцева Б.Ю. подтверждается:
-показаниями свидетеля Г. о том, что он работает инспектором ДПС ОГБДД ОВД по ... РО. ... находился в наряде, проезжал с инспектором Р. на служебной автомашине, мимо бара «Реал» ..., возле бара находилась автомашина Фиат-Дукато. Видно было, что два человека садились в указанный автомобиль, в руках у них было спиртное. Данный автомобиль начал движение, остановился, после чего указанный автомобиль вновь продолжил движение, они стали преследовать автомобиль, включили проблесковые маячок, сирену, но водитель автомобиля не остановился. Пришлось подрезать указанную автомашину, преградив ей путь спереди, остановив таким образом её движение. По пути движения им было видно, что автомашиной управляет, как позже выяснилась фамилия водителя, - Калитвенцев Б.Ю. Он помог выйти Калитвенцеву Б.Ю. из водительской двери автомобиля, поскольку Калитвенцев Б.Ю. по внешнему виду был в нетрезвом виде. Лицо имело покраснение, из-за рта его исходил резкий запах алкоголя. Когда Калитвенцев Б.Ю. вышел, его походка была шаткая, временами наблюдалась вялость речи. Все это давало основание для освидетельствования Калитвенцева Б.Ю. У них с собой был аппарат алкотектор PRO 100 COMBI. Однако Калитвенцев Б.Ю. в присутствии понятых отказался от освидетельствования, как на аппарате, так и в ЦГБ, в связи с чем были составлены соответствующие документы. Калитвенцев Б.Ю. вышел из водительской двери. На пассажирском месте находился один пассажир, который пытался с ними договориться. Автомашину отогнали на штрафную стоянку;
-свидетель Р. пояснил, аналогично свидетелю Г.
-свидетель В. пояснил, что ... он видел как работники ДПС ОГБДД остановили белый микроавтобус Фиат-Дукато. За рулем находился Калитвенцев Б.Ю. Его пригласили быть понятым. Калитвенцеву Б.Ю. предложили освидетельствоваться, на состояние опьянения, но Калитвенцев Б.Ю. отказался это делать. У него нет сомнений, что автомашиной Фиат-Дукато управлял Калитвенцев Б.Ю. При нем, никто с пассажирского сиденья не выходил из автомашины Фиат-Дукато;
-свидетель О. пояснил, что ... он заметил как со стороны центрального рынка проезжал белый микроавтобус Фиат-Дукато, за ним служебная автомашина ДПС ОГБДД. Водителю Калитвенцеву Б.Ю. работники ДПС ОГБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Калитвенцев Б.Ю. отказался проходить освидетельствование;
-протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором отражён факт совершения Калитвенцевым Б.Ю. указанного правонарушения;
-протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые подтверждают факт совершения Калитвенцевым Б.Ю. указанного правонарушения, засвидетельствовав отказ законного требования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде были допрошены в качестве свидетелей: К. и С.
Свидетель С. пояснил, что Калитвенцев Б.Ю. его знакомый. Он хотел взять в аренду машину Калитвенцева Б.Ю. ..., по договоренности сКалитвенцевым Б.Ю., встретились в квартире у К. в ..., 3 микрорайона, ... РО. Калитвенцев Б.Ю. выпивал вино, отмечали праздник. После разговора Калитвенцев Б.Ю. предложил попробовать машину. Договаривались по аренде устно, не планировали составлять письменный договор на аренду автомашины, поскольку знали друг друга. Они втроём на автомашине «Фиат-Дукато» поехали в сторону общежития ... ... РО. У него, - С. была назначена встреча в общежитии ПУ-50 с девушкой. Он подъехал к кафе «Эсмеральда». Попросил Калитвенцева Б.Ю. подождать его. Так как дверь водителя не открылась, он вышел из машины через дверь пассажира и ушёл. Удаляясь от автомашины, он слышал звук клаксона, но не придал этому значения, поскольку думал, что это подъехала автомашина ППС ОВД;
Свидетель К. пояснил, что Калитвенцев Б.Ю. его знакомый. Калитвенцев Б.Ю., ... находился у него в гостях. Они употребляли спиртные напитки. Выпивал ли Калитвенцев Б.Ю. не знает. Калитвенцев Б.Ю. созвонился со С., который приехал к ним. С. договаривался с Калитвенцевым Б.Ю. об аренде автомашины «Фиат». Калитвенцев Б.Ю. предложил С. опробовать машину и они втроём поехали. За рулём сидел С. С. надо было в общежитие ... он остановился возле кафе «Эсмеральда» ... РО, предложил попить чаю, кофе, подождать его и покинул автомашину через дверь пассажира, так как дверь водителя не открылась. Калитвенцев Б.Ю. пересел на место водителя. В это время подъехала автомашина ДПС ОГБДД. У Калитвенцева Б.Ю. потребовали документы, предложили пройти медицинские освидетельствование. Калитвенцев Б.Ю. машиной не управлял, отказался проходить освидетельствование. Работники ОГБДД составили протоколы.
Мировым судьёй правильно приняты как доказательства подтверждающие вину Калитвенцева Б.Ю. показания свидетелей: Г., В., О., Р., поскольку они согласуются между собой и обстоятельствами дела, не имеют существенных противоречий, логичны, у суда нет основания отвергать данные показания. Данных о том, что указанные свидетели оговаривают Калитвенцева Б.Ю. нет.
Также мировым судьей правомерно отвергнуты показания свидетелей: С., К. поскольку они противоречат показаниям свидетелей: Г., В., О., Р., доказательствам исследованными в суде и обстоятельствам дела. Кроме того, С., К. являются знакомыми Калитвенцева Б.Ю. С. договаривался с Калитвенцевым Б.Ю. без составления письменного договора арендовать у него автомобиль. Это обстоятельство подтверждает, что между указанными гражданами сложились приятельские отношения, поэтому свидетели: С. и К. заинтересованы в благоприятном для Калитвенцева Б.Ю. исходе дела.
Доводы Калитвенцева Б.Ю. о том, что он не совершал правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты доказательствами по данному делу.
Мировым судьей правомерно учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. Учтен характер совершенного Калитвенцевым Б.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. Мировой судья в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП назначил Калитвенцеву Б.Ю. наказание.
Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... РО от ... по административному делу в отношении Калитвенцева Б.Ю. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: