№12-6/2011
РЕШЕНИЕ
г. Донецк Ростовской области 14 апреля 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
рассмотрев протест прокурора г. Донецка и жалобу заместителя начальника МРИ ФНС России № 21 Мищенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Донецка Ростовской области от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФоАП в отношении Афанасьевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2011г. в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Афанасьевой А,И. был составлен протокол №3363 об административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса РФ об административной ответственности за непредоставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Донецка РО от 17.03.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Вера» Афанасьевой А.И. за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г.
Прокурор г. Донецка на данное постановление принес протест по тем основаниям, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку в качестве доказательства невиновности Афанасьевой были признаны только объяснения правонарушителя о том, что ООО «<данные изъяты>» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. применяет специальный режим налогообложения, является плательщиком единого налога на вменённый доход, поэтому не должно представлять декларации по налогу на добавленную стоимость, иные доказательства по делу мировым судьёй не исследовались.
МРИ ФНС России №21 также не согласна с указанным решением мирового судьи, обратилась с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 17.03.2011г. как незаконное, поскольку ООО «<данные изъяты>» не могло осуществлять производственную деятельность, т.к. это не входит в полномочия конкурсного управляющего, кроме того, ведение деятельности не соответствует целям конкурсного производства, всё имущество предприятия реализовано третьим лицам до введения конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был предоставить за 2010 год всю отчётность по общей системе налогообложения в срок, установленный ст. 174 НК РФ.
В судебном заседании ст. пом. прокурора г.Донецка РО Власова Л.А. и представитель МРИ ФНС России №21 Журавская А.С. поддержали доводы своих жалоб, просили отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 от 17.03.2011г.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности протеста прокурора г.Донецка РО и жалобы МРИ ФНС по Постановление от 17.03.2011г. мирового судьи судебного участка №2 Коновальцева С.Е.
Согласно ч.1.1.ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Для суда убедительны доводы прокурора г.Донецка и представителя МРИ ФНС о том, что Постановление от 17.03.2011г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 346.26 НК РФ необоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» освобождён от представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» являлось налогоплательщиком единого налога.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности. Поскольку решением Арбитражного суда РО от 30.01.2009г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, т.е. ООО «<данные изъяты>» не осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую в связи с введением в действие соответствующих нормативных правовых актов представительных органов переводу на уплату единого налога на вмененный доход, то оно не является плательщиком указанного налога и его уплату не производит.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не осуществляло и не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под ЕНВД по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Статьёй 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. установлены обязанности конкурсного управляющего, направленные на удовлетворение требований кредиторов, но не на производственную деятельность предприятия.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не могло осуществлять производственную деятельность поскольку это не входит в полномочия конкурсного управляющего, и ведение такой деятельности не соответствует целям конкурсного производства, кроме того, все имущество было продано третьим лицам до введения конкурсного производства и с его использованием деятельность вести было нельзя, а иных активов в обществе не было.
Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обязана была представить за 2009 год всю отчетность по общей системе налогообложения, в том числе и декларацию по налогу на имущество в срок, установленный ст.386 НК РФ.
Принимая решение об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Афанасьевой А.И. состава административного правонарушения, мировой судья не исследовал существенные для дела обстоятельства, в том числе, осуществляло ли ООО «<данные изъяты>» производственную деятельность, обращалась ли конкурсный управляющий Афанасьева А.И. в МРИ ИФНС с соответствующим заявлением о переходе ООО «<данные изъяты>» на уплату единого налога на вменённый доход.
Суд считает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Донецка от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФоАП в отношении Афанасьевой А.А..
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КРФоАП в отношении Афанасьевой А.А. мировому судье судебного участка № 2 г. Донецка г. Донецка на новое рассмотрение.
Судья: