ДЕЛО № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Донецк Ростовской области 2 марта 2011 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.
с участием заявителя Селищева К.В. и его представителя адвоката Прохорова Е.А, представившего удостоверение № 3079 и ордер № 88 от 21.02.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селищев К.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 01.02.2011г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 01.02.2011г. Селищев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Селищев не согласен с указанным решением и обратился с жалобой, в которой просил отменить Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 01.02.2011г, прекратить производство по делу и в обоснование своих требований пояснил, что решение мирового судьи незаконно в связи с нарушением процессуальных норм административного права. Мировой судья не известил его должным образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он не смог осуществить защиту своих прав, не ознакомился с материалами дела, и не смог представить доказательства своей невиновности. Мировой судья принял за достоверные показания свидетелей Кр. и К, в то время как указанные лица не были очевидцами конфликта между ним и сотрудниками милиции, на место происшествия прибыли значительно позже, а его отказ от прохождения медосвидетельствования.
В судебном заседании Селищев поддержал доводы своей жалобы, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 01.02.2011г, ссылаясь на то, что он не был должным образом уведомлён мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие него и его свидетелей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты> № возвращался от своих друзей, у которых он отмечал их новоселье. Он приехал к дому отца по <адрес>. Когда остановился возле подъезда дома, то к нему подошёл сотрудник ГАИ, но он не захотел с ним разговаривать и ушёл в квартиру отца. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, протоколы составляли в его отсутствие, понятые при этом не присутствовали. По <адрес> проживает его отец, но не он. В начале января в этой же квартире находился и он с семьёй, но зарегистрирован он и проживает по другому адресу. Повестку в судебное заседание он не получал, т.к. в это время его не было в городе. Документов, подтверждающих его отсутствие, предоставить суду не может. Постановление мирового судьи от 01.02.2011г. получил его отец и передал ему, в связи с чем он смог обратиться с данной жалобой. Считает, что действия сотрудников ГАИ были незаконны, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.
Представитель Селищева адвокат Прохоров Е.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от 01.02.2011г. в отношении Селищева в связи с нарушением мировым судьёй процессуальных норм, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Селищева состава правонарушения.
Суд, выслушав заявителя, адвоката Прохорова Е.А, свидетелей по делу, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Селищева К.В. в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30мин, когда он с ИДПС ОГИБДД М1 осуществляли патрулирование в центре города, от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в указанный район, они увидели, что этот автомобиль на большой скорости движется в сторону <адрес>. Они поехали вслед за автомобилем, чтобы проверить информацию, полученную от дежурного. На <адрес> автомобиль на большой скорости свернул к <адрес> остановился у одного из подъездов. Во время парковки автомобиль получил механическое повреждение, задев задним крылом металлическую конструкцию под виноградником. Он с М1 остановили свой автомобиль таким образом, чтобы автомобиль <данные изъяты> № не смог двигаться задним ходом. Следом за их автомобилем к дому № ехал автомобиль такси, но водитель был вынужден остановиться позади их автомобиля, т.к. путь был перекрыт. Он подошёл к автомобилю <данные изъяты> № со стороны водительской двери. Управлявший автомобилем ранее ему не знакомый Селищев К.А. открыл водительскую дверь и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он представился и предложил Селищеву предъявить документы на автомобиль и права. Однако Селищев отказался дать ему документы, вышел из автомобиля и продолжил выражаться в его адрес нецензурно. В это время М1 подошёл к ним, предложил Селищеву прекратить оскорбления. Поскольку от Селищева пахло алкоголем, он не твёрдо стоял на ногах, вёл себя неадекватно, они предложили Селищеву поехать в ЦГБ на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Селищев отказался поехать с ними в ЦГБ, снова выругался нецензурно в их адрес. М1 вызвал наряд ППСМ. Приехавшие сотрудники ППСМ предложили Селищеву подойти к служебному автомобилю, чтобы составить необходимые документы, а потом проехать в ЦГБ, однако, Селищев, оттолкнув сотрудников ППСМ, забежал в подъезд, а оттуда в квартиру на первом этаже. Из квартиры вышел мужчина, сказал, что он отец Селищева К.А, спросил, что произошло, после чего пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему, а сын – Селищев К.А, проживающий вместе с ним по адресу <адрес>, управляет автомобилем по доверенности. В это время Селищев К.А. из окна <адрес>, расположенной на первом этаже, стал оскорбительно высказываться в адрес сотрудников милиции, выражался грубой нецензурной бранью. На их требования и просьбы отца прекратить скандалить, Селищев не реагировал. Отец пояснил, что сын только устроился на работу и если его лишат прав управления транспортным средством, то он потеряет работу. Он, Г, пригласил понятых - Кр., водителя такси, всё это время находившегося возле <адрес>, и К. Вначале он пригласил в качестве понятого парня, гулявшего во дворе дома с собакой, но тот отказался, сославшись на то, что является приятелем Селищева. В присутствии понятых были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Селищева от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и другие сотрудники милиции предлагали Селищеву выйти из квартиры для составления и подписания указанных документов, но Селищев ответил им нецензурной бранью.
Свидетели М1, Г2, Кр. дали показания, аналогичные показаниям Г.
Свидетель М2 пояснил, что действительно, сотрудники милиции предлагали ему принять участие в качестве понятого при составлении документов, однако, он отказался, так как знаком с Селищевым, проживает рядом с ним, кроме того, он торопился домой.
Показания свидетеля С о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой в трезвом состоянии, что сын не проживает вместе с ним в <адрес> <адрес> РО и он не говорил этого сотрудникам ГАИ, что не обещал утром ДД.ММ.ГГГГ привести сына в милицию, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу, кроме того, свидетель С. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Для суда не состоятельны доводы Селищева К.В. и его представителя адвоката Прохорова Е.А. о том, что Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что Селищев не был должным образом извещён о месте и времени судебного заседания.
Из показаний свидетелей Г, М1, Г2, Кр. достоверно установлено, что данные о личности Селищева К.А, в том числе и месте его жительства, были указаны в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ со слов его отца. Сам С. в суде подтвердил, что из мирового суда поступали почтовые отправления для сына, но, поскольку тот не зарегистрирован в его квартире, то и не получал их.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что мировой судья должным образом известил Селищева К.В. о времени и месте судебного разбирательства, однако, тот, достоверно зная о необходимости явиться в судебное заседание, дважды без уважительных на то причин в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Показания свидетелей Г, М1, Г2, Кр. стабильны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и суд принимает их за достоверные.
Доводы <данные изъяты> К.В. о том, что сотрудниками милиции, пытавшимися задержать его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения закона, материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе М2, подтвердившего, что Селищев К.В. из окна квартиры оскорблял сотрудников милиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, отказался выйти на улицу для составления документов, что сотрудники ГАИ приглашали понятых для составления процессуальных документов.
Из показаний Селищева К.В. и С. следует, что они не обжаловали действия сотрудников милиции в установленном законом порядке, в связи с чем суд критически оценивает их показания.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Селищева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованности Постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 01.02.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 01.02.2011г. о признании Селищева К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Селищев К.В. – без удовлетворения.
Судья: Лобода Н.А.
Лобода Н.А.
Лобода Н.А.а