по жалобе на постановление об административном правонарушении. г. Донецк Ростовской области 25 мая 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П. с участием: лица, подавшего жалобу, Зайцева Э.В.; его защитника адвоката Филатовой А.В., представившей удостоверение № ..., выданное УФРС по Ростовской области ... г. и ордер № ... от ... г.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области В. от ... г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от ... Зайцев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Из постановления следует, что ... в 00 часов 10 минут Зайцев Э.В. в городе Донецке Ростовской области на 377 километре автодороги Волгоград-Каменск управлял автомобилем ..., имеющим государственный регистрационный знак ..., и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением, Зайцев Э.В. подал жалобу, в которой указал: суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым судья не исследовал основное доказательство по делу - утверждение о том, что надпись в протоколе «отказываюсь» исполнена не Зайцевым Э.В.; судья нарушил двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, продлив срок рассмотрения дела, не имея на то законных оснований, тем самым постановление по делу об административном правонарушении принято за истечением срока давности; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по делу об административном правонарушении; судья не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей З. Л. Б. сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании Зайцев Э.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Зайцев Э.В. пояснил, что ... спиртные напитки не употреблял, в протоколе написал, что выпил бутылку пива, имея в виду, что выпил за два дня до этого. От освидетельствования не отказывался, напротив, готов был его пройти. Фразу в направлении на освидетельствование «Отказываюсь» не писал, подписи принадлежат ему. Понятых при задержании и при составлении протоколов не было. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснение Зайцева Э.В., свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцева Э.В. без удовлетворения. В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Основанием к принятию мировым судьёй решения о признании Зайцева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении с объяснением Зайцева Э.В.: «Я выпил бутылку пива, после чего управлял ... (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «Отказываюсь» и подпись Зайцев Э.В. (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 3); объяснения понятых И. (л.д. 5), Д. (л.д. 6), из которых следует, что ... около 00 ч. 10 мин. они присутствовали при составлении административного материала в отношении Зайцева Э.В., от которого исходил запах спиртного и который отказался в их присутствии пройти медицинское освидетельствование; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 41-49). Исходя из смысла ст. 26.2. КоАП РФ, под категорию любых фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной, возможно отнести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., тем более что упомянутое постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления Зайцева Э.В. о неправомерных действиях сотрудника ДПС П. ... при задержании Зайцева Э.В. и составлении в отношении него административного протокола. По этим же основаниям являются допустимыми доказательствами объяснения понятых И. и Д. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. На день рассмотрения жалобы Зайцева Э.В. следователем ... вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний в судебном заседании, при рассмотрении жалобы Зайцева Э.В., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Ростовской области П. и С. следует, что ... был остановлен гр. Зайцев Э.В., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... У Зайцева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Зайцев отказался от освидетельствования в присутствии понятых, по каким мотивам не говорил. В протоколах Зайцев все записи и подписи совершал собственноручно. Аналогичные показания сотрудников ДПС приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и С. не имеется, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение авторство Зайцева Э.В. при написании слова «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья достаточно полно мотивировал своё решение, которым отверг доказательства в виде показаний свидетелей З. Л. Б. Таким образом, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для признания Зайцева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй так же не допущено. В силу ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева Э.В. составлен ... Определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено мировым судьёй ... и дело назначено на ... Определением от ... продлён срок рассмотрения дела до ... в связи с необходимостью получения результатов проверки следователя. Постановление по делу вынесено ... Таким образом, постановление по делу вынесено до истечения трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения и за пределы срока давности привлечения к административной ответственности не вышло. Не соблюдение срока, предусмотренного ст. 29.6. КоАП на законность принятого решения влиять не может, притом, что срок рассмотрения дела продлён мотивированным определением. При таких обстоятельствах деяние Зайцева Э.В. мировым судьёй квалифицировано правильно - по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вынесено мировым судьей в пределах компетенции в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ, а наказание Зайцеву Э.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ Зайцева Э.В. оставить без изменения, а жалобу Зайцева Э.В. без удовлетворения. Судья