12-32/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Донецк РО 22.07.2011 г. Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Вершининой Э.В., ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка РО от 04.07.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка РО от 04.07.2011 г., Вершинина Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Вершинина Э.В. обратилась в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что отсутствуют доказательства её вины. В схеме происшествия указан лишь дом № ...., а в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло возле дома № .... кроме того, эта схема не может быть доказательством по делу, поскольку никем не подписана, не имеет реквизитов для схемы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка .... .... РО от ..., дело производством прекратить. Вершинина Э.В. в судебном заседании поддержала свою жалобу. Свидетель Г. пояснил, что ранее он Вершинину Э.В. не знал до составления административного материала, оговаривать Вершинину Э.В. у него нет причин. Она совершила правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Он работает инспектором ИДПС ОГБДД. 23.05.2011 г. находился на службе. Вершинина Э.В. в районе действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершила обгон движущийся автомашины .... белого цвета с выездом на полосу встречного движения. Сомнений в этом нет, поскольку если бы Вершинина Э.В. совершала обгон до действия знака, то ему её автомобиль не был бы виден за деревьями. Схему он составил сам, при оформлении правонарушения, она соответствует действительности. Поскольку, каких либо требований по реквизитам схемы нет, то он не стал в ней расписываться и указывать еще данные. В схеме и протоколе об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указан дом № .... ул. ...., мировой судья ошибочно в своем постановлении указал дом № ..... У него нет сомнений по поводу совершения правонарушения Вершининой Э.В. Суд, изучив материалы административного дела, выслушав показания Вершининой Э.В. свидетеля Г., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 04.07.2011 г. в отношении Вершининой Э.В. не подлежит отмене по следующим основаниям. В суде установлено, что Вершинина Э.В. 23.05.2011 г. в 13 час. 35 мин. управляя автомобилем .... гос. ном. .... по ул. .... у дома № .... в г. Донецке РО, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ершинина Э.В. 23.05.2011 г., что ------ делу поскольку никем не подписана.авонарушении указано, что Мировой судья правильно признал Вершинину Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. В силу ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, - « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 мес. Вершинина Э.В. выехала на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства. Вина Вершининой Э.В. подтверждается: -показаниями свидетеля Г. подтвердившим факт правонарушения совершившим Вершининой Э.В. -протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором отражён факт совершения Вершининой Э.В. указанного правонарушения. -схемой составленной инспектором Г. (л.д. 5). Мировым судьёй правильно приняты как доказательства подтверждающие вину Вершининой Э.В. показания свидетеля Г., составленную им схему. Данных о том, что указанный свидетель оговаривает Вершинину Э.В. нет. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что отсутствие подписи Вершининой Э.В. нельзя признать нарушением её права, поскольку нормами КРФ об АП порядок составления схем не регламентирован. Мировой судья правомерно квалифицировал действия Вершининой Э.В. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Вершининой Э.В. о том, что она не совершала правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты доказательствами по данному делу. То обстоятельство, что мировой судья при вынесении постановления по делу ошибся, указав номер дома .... вместо .... не дают основания для отмены обжалуемого постановления. В суде установлено, что эта была ошибка, которая была устранена, путем допроса свидетеля Г. При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП. Учтен характер совершенного Вершининой Э.В. административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её административную ответственность. Мировой судья в рамках санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП назначил Вершининой Э.В. минимальное предусмотренное данной статьей наказание. Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка РО от 04.07.2011 г. по административному делу в отношении Вершининой Э.В. оставить без изменения, а её жалобу, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: