12-34/11

                                               Р Е Ш Е Н И Е

г. Донецк РО                                                                                       29.07.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Василенко С.Г., ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка РО от .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка РО от ...., Василенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Василенко С.Г. обратился в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, хотя его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. в этот день он не мог оставить свою больную мать. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что он т.е., Василенко С.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами, для того чтобы добиться истечения сроков давности. В административном протоколе «я выпил 200 грамм пива» написано не его рукой. При составлении протокола понятые не присутствовали.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и принять новый судебный акт.

Василенко С.Г. и его представитель в судебное заседание в Донецкий городской суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.58-60), не предоставили суду своих заявлений.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об АП,- При рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса РФ об АП к участникам производства относятся, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и представитель.

В силу ст. 30.6 ч. 2 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица её подавшую, -Василенко С.Г. и его представителя.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В суде установлено, что Василенко С.Г. .... в 23 часа 20 мин. в ...., Ростовской области, по ул. .... управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак .... находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В силу статьи 12.26. ч. 1 КРФ АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...., N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Василенко С.Г. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленным уполномоченным лицом (л.д. 3) в котором зафиксирован факт правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления     транспортным средством .... (л.д. 4), протоколом .... о задержании транспортного средства (л.д.7), которые подтверждают факт совершения Василенко С.Г. указанного правонарушения;

-актом     .... ...."9, медицинского освидетельствования от ...., согласно которого, установлено состояние опьянения Василенко С.Г. (л.д. 5,6) и он с результатами освидетельствования согласен;

-объяснениями свидетелей С. и Ж., которые подтвердили факт совершения Василенко С.Г. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП (л.д. 8-9);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... из которого усматривается, что следователь по ОВД Донецкого межрайонного следственного отдела Следственного комитета по РО К., провел проверку по факту составления административного протокола в отношении Василенко С.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (л.д. 35-39). После проведения проверки нарушений со стороны работников полиции не выявлено, понятые присутствовали при освидетельствовании.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что порядок освидетельствования на состоя алкогольного опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, соблюден и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... N 475., а административное производство возбуждено в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ .... от .....

Мировой судья правильно квалифицировал действия Василенко С.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства, предоставленные работниками полиции, следователем К., суд принимает за основу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и обстоятельствами дела. У суда нет основания, отвергать указанные доказательства, поэтому суд их принимает за основу.

Утверждения Василенко С.Г. о том, что со стороны работников полиции были нарушения закона, не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты проведенной проверкой следователем К. (л.д. 35-39).

Доводы Василенко С.Г. о том, что он не совершал правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты доказательствами по данному делу. Отрицание своей вины Василенко С.Г. суд расценивает как способ его защиты. Поэтому суд их отвергает.

Мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП при назначении наказания. Учтен характер совершенного Василенко С.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Мировой судья правильно в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП назначил Василенко С.Г. минимальное наказание.

Доводы Василенко С.Г. о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствии, для суда не убедительны, поскольку .... Василенко С.Г. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка .... г. Донецка, где заявил о том, что он указанного правонарушения не совершал, в действиях работников полиции, которые составляли административный материал, содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ. В связи с этим рассмотрение дела было отложено до окончания проверки следователем, по указанному факту (л.д. 16,17). Василенко С.Г. был обязан явкой в суд на .... (л.д. 19), на .... (л.д. 27). .... представитель Василенко С.Г., - ФИО9 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31), повторно обратился .... (л.д. 41).

.... при вынесении постановления в мировом суде представитель Василенко С.Г., - Г. принимал участие в судебном заседании (л.д. 42,43).

То обстоятельство, что Василенко С.Г. не мог участвовать в судебном заседании, с его слов якобы из-за болезни своей матери, не давали мировому судье основания, откладывать рассмотрение дела, иное бы необоснованно затянуло сроки рассмотрения.

В силу ст. 29.6 ч. 1, 1.1, 2 Кодекса РФ об АП, - «Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение».

Из этого следует, что мировой судья ограничен упомянутым законом, сроком рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, - «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Из этого следует, что мировой судья вправе, но не обязан признавать обязательным присутствие Василенко С.Г. в судебном заседании.

Мировому судье была известна позиция, Василенко С.Г., поскольку он выразил её в суде ...., её подтвердил его представитель Г.

В силу ст. 26.4 ч. 1 Кодекса РФ об АП, - «В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы».

Мировым судьей правомерно было отказано представителю Василенко С.Г., Г. в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку по делу необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, - нет необходимости. По делу достаточно доказательств подтверждающих вину Василенко С.Г.

Не убедительны доводы Василенко С.Г. о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали. В материалах дела имеются объяснения понятых: С. и Ж. (л.д. 8,9). Которые пояснили, что они присутствовали, подтвердили виновность Василенко С.Г., свои показания Ж. подтвердил при проведении проверки следователем К. Поэтому у суда не вызывает сомнения участия понятых в данном деле.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка РО от .... по административному делу в отношении Василенко Сергея Георгиевича оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья: