12-35/11

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Донецк РО                                                                                       04.08.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полянского А.Н. ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка РО от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка РО от ..., Полянский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Полянский А.Н. обратился в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, повестку послал по адресу г. Донецк РО, ..., по которому он не проживает, данный адрес ему не знаком, он не знает где он находится. Он не был уведомлен о дне и месте судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении указан адрес его места жительства г. Донецке РО, ..., хотя он там не проживает и такой адрес не называл. Когда подписывал протокол об административном правонарушении, не читал адрес своего места жительства. На сам деле, проживает по адресу г. Донецк РО, .... Суд через службу УФМС по РО в г. Донецке РО не проверил адрес его места жительства.

Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд счел доказанной его вину "тем фактом, что ИДПС ОРДПС ОГИБДД по ... С., составивший протокол об административном правонарушении лично наблюдал указанные в этом протоколе факты,- это подтверждается: рапортом С. (л.д.4), рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД по ... А. (л.д.5)".

Считает, что личное наблюдение сотрудником ДПС определенных событий, не может являться достаточным доказательством его виновности. Каждый инспектор видит то, что сам желает видеть. Он утверждает, что тех событий, которые описаны в рапортах инспекторов ДПС не было и никаких нарушений ПДД он не допускал. Соответствующую запись он сделал в протоколе об административном правонарушении. Он не совершал указанного правонарушения, нет этому доказательств. Он получил обжалуемое постановление мирового судьи ... при ознакомлении с материалами дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка РО от ..., прекратить в отношении него производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В Донецком городском суде Полянский А.Н. и его представитель адвокат Шептухов Е.В. поддержали жалобу. Полянский А.Н. просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы по делу. Пояснив следующее, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. О том, что данное административное дело было рассмотрено мировым судьей ... он не знал. Несколько раз приходил в ГИБДД г. Донецка, мировой суд г. Донецка РО, с целью узнать прислали ли его документы из ..., но ему отвечали отрицательно. В ГИБДД г. Донецка РО ему выдали временное разрешение на право управление транспортным средством до ...

Выслушав Полянского А.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Полянского А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полянский А.Н. обратился с данной жалобой ..., на постановление от ... т.е., по истечении 10 суточного срока, ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Из материалов дела видно, что административное дело в мировом суде в отношении Плянского А.Н. было рассмотрено в его отсутствие. Как указал заявитель, о вынесенном постановлении он узнал ... при ознакомлении с делом.

На основании ст. 30.3 ч. 1 КРФ об АП жалоба на постановление по административному делу может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В административном деле отсутствуют сведения, что Полянский А.Н. получил обжалуемое постановление мирового судьи, как это предусматривает ст. 29.11 КРФ об АП.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Поэтому в виду отсутствия сведений о вручении обжалуемого постановления Полянскому А.Н., надлежит восстановить ему срок для подачи рассматриваемой жалобы на основании ст. 30.3 ч. 2 КРФ об АП.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КРФ об АП). Из этого следует, что отдельное определение выноситься в том случае, когда отказано в указанном ходатайстве, в случае восстановления указанного срока вынесение отдельного определения не требуется, поэтому отдельное определение судом не вынесено.

По существу жалобы Полянский А.Н. в Донецком городском суде пояснил, что он не совершал правонарушения предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, поскольку двигался по дороге двухполосного направления, с разделенной сплошной полосой, без противоположного направления движения транспортных средств. После просмотра ДВД диска в Донецком городском суде, предоставленного работниками милиции с записью правонарушения совершенным Полянским А.Н. ..., он признал, что в видеозаписи на ДВД диске указана автомашина, которой он управлял ... гос. .... Он действительно пересек разделительную сплошную линию разметки, но не считает это правонарушением предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Поскольку двухполосная дорога без противоположного движения транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении указан ошибочно старый номер его автомашины, ..., после смены кузова автомобиля ... ему был присвоен новый .../rus, в подтверждении предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Он по генеральной доверенности купил указанный автомобиль ... у П., который значится зарегистрированным по адресу: ... РО, .... Когда приходят квитанции к П. об уплате налога на указанный автомобиль ..., П. приходит к нему т.е., Полянскому А.Н. по месту жительства, получает у него т.е., Полянского А.Н. деньги на уплату налога.

При составлении протокола об административном правонарушении, он не обратил внимание, что адрес указан не его, а П., что номер автомобиля записан ошибочно старый. На просмотренном ДВД диске номер изображен действующий номер автомобиля ... гос. .... Он приходил в Донецкое отделение ГИБДД, в мировой суд г. Донецка РО, но ему никто не сообщил, что его дело назначено к рассмотрению на ... Объяснение Полянского С.Н. на листе дела 3, принадлежит его брату Полянскому С.Н., который находился рядом с ним и нечего не видел, по обстоятельствам правонарушения.

Видеозапись с движением его автомобиля ему показывали инспектора ДПС на месте разбирательства.

Адвокат Шептухов Е.В. после исследования доказательств не стал оспаривать факт правонарушения, однако поставил его под сомнение из-за качества административного материала, сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с ошибками, Полянский А.Н. мировым судом не был извещен надлежащим образом. Считает, что это лишило Полянского А.Н. явится в суд и оспаривать правонарушение. Предложил суду удовлетворить жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, по существу жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ... в 15 часов 22 минуты на автодороге северный обход ... водитель Полянский А.Н., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., осуществил выезд на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющим знак дорожной разметки 1.1, чем нарушил запрет, установленный Приложением № 2 к ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

Вина Полянского А.Н. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным лицом (л.д. 2) в котором зафиксирован факт правонарушения, за исключением ошибки допущенной ИДПС С. в указании номера автомобиля которым управлял Полянский А.Н., Вместо гос. номера ..., указан ...;

-рапортами ИДПС ОРДПС ОГИБДД по ... С., составивший протокол об административном правонарушении лично наблюдал указанные в этом протоколе факты (л.д. 4), ИДПС ОРДПС ОГИБДД по ... А., за исключением тех же ошибок с гос. номером автомобиля которым управлял Полянский А.Н. (л.д. 5);

-ДВД диском на котором изображено движение автомобиля ... гос. ..., которым управлял Полянский А.Н. с пересечением сплошной разделяющей полосы, с выездом на сторону встречного движения.

В видеоматериале на ДВД диске имеется изображение дороги с двухполосным противоположными направлениями с разделительной, сплошной полосой, имеющий изгиб в левую сторону по направлению автомашины ...

Мировой судья правильно пришел к выводу, что у него нет основания не принимать доказательства предоставленные работниками милиции по факту административного нарушения Полянского А.Н. Правильно отверг пояснения Полянского А.Н. в отсутствии у него вины. Поскольку отрицание Полянского А.Н. своей вины ничем не подтверждаются, опровергаются доказательствами предоставленными работниками милиции. Пояснения Полянского А.Н. противоречат перечисленным доказательствам.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Полянского А.Н. по ст. 12. 15 ч. 4 КРФ об АП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья ошибочно отверг ДВД диск как доказательство, поскольку он является носителем объективных данных правонарушения совершенного Полянским А.Н. Ошибка номера автомобиля ... указанная в административном протоколе, явилась причиной неправильного определения мировым судьей принадлежности видеоматериала на ДВД диске к правонарушению Полянского А.Н.

Для суда не убедительны доводы Полянского А.Н. изложенные в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

На основании п. 6 Постановления ПВС РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья правильно пришел к выводу обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Полянского А.Н. о том, что Полянскому А.Н. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (протокол составлен с участием Полянского А.Н.) и Полянский А.Н. заявил в этом протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Донецке Ростовской области. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено ... и ... Полянскому А.Н. направлено по почте (л.д.10 - сопроводительное письмо) по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (г. Донецк Ростовской области, ... заказным письмом с уведомлением о вручении сообщения о времени и месте судебного разбирательства, то есть Полянский А.Н. был уведомлен заблаговременно. Судебное уведомление вернулось обратно в суд с почтовойотметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу.

Полянский А.Н. при составлении административного протокола не сделал замечания по поводу адреса его места жительства, хотя и знакомился с протоколом (л.д. 2).

Мировой судья правильно сделал вывод, что у судьи нет оснований полагать о том, что Полянский А.Н. не смог явиться в судебное заседание по независящим от Полянского А.Н. причинам.

В силу ст. 29.6 ч. 1, 1.1, 2 Кодекса РФ об АП, - «Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение».

Из этого следует, что мировой судья ограничен упомянутым законом, сроком рассмотрения дела, у него не было необходимости откладывать судебное заседание.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, - «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Из этого следует, что мировой судья вправе, но не обязан признавать обязательным присутствие Полянского А.Н. в судебном заседании.

Полянский А.Н. ошибочно полагает, что мировой судья должен был проверить его место жительство до рассмотрения дела по учетам УФМС. Кодекс РФ об АП и законодательство РФ не обязывает мирового судью производить такие проверки в подобных ситуациях.

Неубедительны доводы Полянского А.Н. о том, что адрес г. Донецк РО, ... ему не известен. По данному адресу зарегистрирован собственник автомобиля ... гос. ... П. (л.д. ---).

Из самих же объяснений Полянского А.Н. он купил у П. этот автомобиль по генеральной доверенности у П. П. приходит к нему за деньгами, когда необходимо уплатить транспортный налог.

Доводы Полянского А.Н. и его представителя о том, что он не совершал административного правонарушения, для суда не убедительны, по следующим основаниям.

Полянский А.Н. при составлении административного протокола, собственноручно в нем написал, что он, - «Пересек сплошную линию обозначающую обочину, сплошную линию разделяющую встречного направления не пересекал».

В Донецком городском суде после просмотра ДВД диска, заявил, что он пересек сплошную линию, но не встречного направления, а попутного направления.

Из этого следует, что Полянский А.Н. дает противоречивые сведения по обстоятельствам дела. При составлении административного протокола Полянский А.Н. был согласен, что на участке дороги, где его остановил инспектор ДПС имел разделительную сплошную полосу встречного направления, но он пересек сплошную линию разделяющую обочину.

В Донецком городском суде он не стал продолжать свою версию о пересечении им сплошной линии отделяющую обочину, а выдвинул новую версию, что этот участок дороги не имел полосу встречного направления. Утверждения Полянского А.Н. о том, что сплошную линию, которую он пересек не является разделительной для полос противоположного направления, ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в суде, находящиеся в материалах дела.

В данном случае показания Полянского А.Н. не логичны, не стабильны противоречат изученным доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому суд их отвергает.

То обстоятельство, что инспекторами ДПС допущены ошибки в протоколе и рапортах относительно номера автомобиля, то эти обстоятельства были выяснены в суде и противоречия устранены путем изучения дополнительных документов предоставленных Полянским А.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль, которым управлял Полянский А.Н., ранее имел, гос ..., после смены кузова автомобиля его гос. номер стал гос. ... (л.д. 36).

Инспектора ДПС при составлении административного протокола и составления рапортов, ошибочно указали старый гос. номер автомобиля которым управлял Полянский А.Н., - ..., вместо нового ....

Также ошибся и мировой судья, отвергая в обжалуемом постановлении, как доказательство ДВД диск с видеозаписью правонарушения (л.д. 18).

Данные ошибки при составлении указанных документов не дают основания суду для удовлетворения жалобы, поскольку они были устранены в ходе рассмотрения жалобы Полянского А.Н. в Донецком городском суде. Эти ошибки не повлияли на квалификацию и виновность Полянского А.Н.

Мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП при назначении наказания. Учтен характер совершенного Полянским А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Обстоятельством смягчающим его административную ответственность, обладание профессиональным водительским удостоверением обеспечивающим ему источник заработка.

Мировой судья правильно в рамках санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП назначил Полянскому А.Н. наказание.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка РО от ... по административному делу в отношении Полянского А.Н. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья: