12-36/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Донецк РО 10.08.2011 г. Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Несветайло Н.А., ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка РО от .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка РО от ...., Несветайло Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Несветайло Н.А. обратилась в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что отсутствуют доказательства её вины. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал надлежащей оценки её показаниям, которые также подтверждаются и показаниями вышеуказанных свидетелей и показаниями свидетелей Ф.., Ж. После того как у неё произошла ДТП, она выпила баночку пива. Спиртное, до и во время управления автомобилем, не употребляла. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считала незаконными действия работников ДПС. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП от .... отменить и производство по делу прекратить. Несветайло Н.А. и защитник Орлов А.В. в судебном заседании поддержали жалобу. В суде добавила, что свидетель Ф. работает с ней в ООО .... инспектором кадров. Свидетель Ж. её знакомый. Суд, изучив материалы административного дела, выслушав показания участников судебного заседания, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ..... в отношении Несветайло Н.А. не подлежит отмене по следующим основаниям. В суде установлено, что Несветайло Н.А., ...., в 20 часов 30 минут, по .... г. Донецка РО напротив ...., управляя транспортным средством .... ...., не выполнила законное требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ....делу поскольку никем не подписана.авонарушении указано, что Мировой судья правильно признал Несветайло Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. На основании ст. 12.26. ч. 1 КРФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Вина Несветайло Н.А. подтверждается: -протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором отражён факт совершения Несветайло Н.А. указанного правонарушения; -протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д.5) в котором инспектор ДПС отстранил от управления Несветайло Н.А.; -протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6) инспектор ДПС задержал транспортное средство в виду совершения правонарушения Несветайло Н.А.; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), свидетельствующие о признаках нетрезвого вида Несветайло Н.А. и её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -показаниями свидетеля М. данные им в Донецком городском суде о том, что .... вечером он заезжал на .... РО. Увидел автомобиль ...., который перегородила дорогу, не возможно было проехать. Он зашел домой услышал звук сигнал, когда вышел из дома сосед дядя Миша, сообщил, что женщина, управляя автомобилем .... заснула в автомашине, загородила проезжую часть дороги. М. подошел разбудил спящую за рулем данной автомашины Несетайло Н.А. Она проснулась стала делать неуклюжие, опасные маневры на автомобиле, сдавая задом зацепила дерево, хотя было достаточно места, чтобы объехать это дерево. На улице лежали бетонные столбики, огораживавшие земельный участок, Неветайло Н.А. управляя автомобилем, наехала на данные столбики и переехала их, хотя также можно было спокойно их объехать, дорога была достаточно широкая. Он услышал скрежет автомобиль, которым управляла Несветайло Н.А. передним правым колесом наехал на колодец, который расположен не на проезжей части, в стороне от дороги, возвышался над землей около 20 см. Отчего кирпичное основание и люк колодца были значительно повреждены. Таким образом его соседу был нанесен материальный ущерб. Он стал общаться с Несветайло Н.А., сказал, что она нанесла ущерб соседу, за который соседу необходимо будет возместить. Несветайло Н.А. была в нетрезвом виде, вела себя неадекватно, говорила, что ничего не повредила. Он предупредил Несветайло Н.А., что вызовет работников ГАИ, она должна подождать, либо хозяев поврежденного колодца, либо работников ГАИ. Но Несветайло Н.А. не стала ждать, стала удаляться от автомашины, пока её не задержали работники ГАИ. Когда она шла, он все время её видел, она ничего не употребляла, после управления своим автомобилем. Когда сидела в машине тоже ничего не употребляла. По виду она была не уставшая, было светлое время суток и столкновения при управлении автомобилем Несветайло Н.А. возможно было избежать, поскольку объекты на которые она наезжала, были хорошо видны. После данного происшествия он помогал, вытащить колесо автомобиля из колодца. Денег за свои услуги от Несветайло Н.А., он не просил, Несветайло Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; -показаниями свидетеля Ф. данными ей в Донецком городском суде РО о том, что .... она находилась на .... РО, где проживает. Видела, легковой автомобиль, переднее правое колесо которого было в колодце расположенном в стороне от дороги. В автомашине в нетрезвом виде сидела Несветайло Н.А., которая была в нетрезвом виде. Когда она спросила у Несветайло Н.А., зачем она это сделала. Несветайло Н.А. ответила, что не видела дорогу. Она предупредила Несветайло Н.А. о том, что необходимо дождаться хозяев поврежденного колодца. Но Несветайло Н.А., сказала, что колодец не поврежденный не стала дожидаться, пошла за угол, через несколько минут, Несветайло Н.А. задержали работники ДПС; -показаниями свидетеля К. допрошенной в Донецком городском суде о том, что .... она находилась на ...., где проживает. В вечернее время видела автомашину ВАЗ зеленого цвета, правое переднее колесо которой находилось в колодце. Со слов она узнала, что автомашиной управляла Несветайло Н.А., которая находится в зале судебного заседания. Рядом с автомашиной находились инспектора ДПС. Несветайло Н.А. сидела на корточках, она не обратила внимание в каком состоянии была Несветайло Н.А., поскольку смотрела на поврежденный колодец. Мировой судья правильно принял за достоверные показания ИДПС Т.. свидетелей М.. Ф., свидетельствующих о том, что Несветайло Н.А. была в нетрезвом виде. Свидетели М. и И. подтвердили факт отказа Несветайло Н.А. пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья правильно сделал вывод об отсутствии заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Мировой судья правильно оценил показания Несветайло Н.А. в части того, что она употребила пиво спустя несколько часов после того как заехала в колодец управляя машиной, как недостоверные и способ её зашиты с целью уйти от ответственности. Её показания опровергаются показаниями свидетелей М., Ф. К показаниям свидетелей Ф. и Ж. суд относиться критически, поскольку на .... РО, .... в 20 часов 30 минут, они не были, происшествия не видели. Поэтому ничего существенного по делу не пояснили. Кроме того, свидетель Ф. М.В. работает вместе с Несветайло Н.А. в ООО .... Ж. знаком с Н.А., поэтому они заинтересованы в благоприятном для Несветайло Н.А. исходе дела. Мировой судья правильно квалифицировал действия Несветайло Н.А. по ст. 12.26. ч. 1 КРФ об АП, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Несветайло Н.А. о том, что она не совершала правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты доказательствами по данному делу. При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП. Учтен характер совершенного Несветайло Н.А. административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её административную ответственность. Мировой судья в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП назначил Несветайло Н.А. минимальное предусмотренное данной статьей наказание. Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка РО от .... по административному делу в отношении Несветайло Н.А. оставить без изменения, а её жалобу, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: