12-37/11

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Донецк РО                                                                                       11.08.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Барменковой О.Я. являющуюся представителем Мурашова А.В., ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка .... .... РО от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Мурашова А.В.

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... РО от ..., Мурашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Представитель Мурашова А.В., - Барменкова О.В. обратилась в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что Мурашов А.В. не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. В административном протоколе нет упоминания на пункт ПДД РФ, который он нарушил, это свидетельствует об отсутствии правонарушения, в нем не указаны понятые, права и обязанности ему разъяснили как свидетелю, по ст. 25.6 КРФ об АП. В схеме отсутствует время и место её составления, информация об обгоняемом транспортном средстве, место нахождения инспекторов ДПС, а знаках и ширине проезжей части. Мировой судья по мнению Барменковой О.Я., должен был вернуть административный протокол и материалы обратно должностному лицу его составившим. По делу мировым судьей был опрошен только Б. А К., А. не были вызваны в суд. Схема Мурашову А.В. не вручалась, им не подписывалась. Мировой судья по мнению представителя Барменковой О.В. необоснованно отказал в назначении подчерковедческой экспертизы. Мировой судья по мнению Барменковой О.В. признал виновным Мурашова А.В. основываясь лишь на объяснениях Т.

Просит постановление мирового судьи от ... в отношении Мурашова А.В. отменить.

Барменкова О.В. в судебном заседании поддержала свою жалобу и пояснила, что Мурашов А.В. не смог прибыть в судебное заседание, поскольку узнал о судебном заседании за 45 минут до его начала.

Мурашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои заявления о причине неявки суду не предоставил.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об АП,- При рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ст. 30.6 ч. 2 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мурашова А.В., ограничившись участием его представителя Барменковой О.В.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя Мурашова А.В., - Барменкову О.В., считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка .... от ... в отношении Мурашова А.В. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В суде установлено, что ... в 07 часов 05 минут Мурашов А.В. управлял автомобилем ... гос. рег. номер .... на .... в г. Донецке РО, напротив .... осуществлял обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне ограниченной видимости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Мировой судья правильно признал Мурашова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

В силу ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 мес.

-в силу и. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ

- в силу Приложения 2 к ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Для суда не убедительны доводы Барменковой О.В., что мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу его составившим, в виду ненадлежащего оформления, по следующим причинам.

В силу ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП, - При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья может вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административный протокол в отношении Мурашова А.В. не имеет перечисленных в ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КРФ об АП недостатков, которые не могут быть восполнены в суде.

Поэтому у мирового судьи не было основания для возвращения протокола и материалов об административном правонарушении должностному лицу.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. В нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о Мурашове А.В., место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение 12.15 ч. 4, объяснение Мурашова А.В.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, Мурашову А.В. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и Мурашовым А.В.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КРФ об АП, Мурашову А.В. была вручена копия административного протокола, о чем свидетельствует роспись. Данную копию в судебном заседании в Донецком городском суде предъявила представитель Мурашова А.В., - Барменкова О.В.

Упоминание об отсутствие понятых в протоколе не может быть рассмотрено как нарушение, поскольку в силу ст. 28.2 ч. 2 КРФ об АП их упоминание в протоколе об административном правонарушении не является обязательным.

Кроме того, Мурашов А.В. в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях не отрицал факт совершения им правонарушения в виде выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Барменковой О.В. по поводу несоответствия закону, схемы, для суда не убедительны, поскольку КРФ об АП не предусматривает форму её составления. Нет нормы, нет нарушения.

В силу ст. 26.4 ч. 1 КРФ об АП, - В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Мировой судья правильно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по данному делу, поскольку нет необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Мурашова А.В. доказана тем фактом, что Т ... ОВД по г. Донецку РО Т., составивший протокол об административном правонарушении, лично наблюдал указанные в этом протоколе факты, - это подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... В этом постановлении изложены пояснения Т. о том, что он ... года примерно в 07 часов он на патрульном автомобиле находились на .... вблизи ..... В это время со стороны въезда в город они увидели автомобиль марки ... темно-зеленого цвета .... регион, который при движении по улице нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ (двигаясь на подъем в зоне ограниченной видимости пересек сплошную линию разметки, разделяющей потоки в противоположных направлениях, при этом совершая обгон ТС, движущегося в попутном направлении.) В связи с указанным нарушением ПДД, данный автомобиль был остановлен. За рулем данного автомобиля находился Мурашов А.В. В устной беседе Мурашов А.В. пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения, поскольку торопился на службу в пос. ... г. Донецка. После чего Мурашову А.В. было разъяснено, что по данному факту был составлены административный материал по п.п. 1.3. ПДД РФ ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. на что Мурашов А.В. просил простить его, что больше этого не повториться, поскольку наличие водительского удостоверения тому необходимо для работы. Однако, поскольку наказание за нарушение данной нормы ПДД не предусматривает устного предупреждения, поэтому административные материалы были составлены в соответствии с законом. Мурашов А.В. на это отреагировал адекватно, ни с кем не ругался и не спорил. На месте были составлены протокол об административном правонарушении ...., и схема места происшествия, которые были предоставлены Мурашову А.В. и приглашенным в качестве понятых граждан для ознакомления, после чего подписаны указанными лицами. Т. утверждает, что Мурашов А.В. подписывал и схему места происшествия и протокол об административном правонарушении в присутствии понятых граждан, которые были приглашены со стороны, а именно - водители, которые были остановлены и приглашены в качестве понятых. При составлении протокола, в графе о заявлениях лица, в отношении которого он составлен. Мурашов А.В. написал, что «спешил на службу, поэтому нарушил ПДД». Мурашову А.В. было выдано также уведомление о необходимости явки в О ГИБДД ОВД по г. Донецку в тот же день. После этого Мурашов А.В. получил копии постановления об административном правонарушении и получил временное разрешение на право управления ТС, затем уехал дальше. Мурашов А.В. говорит о том, что не расписывался в схеме места происшествия и что она была составлена в отсутствие понятых, поскольку хочет избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Никакого физического или психологического давления на Мурашова А.В. никем не оказывалось».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что сведения, изложенные Т. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается наличие подписи Мурашова А.В. под словами, указывающими на то, что Мурашов А.В. с протоколом ознакомился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. ему разъяснены, копию протокола получил.

Мировым судьей правильно определено, что у Т ОГИБДД ОВД по .... Т. нет никакой заинтересованности в составлении заведомо ложного протокола об административном правонарушении в отношении Мурашова А.В., тогда как Мурашов А.В. (у которого есть водительское удостоверение с категориями «А.В» (л.д. 3 - справка ГАИ) и который работает таксистом, что признал сам Мурашов А.В.) заинтересован в том, чтобы уйти от административной ответственности, так как санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, что влечет для Мурашова А.В. утрату источника заработка.

У мирового судьи Мурашов А.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он подписал этот протокол и ознакомился с содержанием изложенных в нем сведений о событии административного правонарушения.

Мировой судья при оценке доказательств, правильно пришел к выводу, что правонарушение было выявлено лично ИДПС Т. и в присутствии Мурашова А.В., поэтому Мурашов А.В. психологически не стал возражать Т. против явности своего правонарушения. Это мнение судьи не могут изменить показания свидетеля Б. в судебном разбирательстве о том, что он не присутствовал при событиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и при составлении схемы (л.д.5) участия не принимал.

В судебном заседании мировым судьей изучена видеозапись на СД-диск, на которой воспроизведена версия Мурашова А.В., изложенная в судебном разбирательстве. Мировой судья правильно учел, что информация, которая находится на этой видеозаписи, является вторичной, исходит от самого Мурашова А.В., и оценил ее не более как информацию самого Мурашова А.В., изложенную по его версии для доступности её восприятия. Которая не повлияла на квалификацию правонарушения Мурашова А.В.

Мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП при назначении наказания. Учтен характер совершенного Мурашовым А.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельством смягчающим административную ответственность обладание Мурашовым А.В. водительского удостоверения, которое обеспечивает ему источник заработка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Мировой судья в рамках санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП назначил Мурашову А.В. наказание.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... .... РО от ... по административному делу в отношении Мурашова А.В. оставить без изменения, а жалобу Барменковой О.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья: