ДЕЛО № 12-26/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Донецк Ростовской области 10 июня 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А., УСТАНОВИЛ: ... в отношении конкурсного управляющего ООО .... Афанасьевой А,И. был составлен протокол ... об административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административной ответственности за непредоставление в срок налогового расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2010г. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... РО от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО .... Афанастевой А.И. за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурор г. Донецка на данное постановление принес протест по тем основаниям, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку в качестве доказательства невиновности Афанасьевой были признаны только объяснения правонарушителя о том, что ООО «Вера» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. применяет специальный режим налогообложения, является плательщиком единого налога на вменённый доход, поэтому не должно представлять декларации по налогу на добавленную стоимость. Иные доказательства по делу мировым судьёй не исследовались. Решением Донецкого городского суда РО от ... постановление мирового судьи судебного участка ... г.Донецка РО было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка .... Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от ... производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. МРИ ФНС России ... не согласившись с постановлением мирового судьи от ..., обратилась с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от ... как незаконное, поскольку ООО «Вера» не могло осуществлять производственную деятельность, т.к. это не входит в полномочия конкурсного управляющего, кроме того, ведение деятельности не соответствует целям конкурсного производства, всё имущество предприятия реализовано третьим лицам до введения конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был предоставить за 2010 год всю отчётность по общей системе налогообложения в срок, установленный ст. 174 НК РФ. В судебном заседании представитель МРИ ФНС России ... Ж. поддержала доводы своей жалобы, просила отменить Постановление мирового судьи судебного участка ... от ... Конкурсный управляющий ООО .... Афанасьева А.И, должным образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу МРИ ФНС в её отсутствие. Суд, выслушав представителя МРИ ФНС, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы МРИ ФНС по Постановление от ... мирового судьи судебного участка №2 Коновальцева С.Е. по следующим основаниям. Согласно ч.1.1.ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Для суда убедительны доводы представителя МРИ ФНС о том, что Постановление от ... вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 346.26 НК РФ необоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО .... освобождён от представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО .... являлось налогоплательщиком единого налога. Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности. Поскольку решением Арбитражного суда РО от ... ООО .... признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, т.е. ООО .... не осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую в связи с введением в действие соответствующих нормативных правовых актов представительных органов переводу на уплату единого налога на вмененный доход, то оно не является плательщиком указанного налога и его уплату не производит. Кроме того, ООО .... не осуществляло и не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под ЕНВД по следующим основаниям. Согласно ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статьёй 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. установлены обязанности конкурсного управляющего, направленные на удовлетворение требований кредиторов, но не на производственную деятельность предприятия. Таким образом, ООО «Вера» не могло осуществлять производственную деятельность, поскольку это не входит в полномочия конкурсного управляющего, и ведение такой деятельности не соответствует целям конкурсного производства, кроме того, все имущество было продано третьим лицам до введения конкурсного производства и с его использованием деятельность вести было нельзя, а иных активов в обществе не было. Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, руководствовался ст. 346.13 НК РФ. Однако, эта статья и вся глава 26.2 НК РФ регулирует правоотношения в сфере применения упрощённой системы налогообложения (УСНО), которая является правом налогоплательщика. Как следует из объяснений конкурсного управляющего ООО .... Афанасьевой А.И, общество находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД. Применение такой системы налогообложения регулируется главой 26.3 НК РФ. Согласно п.2 ст. 346.28 НК РФ организации, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведённые на уплату ЕНВД, обязаны встать на учёт в налоговом органе и для этого должны подать в течение 5-ти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявление о постановке на организации на учёт в качестве плательщика ЕНВД. Однако, мировым судьёй это существенное для дела обстоятельство не было исследовано. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 346.32 НК РФ конкурсный управляющий ООО .... обязана была представить декларации по ЕНВД ежеквартально. Однако, это обстоятельство не было исследовано в ходе судебного заседания в мировом суде. Принимая решение об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Афанасьевой А.И. состава административного правонарушения, мировой судья при этом не исследовал существенные для дела обстоятельства, в том числе, осуществляло ли ООО .... производственную деятельность, обращалась ли конкурсный управляющий Афанасьева А.И. в МРИ ИФНС с соответствующим заявлением о переходе ООО .... на уплату единого налога на вменённый доход, сослался только на Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ... по делу № ... от ... Суд считает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Донецка от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП в отношении Афанасьевой А.И.. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КРФоАП в отношении Афанасьевой А.И. мировому судье судебного участка № 2 г. Донецка г. Донецка на новое рассмотрение. Судья:рассмотрев жалобу МРИ ФНС России №... на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Донецка Ростовской области от 11.05.2011г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КРФоАП в отношении Афанасьевой А.И.