12-45/11

                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Донецк РО                                                                                       27.09.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Мельник А.С. в интересах Мельник Д.С. ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка РО от 29.08.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... .. РО от .., Мельник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 мес.

Мельник А.С. в интересах Мельник Д.С. обратилась в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что согласно ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в размере .... рублей, поскольку совершенное им административное правонарушение, а именно совершение обгона движущегося попутного грузового транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что подтверждается представленными им ксерокопиями фотосъемки.

Согласно представленным фотографиям, схеме, составленной сотрудниками ДПС, он не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» в виду движущегося перед ним автомобиля, к тому же дорога, по которой он двигался, не имеет разделительной полосы. Поэтому считает, что наказание назначено ему в нарушение ст. 12.15 К РФ об АП, не выяснены в полной мере обстоятельства дела, не учтены его объяснения, данные в судебном заседании. В связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка .... г. Донецка от ..

Мельник Д.С. и его представитель Мельник А.С. в судебное заседание в Донецкий городской суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 25). Представитель по доверенности Мельник А.С. обратилась в Донецкий городской суд с заявлением с просьбой отложить слушаньем дело, в связи с её выездом на обследование в г. Ростов-на-Дону. Мельник Д.С. своих заявлений не предоставил.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об АП,- При рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса РФ об АП к участникам производства относятся, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и представитель.

В силу ст. 30.6 ч. 2 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица её подавшую, Мельник А.С.

Выезд в г. Ростов-на-Дону на обследование не является объективной причиной, для отложения рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В суде установлено, что .. в 08 часов 42 минут на 09 километре + 800 метров в .. на автодороге А107 .... направления водитель Мельник Д.С., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... осуществил на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон движущегося попутного грузового транспорта.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил:

- согласно п. 1.2. ПДД РФ "Обгон" -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

- согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- согласно Приложения .... к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что в фотоизображении места совершения административного правонарушения (л.д.5-8), наличие дорожного знака 3.20 обусловлено наличием в данном месте конца подъема, так как в силу п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема. Мельник Д.С., как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.2), схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 4), фото таблицы (л.д. 5-8) выехал на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20. Правильность этих документов Мельник Д.С. подтвердил мировому судье. В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) записаны объяснения Мельника Д.С.: «Не увидел знака из-за машины». Вина Мельник Д.С. состоит в том, что он должен был убедиться, но не убедился в том, что на участке дороги в конце подъема может находиться дорожный знак «Обгон запрещен», но допустил совершение запрещенного обгона. Факт наличия у Мельник Д.С. специального права на управление транспортными средствами подтвержден фактом изъятия водительского удостоверения.

Для суда не убедительны доводы изложенные в жалобе на постановление о том, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому по мнению автора жалобы ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что он составлен сразу после совершения правонарушения, - .. в 8 час. 55 мин. В данном протоколе имеется объяснение и подпись Мельник Д.С. Также имеется рапорт ст. инспектора ДПС по .. с подписью Мельник Д.С., т.е., Мельник Д.С. имел общение с инспектором ДПС сразу после совершения им правонарушения.

Из фотографий предоставленных в административном деле (л.д. 5-8) усматривается, что они произведены не в автоматическом режиме, а с выходом человека на середину полосы дороги по которой двигался автомобиль Мельник Д.С. до совершения обгона. Данная съемка произведена на высоте человеческого роста, что исключает, вывод о возможности её производства в автоматическом режиме.

Из этого следует, что фиксация административного правонарушения происходила не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а инспектором ДПС.

Мировой судья правильно признал Мельник Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП. Учтен характер совершенного Мельник Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, - признание вины. Учел, что наличие водительского удостоверения является для Мельник Д.С. источником существования, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Мировой судья правильно учел, что согласно ФЗ РФ от .. N 175-ФЗ ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья правильно назначил Мельник Д.С. минимальное наказание предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 КРФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания отменять постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... .. РО от .. по административному делу в отношении Мельник Д.С. оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья: