РЕШЕНИЕ 12-41/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк Ростовской области                                             31 августа 2011г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

с участием правонарушителя Шульга О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС Ростовской областного суда на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении Шульга О.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011г. на основании ст.24.5 КРФоАП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КРФоАП в отношении Шульга О.А. за отсутствием состава правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда Л не согласившись с постановлением мирового судьи, представил в суд жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая решение по делу, мировой судья ссылался на недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении №11 от 16.06.2011г. При таких обстоятельствах мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, чего сделано не было, и дело об административной правонарушении в отношении Шульга О.А. было рассмотрено по существу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шульга О.А. отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель судебный пристав ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, что не является препятствием к рассмотрению его жалобы по существу.

Правонарушитель Шульга О.А. в судебном заседании пояснила, что выйдя из зала судебного заседания видела судебного пристава, но не обратила на него внимания и не сразу услышала его требование остановиться. С доводами жалобы судебного пристава не согласна, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав Шульга О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. «и» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц.

Суд исследовав доказательства по делу в их совокупности с объяснениями Шульга О.А, приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КРФоАП в отношении Шульга О.А., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде установлено, что ... в ... судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда О составил протокол №11 об административном правонарушении согласно которому Шульга О.А. 16.06.2011г. в 14 часов 30 минут в здании Ростовского областного суда по адресу ..., не выполнила требования судебного пристава, осуществляющего проводку подсудимых в зал судебного заседания № ..., и проникла на маршрут следования конвоя, осуществляющего конвоирование подсудимых, не выполнив законное требование судебного пристава О, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КРФоАП.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, указана статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за допущенное нарушение,

В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение требований ст. 29.10 КРФоАП в постановлении от 10.08.2011г. мировым судьёй не указаны обстоятельства, фактически установленные при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о не виновности Шульга О.А. в совершении административного правонарушения, не основан на совокупности доказательств.

Так, указав в постановлении по делу от 10.08.2011г. что в протоколе об административном правонарушении «не описана объективная сторона правонарушения», отсутствует указание на то, какие именно правила нарушила Шульга О.А, мировой судья, в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не возвратил дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, а рассмотрел дело по существу, не исследовав в полном объёме обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья указал, что судебным приставам запрещено подменять сотрудников конвойного подразделения для осуществления охраны конвоируемого лица, в то время как согласно протокола об административном правонарушении, конвоирование подсудимого осуществлял конвой, а судебный пристав осуществлял проводку, действовал в соответствии с планом организации взаимодействия Специализированного отдела судебных приставов по ОУПД Ростовского областного суда с отдельным батальоном охраны подозреваемых и обвиняемых, осуществлял комплекс мер направленных на удаление посторонних лиц из коридоров, лестничных клеток на пути следования конвоируемых в зал судебного заседания и предотвращение доступа к ним посторонних лиц. При взаимодействии с конвоем судебные приставы по ОУПДС обязаны также пресекать попытки несанкционированного общения подсудимых с родственниками и другими гражданами, а также попытки передачи каких-либо предметов.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС Ростовской областного суда на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении Шульга О.А..

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении Шульга О.А., дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: