12-54/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Донецк РО 27.12.2011 г. Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А. с участием: Бекирова В.В., защитника адвоката Башлаева С.Б. предоставившего удостоверение № 5122 и ордер № 2584 от 14.12.2011 г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бекирова В.В. ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО, от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Донецка от ... Бекиров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Бекиров В.В. обратился в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление считая, назначенное наказание незаконным и в обосновании своей жалобы пояснил: Изначально сотрудники ДПС подошли к его машине, потребовали предъявить документы, когда он не управлял автомобилем, а находившись в машине, употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, о чем собственноручно сделал запись в проколе об административном правонарушении, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что у него даже нет ключей от машины, так как их забрал его брат Бекиров С.В., который в последствии и должен был вернуться и забрать его машину с ..., в которой он находился, что Бекиров С.В. и показал, будучи допрошенным в качестве свидетеля, учитывая, что он не управлял транспортным средством, составленные административные протоколы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол досмотра транспортного средства, протокол о направлении на мед. освидетельствование, акт ... мед. освидетельствования) не являются доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, его целью нахождения в автомобиле в тот момент (... в 22 ч. 20 мин.) было общение с своими знакомыми. Просит постановление мирового судьи г. Донецка от ... в отношении него отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Бекиров В.В. его защитникБашлаев С.Б. поддержали жалобу. Бекиров С.,Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование. Бекиров В.В. пояснил, что ранее он с указанными работниками ДПС не был знаком, отношений с ними не было. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Бекирова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по административному делу может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Бекиров В.В. обратился с данной жалобой ..., на постановление от ... т.е., по истечении 10 дневного срока, ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования. ... Бекиров В.В. получил копию обжалуемого постановления. В случае пропуска установленного ст. 30.3 К РФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Поэтому в виду получения Бекировым В.В. обжалуемого постановления ..., надлежит восстановить ему срок для подачи рассматриваемой жалобы на основании ч. 2 ст. 30.3 К РФ об АП. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 К РФ об АП). Из этого следует, что отдельное определение выноситься в том случае, когда отказано в указанном ходатайстве, в случае восстановления указанного срока вынесение отдельного определения не требуется, поэтому отдельное определение судом не вынесено. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела по существу жалобы считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... от ... не подлежит отмене, а жалоба Бекирова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В суде установлено, что Бекиров В.В. ... в 22 час. 20 мин. в г. Донецке РО по ... у ... управлял автомобилем ... государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Бекирова В.В. подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении ... в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.2); -протоколами об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3); -о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.д. 8) в которых отражены сведения и принимаемые меры работниками полиции по оформлению данного правонарушения; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., которым установлен факт состояние алкогольного опьянения Бекирова В.В. ... (л.д.7), -показаниями свидетеля Т. о том, что он работает ИДПС ОГБДД ОМВД по ... РО ... находился на дежурстве вместе с Ш. двигаясь на служебной автомашине увидели автомашину ... гос. ном. ..., которая двигалась по ... РО свернула в проулок, проехав 10 метров остановилась. Он на служебном автомобиле осветил автомашину Ситроен за рулем находился Бекиров В.В., по внешним признакам находился в нетрезвом виде. Местами в автомашине на водительское место никто не пересаживался. В автомашине находились еще молодые люди, которые ушли. Они предложили пройти освидетельствование Бекирову В.В., который согласился, освидетельствование показало, что Бекиров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Бекиров В.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что управлял данным автомобилем. Ключей от автомобиля не нашли. Бекиров В.В. говорил, что автомобиль ему не принадлежит он ждет ходяина автомашины. Они вызывали эвакуатор для доставки автомобиля на автостоянку, но позже им позвонили и сообщили, что эвакуатор не сможет приехать. Сам Бекиров В.В. пояснил, что он дождется родственников, будет находиться в автомашине, которые доставят автомашину по месту жительства. Они уехали, когда вернулись через полчаса, то автомобиля уже не было; -аналогичными показаниями свидетеля Ш. В Донецком городском суде были допрошены свидетели: Бекиров С.В., Г. которые пояснили: -Бекиров С.В. о том, что является братом Бекирова В.В. Вечером около 22 часов ..., он находился у родителей по адресу г. Донецк РО, .... По просьбе брата Бекирова В.В. привез его на ... РО, для того чтобы его брат Бекиров В.В. с друзьями распивал спиртные напитки в автомашине ... гос. ном. ... Забрал у брата ключи от его автомобиля и уехал на своем автомобиле домой. Около 22 часов Бекиров В.В. позвонил ему по телефону, он пришел забрал машину ... гос. ном. ...; -Г. о том, что он является приятелем Бекирова В.В. число не помнит, около 22 часов ему позвонил Бекиров В.В. пригласил его распить пиво в автомашине принадлежащей Бекирову В.В. ... Он проживает рядом, пришел к Бекирову В.В. в автомашину за 5 минут. Когда распивали пиво с Бекировым В.В. в его автомашине. Проходили мимо две девушки и два парня, которые присоединились к ним и все в автомашине Бекирова В.В. распивали пиво. Бекиров В.В. автомобилем, не управлял, так как у него не было ключей, сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали. После того, как к машине Бекирова В.В. подъехали сотрудники ДПС они все ушли, а Бекиров В.В. остался. Что было дальше ему не известно. Мировой судья правильно квалифицировал действия Бекирова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Утверждения Бекирова В.В. и защитника Башлаева С.Б. о том, что постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка по делу об административном правонарушении является незаконным, в виду отсутствия вины Бекирова В.В., не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются доказательствами предоставленными работниками полиции. Суд принимает за основу показания свидетелей Т. и Ш., поскольку они последовательны, логичны не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и обстоятельствами дела. Данных и доказательств того, что показания указанных свидетелей получены с нарушением закона, нет. Каких либо данных, что свидетели Т. и Ш. могут оговорить Бекирова В.В., нет. Ранее указанные свидетели с Бекировым В.В. знакомы не были, оговаривать Бекирова В.В. у них нет причин. Кроме этого, свидетели Т. и Ш. являются должностными лицами и в силу своего положения, могут нести уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений. Поэтому показания данных свидетелей суд считает приоритетными. К показаниям свидетелей: Бекирова С.В., Г. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Т. и Ш. Кроме того, Б. является братом Бекирова В.В., а свидетель Г. приятелем, поэтому заинтересованы в благоприятном исходе для Бекирова В.В. дела. Поэтому суд отвергает показания указанных свидетелей. Отрицание Бекирова В.В. своей вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности. Тот факт, что работники полиции не нашли ключей от автомашины Бекирова В.В. не означает, что Бекиров В.В. не мог управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт управления автомобилем установлен в суде и сомнений не вызывает. Бекиров В.В. при общении с работниками полиции утверждал, что автомобиль ему не принадлежит, он ждет хозяина автомобиля. Потом признал, что автомобиль принадлежит ему. В суде Бекиров В.В. придумал новую версию, что в свой автомобиль он использовал как место для распития спиртных напитков с приятелями. Показания Бекирова В.В. противоречивы, не логичны, противоречат обстоятельствам дела, поэтому суд их отвергает. Обнаружение или не обнаружения ключей от автомашины Бекирова В.В. работниками полиции, не являются достоверным фактом отсутствия возможности управления Бекировым В.В. указанным автомобилем. То обстоятельство, что свидетели Т. и Ш. в мировом суде озвучили дату совершения правонарушения Бекировым В.В. с ... на ... вместо ..., не дает суду основание для признания их показаний недостоверными. Данные свидетели в точности могут и не запомнить дату совершения правонарушения по истечении более чем через 24 дня. Указанные неточности не являются существенными для дела и не дают суду основания для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей при назначении наказания правомерно учтены требования ст. 29.10 и ч. 3 ст. 4.1 К РФ об АП, учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании ч. 1 ст. 30.7. «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения». При таких обстоятельствах, у суда нет основания для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... в отношении Бекирова Виктора Викторовича в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а жалобу Бекирова В.В. на данное постановление без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его оглашения. Судья: