Дело №12-44/2011

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Донецк Ростовской области                                                                        04 октября 2011 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора Я.В. Якименко на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области от 19.08.2011 года по делу об административном Ростовской области Коновальцева С.Е. в отношенииот 19.08.2011 года      правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № 3 г. Донецка Ростовской области Литвиновой И.Н. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка от 19.08.2011 года по делу об административном Ростовской области Коновальцева С.Е. в отношенииот 19.08.2011 года      правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № 3 г. Донецка Ростовской области Литвиновой И.Н. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель отдела Управления Роспотребнадзора подал жалобу на указанное постановление.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Директор МОУ СОШ № 3 г. Донецка Ростовской области Литвинова И.Н пояснила, что на выполнение предписания Роспотребнадзора денежные средства не выделены, хотя ею направлялась заявка.

Представитель МУ отдела образования администрации г. Донецка ростовской области Алефанова Т.О. пояснила, что финансирования из бюджета Ростовской области на выполнение требований предписания Роспотребнадзора не поступило.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав                      Литвинову И.Н., Алефанову Т.О., судья приходит к выводу, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из постановления следует, что по результатам проверки, проведённой Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Звереве, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, 19.04.2010 года директору МОУ СОШ № 3 г. Донецка Ростовской области выдано предписание № 132 об устранении нарушений санитарного законодательства. Установлен срок исполнения 1-2 августа 2011 года. Актом проверки от 03.08.2011 г. выполнения предписания № 132. установлено невыполнение пунктов 4, 8, 9 предписания.

Вины Литвиновой И.Н в нарушении требований СанПиН 2.2.2/...-03 - нет.

13.05.2010 года директором СОШ № 3 Литвиновой И.Н. на имя заведующего МУ Отдела образования г. Донецка Ростовской области подана заявка на предоставление ... тыс. руб. для проведения ремонта. Согласно бюджету школы на 2011 года по статье 340 (стройматериалы) заложено 50 тыс. руб. Школа МОУ СОШ ... финансируется из бюджета города Донецка и Ростовской области. Требования п. 8, 9 предписания не выполнены из-за отсутствия финансирования. Вины Литвиновой И.Н. в невыполнении требований СанПиН 2....-02 «Требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленном здании»- нет.

Объективная сторона состава правонарушения, вменённого директору СОШ № 3 Литвиновой И.Н., характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания.

Мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении отношении директора МОУ СОШ № 3 г. Донецка Ростовской области Литвиновой И.Н. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что субъективная сторона правонарушения характеризуются только прямым умыслом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии правонарушения. Литвиновой И.Н. приняты меры по устранению нарушений требований СанПиН, о чём свидетельствует акт проверки выполнения предписания № 132. Из 11 пунктов предписания выполнено 8.

Принимая решение об отсутствии в действиях Литвиновой И.Н. состава административного правонарушения, мировой судья исследовал существенные для дела обстоятельства.

Суд считает, что мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности Литвиновой И.Н. в совершении административного правонарушения, вина ее не установлена, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка от 19.08.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка от 19.08.2011 года по делу об административном Ростовской области Коновальцева С.Е. в отношенииот 19.08.2011 года      правонарушении в отношении директора МОУ СОШ № 3 г. Донецка Ростовской области Литвиновой И.Н. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора Я.В. Якименко - без удовлетворения.

Судья: