РЕШЕНИЕ     №12-50/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк Ростовской области                      28 ноября 2011г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

С участием заявителя Соловьёва Г.Г. и его защитника адвоката Шишкина А.Г, представившего удостоверение № и ордер № от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьёва Г.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 02.11.2011г. Соловьёв Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Соловьёв Г.Г. не согласен с указанным решением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой в которой просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка №1 от 01.11.2011г. в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2011г. ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его подпись об этом в протоколе отсутствует. В протоколе не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить тот факт, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На месте его задержания присутствовали только сотрудники ГАИ, понятых не было, однако, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан М В качестве свидетелей, присутствовавших при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в Акте освидетельствования ... указаны К и А, однако, свидетели при этом не присутствовали. Считает, что его вина в совершении административного правонарушение не доказана, требования сотрудников ГАИ о прохождении им медицинского освидетельствования незаконным и необоснованны, в связи с чем просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 02.11.2011г, прекратить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соловьёв Г.Г. доводы своей жалобы подержал, пояснил, что 02.11.2011г. он не употреблял спиртные напитки. В 14 часов он вышел из магазина, где купил бутылку водки по просьбе своего соседа и подошёл к своему автомобилю. В это время к нему подошли сотрудники ГАИ, сказали, что он пьяный, и ему нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он несколько раз подул в трубку, но прибор ничего не показал, кроме того, он, Соловьёв, был без очков и плохо видел показания алкотектора. При составлении документов и его освидетельствовании не присутствовали свидетели и понятые. Просил отменить постановление мирового судьи от 02.11.2011г. и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя адвоката Шишкина А.Г, поддержавшего доводы жалобы Соловьёва Г.Г, свидетелей Т и А, исследовав материалы дела, не усматривает законных оснований к удовлетворению жалобы Соловьёва Г.Г. в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что 11.10.2011г. он и Я производили патрулирование в центре .... Примерно в 14 часов по рации им поступило сообщение, что автомобиль марки № создал аварийную ситуацию в районе .... Указанный автомобиль он увидел возле магазина на ..., предложил Соловьёву Г.Г, находившемуся за рулём автомобиля, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От Соловьёва пахло алкоголем, речь была несвязной, он имел шаткую походку. При помощи алкотектора у Соловьёва были дважды взяты пробы выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования было установлено, что Соловьёв находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Соловьёв не отрицал, что он в течение нескольких дней употребляет спиртные напитки, отмечая свой день рождения. В протоколе об административном правонарушении Соловьёв Г.Г. указал, что действительно, выпил пива. При освидетельствовании Соловьёва присутствовали понятые. От медицинского освидетельствования Соловьёв отказался, сославшись на то, что нет необходимости ехать в больницу, поскольку он признаёт, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ао. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Соловьёва на состояние алкогольного опьянения. У Соловьёва были дважды взяты пробы выдыхаемого воздуха, было установлено, что он в алкогольном опьянении. От медицинского освидетельствования Соловьёв отказался. При этом присутствовал второй понятой - К

Доводы Соловьёва Г.Г. о том, что 11.10.2011г. он не употреблял спиртные напитки, сотрудники ГАИ незаконно его остановили и взяли пробы выдыхаемого воздуха, используя при этом неисправный алкотектор и понятые при этом не присутствовали, не убедительны для суда, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что мировым судьёй судебного участка №1 г.Донецка РО обоснованно сделан вывод о виновности Соловьёва Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Соловьёву Г.Г. назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, с учётом личности виновного, наличия у него смягчающих его виновность обстоятельств и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств. Нарушений материального и процессуального права при постановлении решения, влекущих безусловную отмену Постановления от 02.11.2011г, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьёва Г.Г. оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьёва Г.Г. по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - без изменения.

Судья