РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк Ростовской области                                        22 ноября 2011 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

с участием заявителя Протопопова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протопопова А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 17.10.2011г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 17.10.2011г. Протопопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....

Протопопов А.А. не согласен с указанным решением и обратился с жалобой, в которой просил отменить Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 17.10.2011г, прекратить производство по делу и в обоснование своих требований пояснил, что решение мирового судьи незаконно в связи с нарушением процессуальных норм административного права. Мировой судья не учёл то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2011г. был составлен в присутствии одного понятого - О Второго понятого, указанного в протоколе - З.А.В. не было на месте составления протокола. Кроме того, он, Протопопов, находился в трезвом состоянии, торопился к матери, чтобы сделать ей укол, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкоголь опьянения. В нарушение закона сотрудники ГАИ не взяли у него пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя при помощи алкотектора. Мировой судья принял за достоверные показания свидетеля Т, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не разобрался в ситуации, лишил его водительских прав, тем самым лишил его заработка, поскольку он много лет работает водителем.

В судебном заседании Протопопов А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 17.10.2011г, ссылаясь на то, что примерно 5 лет назад у него произошёл конфликт с Т, но он, Протопопов, оспорил действия Т и его требования были удовлетворены. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен указанным сотрудником ГАИ необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей по делу О, Т, З.А.В., Я, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Протопопова А.А. в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний свидетеля Т, данных им в судебном заседании, установлено, что 21.08.2011г. он и ИДПС ОГИБДД Я примерно в 00 часов. осуществляли патрулирование в .... В районе д. ... возле ларька они увидели ранее не знакомого Протопопова, который шаткой походкой отошёл от ларька и сел в свой автомобиль. На въезде во двор д. №... он подал знак Пртопопову, чтобы тот остановился. Когда Протопопов подошёл к ним, он него был слышен запах алкоголя, походка была шаткой. Я потребовал, чтобы Протопопов предъявил документы. Поскольку у Протопопова имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти тестирование на алкотекторе. Протопопов отказался, просил отпустить его, т.к. в случае привлечения его к административной ответственности он может остаться без работы. Вскоре пришла сожительница Протопопова - З, плакала, просила отпустить Протопопова. Ни Протопопов, ни З не говорили о том, что матери Протопопова необходима срочная медицинская помощь. Поскольку от Протопопова пахло алкоголем, он не твёрдо стоял на ногах, отказался от освидетельствования на месте на алкогольного опьянения, они предложили ему поехать в ЦГБ на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Протопопов отказался поехать с ними в ЦГБ, в связи с чем он пригласил понятых - Опритова, потом Зинукова. В их присутствии были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели Я, О, З.А.В. дали аналогичные показания.

Показания свидетеля З о том, что Протопопов был незаконно задержан сотрудниками ГАИ в районе д.... примерно в 1 час, был трезв, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что торопился к матери, нуждающейся в медицинской помощи, суд оценивает критически, поскольку З является сожительницей Протопопова, лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания З не согласуются с показаниями свидетелей Т, Я, О и З.А.В..

Показания свидетелей Т, Я, О и З.А.В. стабильны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и суд принимает их за достоверные.

Доводы Протопопова А.А. о том, что сотрудниками ГАИ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона, материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей. Из объяснений Протопопова А.А. следует, что он не обжаловали действия сотрудников полиции в установленном законом порядке, в связи с чем суд критически оценивает его показания.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Протопопова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованности Постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка РО от 17.10.2011г.

Мировым судьёй были проверены все доказательства по делу, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка. Нарушений материального и процессуального права при вынесении Постановления от 17.10.2011г. мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 17.10.2011г. о признании Протопопова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Протопопова А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ