по жалобе на постановление об административном правонарушении.

г. Донецк Ростовской области                                                                   26 апреля 2012 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П. с участием:

лица, подавшего жалобу, Склярова А.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пиховкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Склярова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области Клименко Ю.В. от 06 марта 2012 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пиховкина В.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от 06 марта 2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Пиховкина В.П.

Не согласившись с постановлением, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Скляров А.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Пиховкина В.П., в соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ подал жалобу с просьбой отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Обосновывая несогласие с постановлением, Скляров А.И. указал, что мировой судья не учёл совокупности доказательств вины Пиховкина В.П., а взял за основу только показания свидетелей, представленных Пиховкиным В.П., что позволило вынести незаконное решение.

При рассмотрении жалобы, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Скляров А.И. свои доводы поддержал.

Пиховкин В.П. просил постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вынося постановление, мировой судьи исследовал следующие доказательства:

показания Пиховкина В.П. о том, что 19.01.2012 г. около 23 час. тот приехал со своим напарником по работе Б. к жилому дому у летнего кафе «Эдем» по ул. ..., где их у подъезда встретили знакомые Д., Л.. Автомобилем управлял Б.. Автомобиль припарковали у дома, спиртные напитки употреблял с Б., Д. и Л. с 23 час., около 24 час. вышел к машине за своими вещами, открыл машину. Впоследствии подъехали сотрудники ДПС и стали предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Ответил отказом, так как автомобилем не управлял, полагает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были неправомерными, так как автомобилем он не управлял;

показания свидетеля Б. о том, что работает вместе с Пиховкиным в ООО «БРД». 19.01.2012 г. около 23 час. поставил автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., которым управлял, у жилого дома у летнего кафе «Эдем» по ул. ..., где их встретили знакомые Д. и Л., с которыми он и Пиховкин в квартире Д. употребляли спиртные напитки. Впоследствии ушел домой, отдал ключи от машины Пиховкину, так как там находились его вещи, а утром Пиховкин должен был уехать по делам. После того, как Пиховкин позвонил ему по телефону в 00 час. 30 мин. он на такси приехал к летнему кафе «Эдем» и обнаружил свой автомобиль на том же самом месте, где он его припарковал около 23 часов;

показания свидетеля Д., знакомой Пиховкина, о том, что ... около 23 час. вместе со своей знакомой Л. встречала Пиховкина и его знакомого Б. у подъезда дома, где проживает. Подъехала машина под управлением Б., после того, как Б. припарковал автомобиль у летнего кафе «Эдем», все зашли в ее квартиру, где примерно до 24 час. употребляли спиртные налитки. Впоследствии Б. ушел домой, а спустя некоторое время примерно в 00 час. 30 мин. ушел Пиховкин и больше к ним не возвращались;

показания свидетеля Л., подтвердившей показания Д.;

показания свидетеля Я., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Донецку, о том, что 19.01.2012 г. он находился в составе наряда с ИДПС Скляровым, в этот день проводилась операция «Бахус». Примерно в 21.00 час. они заметили автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованный у кафе «Орхидея» в .... Около 00 час. 15 мин., патрулируя по городу, увидели как от ресторана «Донец» по пр-ту Ленина отъехал тот же автомобиль «...», который двигался к ул. ..., а затем к летнему кафе «Эдем». Было принято решение об остановке, включены проблесковые огни на служебном автомобиле, и автомобиль догнали у летнего кафе «Эдем». За рулем находился Пиховкин, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, нарушение речи, находился в состоянии опьянения. Предъявить документы Пиховкин отказался, постоянно кому-то звонил, угрожал неприятностями. Скляров остановил две машины, водители которых после разъяснения прав и обязанностей были привлечены в качестве понятых. В присутствии понятых Пиховкину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пиховкин все это время находился в автомобиле и прогревал его. Впоследствии приехал по вызову Пиховкина собственник автомобиля Б., и автомобиль Я. был оттранспортирован к месту жительства Б.;

показания свидетеля К., о том, что с Пиховкиным не знаком. 19.01.2012 г. после полуночи, точного времени не помнит, был привлечен в качестве понятого ИДПС Скляровым. До этого видел, как автомобиль ДПС с включенными проблесковыми огнями преследует автомобиль «...», который повернул к летнему кафе «Эдем». Позже его остановил инспектор ДПС Скляров и предложил поучаствовать в качестве понятого. Позже увидел припаркованный автомобиль «...» у летнего кафе «Эдем», за рулем сидел, как позже выяснилось, Пиховкин в свитере, двигатель автомобиля работал. Сотрудники ДПС оформляли документы, в его присутствии. Пиховкин отказался от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Минут через 40. подписав все необходимые документы, уехал;

показания свидетеля М. о том, что с Пиховкиным ранее знаком не был, 19.01.2012 г. около 00 час. 30 мин. проезжал по ..., его остановил инспектор ДПС Скляров и предложил поучаствовать в качестве понятого. Позже увидел припаркованный автомобиль «...» у летнего кафе «Эдем», за рулем сидел, как позже выяснилось, Пиховкин в свитере, двигатель автомобиля работал. Сотрудники ДПС оформляли документы, в его присутствии Пиховкин отказался от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Минут через 40, подписав все необходимые документы, уехал;

показания свидетеля С.., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Донецку, о том, что ... находился в наряде вместе с ИДПС Я.. При патрулировании по городу около 22 час. заметили автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., стоящим у кафе «Орхидея» в 3-ем микрорайоне. В ходе патрулирования около 00 час. 15 мин. указанный автомобиль отъехал от ресторана «Донец» и двигался по проспекту Ленина в сторону .... Было принято решение об остановке с целью проверки данного автомобиля, включили проблесковые маячки и стали его преследовать. По ... автомобиль свернул в сторону летнего кафе «Эдем», где и был заблокирован патрульным автомобилем ДПС. Из автомобиля вышел Пиховкин, который был одет и не заметил преследования патрульной автомашины. После оклика, увидев С., Пиховкин сел в автомобиль, документы на управление предъявить отказался, пояснил, что автомобилем не управлял, впоследствии предъявил паспорт. Сразу же был остановлен проезжающий автомобиль, водитель которого мог видеть процесс преследования, с целью привлечения его в качестве понятого. Второго понятого привлек Я., остановив следующий проезжающий автомобиль. Пиховкину, у которого имелись внешние признаки опьянения, в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, имеющегося в служебном автомобиле, от чего Пиховкин отказался, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пиховкин от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. При этом Пиховкин говорил, что он не управлял автомобилем. Оформление административного материала заняло около 3 час. После этого автомобиль был передан собственнику Б., которого вызвал по телефону Пиховкин, и оттранспортирован Я. по месту жительства Б., так как последний пояснил, что он употреблял спиртные напитки.

Мировой судья пришел к выводу, что Пиховкин В.П. не выполнял функции водителя на момент указанный в протоколе об административном правонарушении. Такие выводы основаны на показаниях Пиховкина В.П. и свидетелей Б., Д. и Л.

Показания инспекторов ДПС Я. и С. мировой судья отверг, т.к. они не согласуются с показаниями Д. и Л.

Показания понятых К. и М. вызвали у мирового судьи сомнения как заученные и надуманные, т.к. свидетели указали, что Пиховкин В.П. в автомобиле с включённым двигателем находился в свитере, тогда как ИДПС С. показал, что Пиховкин В.П. был одет в верхнюю одежду. Вызвалисомнения и противоречия в показаниях инспекторов ДПС Я. и С. о том, кто приглашал понятых. Я. показал, что понятых приглашал С., а С. сказал, что одного понятого пригласил он, а второго - Я.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. Так, доказыванию по делу об административном правонарушении подлежал факт управления Пиховкиным В.П. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья второй инстанции, допросил в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей, которые подтвердили ранее данные показания. Свидетель К. пояснил, что видел двигавшийся навстречу автомобиль, за которым двигался автомобиль с проблесковыми маяками, других автомобилей не было, проезжая мимо остановившегося микроавтобуса и автомобиля ДПС, его остановили и он участвовал в качестве понятого.

Таким образом, что Пиховкин В.П. управлял транспортным средством утверждали свидетели Я., С. и К. Имевшиеся противоречия в их показаниях относительно одежды Пиховкина В.П. и того обстоятельства кто приглашал понятых, существенными не являются. Вместе с тем, свидетели Д., Л. и Б. в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении рядом с Пиховкиным В.П. не присутствовали.

При таких обстоятельствах оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, у мирового судьи не имелось, что влечёт отмену постановления.

Судья второй инстанции считает доказанным, что Пиховкин В.П. 20.01.2012 г. в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ..., на пересечении ... - п... в ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Доказательствами этому являются:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Пиховкин В.П. отказался от подписи в присутствии понятых (л.д. 2);

протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Пиховкина В.П. от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

показания свидетелей Я., С., К., М.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение Пиховкин В.П. совершил 20.01.2012 г., согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Трёхмесячный срок истёк 20.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 06.03.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области Клименко Ю.В. от 06 марта 2012 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пиховкина В.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиховкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья