ДЕЛО № 5-86/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Донецк Ростовской области 20 сентября 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
с участием Белоусовой Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КРФоАП в отношении Белоусова Т.А., проживающей по адресу <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> 12 квартала осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости (самогона) по цене 30 рублей за 0,5 литров, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
По данному факту инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по <адрес> Ю.И.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования была получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки особой «Журавли», изъятая у Белоусовой Т.А., не является водкой, содержит этиловый спирт и сивушное масло и является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогон. По органолептическим показателям (внешний вид) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сивушного масла, массовая концентрация сложных эфиров) данная жидкость не соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит токсические микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этиацетат); сивушное масло - пропиловый спирт (1-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, массовой концентрацией, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99. Представленная жидкость содержит токсические микропримеси (1-гексанол, фенилалкоголь), наличие которых, согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция произведена из спирта, непригодного для её производства или с нарушением технологии ликероводочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 24.5. п.1 п/п 6 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Белоусовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ БПСПР и ИАЗ ОВД по <адрес> Ю.И.В. был составлен рапорт и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны объяснения от Белоусова Т.А., Ю.П.Н., Щ., К. Однако запрос на проведение исследования спиртосодержащей жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Белоусова Т.А. направлен только ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № составлена ДД.ММ.ГГГГ Других документов, свидетельствующих о проведении административного расследования, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Белоусовой Т.А., не содержат.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, в нарушение требований ч.1 ст. 4.5 КРФоРФ, по истечении 2 месяцев со дня совершения Белоусовой Т.А. административного правонарушения.
В Донецкий городской суд об административном правонарушении в отношении Белоусовой Т.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусовой Т.А. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7, 24.5 КРФоАП, су дья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КРФоАП в отношении Белоусова Т.А. прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: