Дело № 10-24/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор.Домодедово 12 августа 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: - государственного обвинителя – ст.помощника Домодедовского горпрокурора ФИО3, - осужденного Колесникова Михаила Николаевича, - защитника ФИО4, - при секретаре ФИО5, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года, которым Колесников Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении сына, 2005 года рождения, работающий в <данные изъяты>», ранее не судимый, осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, у с т а н о в и л : Колесников М.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения чужого имущества, при этом его деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12 в сумме 4000 рублей. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании Колесников М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, не признал. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту Колесникова М.Н. указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку доводы защиты об отсутствии достоверных и объективных доказательств причинения умышленного повреждения чужого имущества судом не учтены. Кроме того, как указывает автор жалобы, судом не учтено, что защита просила суд к показаниям потерпевшего и свидетелей отнестись критически, в связи с неприязнью сторон и противоречивостью показаний, и просит отменить в отношении Колесникова М.Н. обвинительный приговор, с вынесением оправдательного приговора. (л.д.162) В судебном заседании осужденный Колесников М.Н. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и дополнил, что дверь автомашины потерпевшего не повреждал, а из-за того, что ФИО7 начал сдавать задним ходом, был вынужден зацепиться за дверь автомашины и повиснуть на ней, чтобы не потерять равновесие и не упасть. Защитник осужденного адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, считая, что вина Колесникова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку доказательств причинения материального ущерба потерпевшему ФИО7 в ходе дознания добыто не было, просила приговор мирового судьи отменить и оправдать Колесникова М.Н. за недоказанностью его вины. Возражая на доводы апелляционной жалобы защитника, государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вина Колесникова М.Н. в инкриминированном ему преступлении установлена совокупностью исследованных, правильно оцененных и приведенных в приговоре мировым судьей доказательств, в частности: - показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что со слов его брата ФИО7 ему стало известно, что Колесников М.Н. согнул дверь его автомашины, а тот в ответ разбил ему на автомашине стекла; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах преступления, подтвердивших, что Колесников М.Н. взялся за дверь машины ФИО12 двумя руками и выгнул ее до крыла, при этом машина в движении не находилась; - протоколом очной ставки между Колесниковым М.Н. и ФИО7, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой подсудимый отрицал нанесение повреждений машине потерпевшего, ФИО7 подтвердил, что подсудимый вывернул дверь его машины до крыла; - протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО7, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой ФИО9 показала, что во время движения машины задним ходом Колесников М.Н. держался за дверь. В результате чего она выгнулась в другую сторону, эти показания ФИО7 подтвердил не полностью, пояснив, что она видела, как подсудимый согнул дверь его автомашины; - протоколом очной ставки от 11 марта 2011 года между Колесниковым М.Н. и ФИО10, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой ФИО10 подтвердила, что когда она вышла из автомашины ФИО7, не успев закрыть дверь, Колесников подошел к двери и, взявшись двумя руками за стойку двери стал ее выламывать, то есть выгибать в обратную сторону, после чего машина ФИО7 начала движение задним ходом; Колесников М.Н. ее показания подтвердил частично, пояснив, что когда он открыл переднюю пассажирскую дверь, ФИО7 начал движение назад, он повис на двери, чтобы не попасть под колеса машины, потом оттолкнулся от двери и побежал в свою машину; -протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО9, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой ФИО10 показала, что когда она вышла из автомашины ФИО7, не успев закрыть дверь, Колесников подошел к двери и, взявшись двумя руками за стойку двери стал ее выламывать, то есть выгибать в обратную сторону, после чего машина ФИО7 начала движение задним ходом; ФИО9 ее показания подтвердила частично, пояснив, что она видела как к машине подбежал Колесников М.Н., он схватился руками за дверь, щелкнул замок двери, она подумала, что он взялся за ручку двери, после этого он выгнул дверь наружу, росле этого ФИО7 включил заднюю передачу и начал движение назад; -протоколом очной ставки от 15 марта 2011 года между Колесниковым М.Н. и ФИО9, оглашенным в судебном заседании, в ходе которой ФИО9 показала, что Колесников М.Н. сломал дверь на автомашине ФИО7 в момент нахождения ее на месте (л.д.61-66); - иными письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов - автомашины №, гос.рег.знак №, где зафиксированы механические повреждения правой двери автомашины в виде деформации металла, характерной при выгибании двери до упора; документов, подтверждающих принадлежность поврежденной автомашины потерпевшему ФИО11, который доверил право управления своему брату ФИО7; товарного и кассового чеков, подтверждающих приобретение и оплату стоимости правой передней двери автомашины ВАЗ-2107 в сумме 4000 рублей. Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а оценка им мировым судьей дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО10 обоснованно положены в основу приговора, так как являются последовательными и согласующимися со всеми материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, а доводы осужденного о том, что он с ФИО10 находится в неприязненных отношениях, суду объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самой ФИО10, данными у мирового судьи. К показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного заседания, а также в ходе производства дознания, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы. По этой причине, суд находит не состоятельными доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательства показания данного свидетеля. Материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который был причинен потерпевшему действиями Колесникова М.Н., подтвержден осмотренными в ходе дознания товарным и кассовым чеками, копии которых имеются в уголовном деле. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО12 подтвердил, что этот ущерб для него является значительным, поскольку тот не работает, поэтому суд находит доводы защитника о том, что ущерб по делу фактически ничем не подтвержден, не состоятельными. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя к делу был приобщен приговор мирового судьи 34-го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 03 мая 2011 года, вступивший в законную силу 16 мая 2011 года, в отношении ФИО7, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 6 месяцев. Из приведенных в приговоре показаний подсудимого, свидетелей ФИО10, Муравьёвой Н.Н. следует, что указанные преступления ФИО7 совершил в отношении Колесникова М.Н. после того, как тот, взявшись руками за правую переднюю дверь автомашины ВАЗ-2107, выгнул её в обратную сторону. Данный приговор сторонами обжалован не был, а значит и Колесников М.Н., являвшийся по данному уголовному делу потерпевшим, с выводами суда, основанными на показаниях указанных лиц, согласился. Кроме того, ссылаясь на предусмотренные законом основания отмены или изменения приговора суда, предусмотренные ст.369 УПК РФ, защитник осужденного не привела в жалобе конкретных доводов, указывающих на основания отмены либо изменения приговора, не отразила допущенные, по ее мнению, судом нарушения в соответствии с нормами УПК или УК РФ. Поэтому, изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье рассмотреть уголовное дело по существу и обоснованно прийти к выводу о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, которая действиям подсудимого дана правильно. При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и личность виновного. Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Колесникова Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 на этот приговор без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мособлсуд через Домодедовский городской суд, в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ. Судья Титова О.В.