Дело № 10-15/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор.Домодедово 02 декабря 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: - осужденного Борисова М.Н., - защитника подсудимого ФИО4, - потерпевшего – частного обвинителя ФИО9, - представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя – потерпевшего ФИО9, осужденного Борисова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, кор.4, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, и на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от уголовной ответственности освобожденный, в связи с истечением сроков давности, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании ФИО8 вину не признал. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО9 указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обвинительного приговора судом положена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная с нарушением требований закона и являющаяся недопустимым доказательством по делу; суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, что повлекло ошибочную юридическую квалификацию действий осужденного; приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. В требовании апелляционной жалобы потерпевший просит приговор мирового судьи отменить; преступление, совершенное Борисовым М.Н. квалифицировать по другой статье.(т.3 л.д. 121-127) В апелляционной жалобе Борисов М.Н. просит приговор мирового судьи отменить и указывает, что с приговором не согласен, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, так как его вина в совершении преступления не доказана, а выводы мирового судьи о его виновности не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10 (т.3 л.д. 142-143). В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен, поскольку судом в приговоре изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны исключительно на заявлениях заинтересованного в исходе дела потерпевшего и не подтверждены прямыми доказательствами. Суд не исследовал версию защиты о том, что травму потерпевший мог получить в бытовых условиях, к чему в исследуемое время имелись достаточные предпосылки. (т.3 л.д.146-151) В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представители доводы апелляционной жалобы частного обвинителя поддержали в полном объеме, одновременно возражая против отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Борисова М.Н. (т.3 л.д.154-159) Борисов М.Н. доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, дополнив, что его вина с достаточностью не подтверждена ни одним имеющимся в деле доказательством. В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом были проверены доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей, обсуждены доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверены материалы уголовного дела, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, в качестве экспертов ФИО13, ФИО14, в качестве специалиста врач ФИО15 По ходатайству потерпевшего и его представителей назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО9, согласно выводам которой установлено, что у ФИО9 имелись следующие повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области слева (отек мягких тканей затылочной области слева). 2. Травматическая перфорация (баротравма) барабанной перепонки слева. 1. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области слева» у ФИО9 на основании объективного осмотра неврологом от ДД.ММ.ГГГГ установлен обоснованно и соответствует состоянию здоровья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области слева у ФИО9 образовалась в результате удара твердого тупого предмета в затылочную область слева. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО9 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и по этому критерию квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Характер имевшейся у ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей затылочной области слева, установленный механизм ее образования, указывают на возможность причинения травмы в результате удара «кулаком в затылочную область головы». 2. Травматическая перфорация (баротравма) барабанной перепонки слева у ФИО9 образовалась в результате удара твердого тупого предмета по левой ушной раковине. Характер повреждения (травматическая перфорация (баротравма) барабанной перепонки слева) у ФИО9 указывает на возможность его образования при ударе «ладонью в область левого уха» Морфологические особенности повреждения («от ДД.ММ.ГГГГ. . левое ухо -слуховой проход широкий, барабанная перепонка с дефектом 0,2 х 1,5 мм... от ДД.ММ.ГГГГ Левое ухо - при микроскопии имеется центральная перфорация барабанной перепонки, размером 5 на б мм, овальной формы, расположенная в задне-верхнем и задне-нижнем квадрантах её натянутой части. В полости среднего уха видны неизменённые (белого цвета) участки слуховых косточек - часть молоточка и наковальни... ДД.ММ.ГГГГ «перфорация барабанной перепонки размером 0,25x0,3 см, овальной формы в области задне-верхнего и задне-нижнего квадрантов ее натянутой части с очагом вторичной мембраны размером до 2 мм вокруг перфорации...»), отсутствие воспалительных изменений в области повреждения («Ненатянутая часть перепонки - без признаков воспаления. Слизистая видимая среднего уха - без признаков воспаления, без реактивных явлений...»), отсутствие в представленных материалах сведений о болезненных изменениях со стороны ЛОР-органов до ДД.ММ.ГГГГ (до травмы), жалобы на отсутствие слуха на левое ухо возникшие непосредственно после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, указывают на возможность образования перфорации барабанной перепонки слева у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического воздействия твердого тупого предмета. Перфорация барабанной перепонки слева, причиненная ФИО9 в результате травмы (баротравмы) от ДД.ММ.ГГГГ, осложнилась развитием левосторонней тугоухости с преимущественным нейросенсорным компонентом (полная глухота левого уха - шепотная и разговорная речь - 0, слух определяется по кости на частотах от 1 до 4 кГц с повышением порогов от 65 до 75 дБ, по воздуху с 750 Гц до 8 кГц от 70 до 90 дБ. Костно-воздушный интервал -5-10 дБ), в связи с чем, в соответствии с п. 31 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - «Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности 25 %), и по этому критерию квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания частным обвинителем ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Борисова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, поскольку у потерпевшего был установлен вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, что влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов М.Н. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, и на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от уголовной ответственности освобожденный, в связи с истечением сроков давности, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Борисова М.Н. – прекращению, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, 254 п.2, 246 ч.7, 367, УПК РФ суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 10 декабря 2010 года, которым Борисов Максим Николаевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, отменить. Уголовное дело в отношении Борисова М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить по доводам, указанным в описательно-мотивировочной части постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мособлсуд через Домодедовский городской суд, в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ. Судья Титова О.В.