П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Домодедово 18 августа 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М.,
подсудимого Михайлова Павла Ростиславовича,
защитника подсудимого – адвоката Домодедовского филиала МОКА Журанкина В.И, потерпевшей ФИО13,
при секретаре Богун Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-282/10 в отношении Михайлова Павла Ростиславовича, 07.06.1962 года рождения, уроженца г. Москва, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего слесарем-мотористом ЗАО «...», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Михайлов П.Р., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
24 октября 2009 года примерно в 16 часов 20 минут Михайлов П.Р., управляя личным технически исправным автомобилем «ГАЗ-3110», регистрационный знак Номер обезличен 177, следуя по автодороге соединяющей д. Глотаево и с. Михайловское, со стороны с. Михайловское в направлении д. Глотаево, на 1 км вышеуказанной автодороги в городском округе ..., проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения автомобиля, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, совершил съезд на правую обочину, чем поставил себя в такие условия, при которых потерял управление над автомобилем, в результате чего его стало заносить из стороны в сторону, и в таком положении автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер обезличен 97, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку в качестве пассажира ФИО13 Тем самым Михайлов П.Р. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …и разметки...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО13, согласно заключения эксперта №23/38-2010 года от 16 апреля 2010 года, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Михайлов П.Р., не признав себя виновным, в судебном заседании показал, что имеет водительский стаж с 1980 года. 24 октября 2010 года около 16 часов 20 минут следовал один, в трезвом состоянии, на технически исправном автомобиле «ГАЗ-3110», рег.знак Номер обезличен 177, со скоростью 60 км/ч по автодороге со стороны д.Михайловское в сторону д.Глотаево в городском округе .... Было светлое время суток, покрытие дорожного полотна – мокрый асфальт. Участок автодороги прямой, без повреждений. По встречной полосе движения двигалась автомашина «Фольксваген Пассат», серебристого цвета, которую он увидел с расстояния примерно 100 метров. В процессе движения, он, слегка покачивая рулём, принял автомобиль правее, и продолжал движение прямо. При этом его автомобиль с проезжей части не съезжал. В какой-то момент, по неизвестной ему причине, автомобиль занесло, развернуло на встречную полосу движения, и произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Фольксваген-Пассат». Он пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, поочередно выворачивая руль в сторону заноса, однако автомобиль, вопреки его воли, вынесло на встречную полосу. Считает, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения не в результате нарушения им правил дорожного движения, а в результате нахождения на его полосе движения глины, которую он визуально на дороге не увидел. Указанную глину он разглядел на дороге после аварии, когда вышел из своей автомашины. От удара его автомашина «ГАЗ-3110» отлетела на пашню. После ДТП он сразу же подошел к автомашине «Фольксваген Пассат», где за рулем находился ФИО5, а на переднем пассажирском сидении сидела ФИО13, ранее ему не знакомые. Помощь пострадавшей он не оказывал. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи, которая увезла ФИО13 По пути следования им на автомашине ГАЗ-3110, обзор дороги ему никакими препятствиям затруднен не был, комья глины на дороге он не видел. Показания в ходе предварительного следствия давал и в судебном заседании их подтвердил.
В ходе предварительного следствия Михайлов П.Р., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал аналогичные показания, поясняя, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения не в результате нарушения им правил дорожного движения, а в результате возникшего заноса его автомобиля, который произошел из-за глины, находившейся тонким слоем на его полосе движения, который в процессе движения заметить не представилось возможным. Указанную глину он видел на дороге после аварии, когда вышел из своей автомашины. Также указанная глина хорошо просматривается на фотографиях, сделанных сотрудниками ГАИ на месте ДТП. л.д.75-77)
Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что 24 октября 2009 г. ехала с мужем ФИО5 на дачу. В автомашине находилась на переднем пассажирском сидении, пристёгнутая ремнём безопасности. По дороге между деревнями Глотаево и Михайловское их машина следовала со скоростью 90 км/ч. Она увидела, что напротив едет автомобиль «Волга», который сначала занесло вправо, затем резко влево, потом развернуло, после чего эта машина врезалась в их автомашину. Она почувствовала резкую боль в ноге и самостоятельно выйти из машины не смогла. Дорога была совершенно чистая, никакой глины на ней не было. Сознание теряла на несколько минут после удара, была госпитализирована в больницу. Перенесла несколько сложных операций, поддерживает исковые требования к подсудимому, заявленные в ходе предварительного следствия, на сумму 200 000 рублей в счет возмещения материальных затрат и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 24 октября 2009 г. следовал с женой ФИО13 на личном исправном автомобиле «Фольксваген Пассат» на дачу от д.Глотаево в сторону д.Михайловское. Ехал по прямой дороге, со скоростью 90 км/ч. Шел дождь, дорога была асфальтированная, чистая. В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе движения едет автомашина «ГАЗ-3110». Метров за двадцать до него, «Волга» резко съехала вправо, на обочину. Потом водитель «Волги» резко вывернул руль влево, отчего машину понесло в сторону его автомашины «Фольксваген Пассат», и их машины столкнулись. Грязи по пути следования на дороге не было, асфальт был мокрый от дождя. Посторонних предметов на дороге не было. После ДТП валялись осколки и запчасти от разбитых автомашин. Кусочки глины могли попасть на дорогу с обочины после ДТП, так как на обочине глина была. Считает, что Михайлов П.Р. отвлекся в ходе движения, отчего машина съехала на обочину, где и «зацепила» колесами глину. После аварии он позвонил своим соседям по даче- ФИО11 и ФИО10, которые приехали на место ДТП через 15-20 минут, оказали помощь жене. Мимо них проезжала и останавливалась семейная пара, на иномарке. К Михайлову вечером приехали его супруга, ее брат ФИО15 и еще одна женщина. Вечером мимо проезжал УАЗик, водитель которого (ФИО16) помог транспортировать «Фольксваген» к нему на дачу. За это он заплатил ФИО16 1000 рублей через ФИО11, который отдал деньги ФИО16 на даче вечером. Днём он ФИО16 на месте ДТП не видел.
Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС – в судебном заседании показал, что 24 октября 2009 г. он находился на дежурстве с ФИО6 По вызову дежурного они приехали на место ДТП, где столкнулись две автомашины. «Волга» находилась в кювете, «Фольксваген» на проезжей части. Он в присутствии понятых составлял протокол осмотра места происшествия, брал объяснения. Водитель «Фольксвагена» пояснил, что ехал по своей полосе, увидел, что впереди него занесло «Волгу», потом машины ударились. Водитель «Волги» пояснил, что «цепанул» обочину, поэтому его начало крутить. Следы торможения он (ФИО7) не внес в протокол, так как ДТП случилось под конец смены, мог что-то и перепутать по ошибке. Объяснить, почему он не внес в протокол наличие комков грязи на дороге в месте столкновения автомашин, не может. Осматривал только место столкновения автомашин. Более подробных обстоятельств не помнит.
Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС - в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2009 года находился на дежурстве. По поступившему сообщению приехал на место ДТП и увидел, что автомашина «Волга» находилась в поле, а «Фольксваген» на обочине, задней частью на дороге. После того, как машина скорой помощи забрала пострадавшую женщину, они начали составлять необходимые документы. Объяснения брал инспектор ФИО7. Кто составлял остальные документы, не помнит. Протокол осмотра он не составлял, но понятые были. На дороге имелась осыпь стекла, множественные осколки, валялся бампер. Дорога была мокрая, так как шел мелкий дождь. На представленных судом для обозрения фотографиях, не отрицает, что видны куски грязи или глины, а также следы торможения автомашин. Место, где произошел занос автомашины «Волга» он не осматривал, их интересовало только место столкновения. Препятствий на дороге не было.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 октября 2009 года примерно в 16 часов 45 минут она со своим супругом ФИО8 на автомобиле «Хюндай Акцент» следовала в качестве пассажира со стороны д.Глотаево в сторону д.Михайловское. По дороге они увидели произошедшее ДТП. Их автомобиль остановил сотрудник ГАИ, пригласив участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП и составления схемы места ДТП. На полосе движения со стороны д.Глотаево стоял автомобиль «Фольксваген Пассат» с механическими повреждениями на передней части машины. На правой обочине полосы движения д.Глотаево стоял второй автомобиль «ГАЗ-3110», у которого также имелись механические повреждения на задней части. Сотрудники ГАИ пояснили, что водитель автомобиля «ГАЗ-3110» выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что не справился с рулевым управлением. Проезжая часть на момент осмотра была мокрая, так как шел небольшой дождь. Участок автодороги прямой. На полосах движения, как со стороны с. Михайловское, так и со стороны д.Глотаево, глины не было, выбоин на проезжей части также не было. После составления всех необходимых документов они поставили в них свои подписи. С водителями автомобилей она не общалась, очевидцем ДТП не была. л.д.94-95)
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтверждая отсутствие глины на дороге. л.д.96-97)
Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что 24 октября 2009 г. находился на даче, трезвый. Во второй половине дня ему позвонил сосед по даче ФИО5 и сказал, что попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП совместно с соседом ФИО10, то увидел, что «Фольксваген» стоял поперек дороги, а «Волга» находилась в кювете. ФИО13 находилась в машине, они оказали ей первую медицинскую помощь. Моросил мелкий дождь, покрытие дороги было влажным. Грязь и глину на дороге он не видел. По приезду скорой помощи, он и ФИО10 помогали вытаскивать потерпевшую из машины. Приезда сотрудников милиции не дождались. Обозрев фотографии представленные судом, подтвердил, что на них изображена та дорожная обстановка, о которой он дает показания, повторив, что глину не видел. Предположил, что на фотографиях изображено неровное дорожное покрытие. Ни водителя УАЗа, ни машины УАЗ он на месте ДТП днём не видел. Вечером, когда он снова вернулся на место ДТП, обе машины – «Волга» и «Фольксваген» уже стояли на дороге, и была еще автомашина УАЗ, водителю которого он, по просьбе ФИО5, заплатил после транспортировки «Фольксвагена» на дачу 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 24 октября 2009 г. находился на даче, трезвый. К нему зашел ФИО11 и сказал, что ФИО5 попал в аварию и нужно ехать на помощь. Не доезжая до д.Глотаево, они увидели место ДТП. Автомобиль ФИО5 стоял развернутый на дороге, а красная «Волга» находилась в поле. ФИО13 сидела в машине «Фольксваген», у нее была разбита голова, очень сильно стонала. По приезду скорой помощи он и ФИО11, действуя под руководством врача, помогли эвакуировать ФИО13 из машины. Михайлов П.Р. вышел из машины только, когда приехала скорая помощь. Кроме указанных лиц на месте ДТП находились еще неизвестные женщина и мужчина на иномарке. Мужчина помог им затащить в машину скорой помощи носилки с ФИО13 Дорожное покрытие – асфальт- было чистое и мокрое от дождя, валялись осколки машин, грязи он не видел. Сотрудников ГИБДД он не дожидался. Взяв вещи ФИО5, он вместе с ФИО11 уехал обратно на дачу. Около 17-18 часов ему снова позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО5 просил забрать его машину с места ДТП. Они поехали обратно на машине ФИО11 втроём, с еще одним соседом- Анатолием. Когда приехали, были сумерки. «Волга» уже стояла на дороге. Михайлов разговаривал с каким-то мужчиной. Рядом находилась автомашина УАЗ, водитель которой помог отвезти машину ФИО5 на дачу. По приезду на дачу, ФИО11 расплатился с водителем УАЗ.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 24 октября 2009 года во второй половине дня ФИО11 позвонил ее мужу ФИО10, сообщив, что соседи по даче ФИО5 и ФИО13 попали в ДТП. Ее супруг и ФИО11 поехали на место ДТП, а она осталась дома. Когда супруг приехал обратно, то был удивлён, что машины врезались, потому что, с его слов, дорога была мокрая, но чистая. Ее муж уехал на место ДТП во второй раз, когда ФИО5 снова позвонил и попросил помочь оттащить его разбитый «Фолькваген» на дачу. ФИО10 уехал вместе с ФИО11 Вернулись они поздно вечером, на машине УАЗ притащили разбитый «Фольксваген». Водитель УАЗ пояснил, что аварию не видел, а утором, когда ездил за навозом, сам застрял в поле д. Глотаево и ждал пока приедет трактор, вытащит его машину. После этого, он приехал на место ДТП. Долго не возвращались оттуда, потому что тащили «Фольксваген» за задние колёса.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, а именно:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 октября 2009 года, из которой следует, что происшествие произошло 24 октября 2009 года, в 16 часов 20 минут, на 1 км автодороги соединяющей с. Михайловское и д. Глотаево, с участием водителя Михайлова П.Р., который управляя автомобилем «ГАЗ-3110», регистрационный знак Номер обезличен 177 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Номер обезличен 97 под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО13 получила телесные повреждения л.д. 2);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2009 года (участок 1 км автодороги соединяющей с. Михайловское и д. Глотаево), в котором зафиксирована обстановка после ДТП; фототаблицей и схемой к нему, из указанных документов следует, что столкновение произошло на прямом участке автодороги, в светлое время суток, на полосе движения в сторону с. Михайловское, то есть на полосе движения водителя ФИО5 л.д. 4-11);
- приобщенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты фотографиями, на которых отображена дорожная обстановка на месте происшествия;
- заключением медицинской судебной экспертизы № 23/38-10 от 16.04.2010 года, согласно которой установлено, что по данным произведенной судебно-медицинской экспертизы с изучением медицинских карт стационарного больного, а так же рентгенологического исследования, у ФИО13 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к тяжкому вреду здоровья. л.д. 50-52)
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 419 от 21 апреля 2010 года, согласно выводам которой следует, что место столкновения транспортных средств могло находиться у обочины полосы движения в сторону с.Михайловское что подтверждается конечной вещной обстановкой зафиксированной на месте ДТП. Маневр, выполненный водителем а/м ГАЗ-3110, вероятно, без учета дорожных условий оказался не безопасным для других участников движения поэтому его нельзя считать оправданным в данной дорожной обстановке. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3110 должен был действовать в соответствии с п.п. 1,3; 1.5; применительно к п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Водителю а/м «Фольксваген Пассат» в сложившейся ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Характер данного столкновения дает основание считать, что в данном случае причинной происшествия стали действия водителя автомобиля ГАЗ-3110, который, из-за недооценки дорожных условий сам своими действиями создал аварийную обстановку л.д. 56-60);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «ГАЗ-3110», имеющий государственный регистрационный знак Номер обезличен 177, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому л.д.69);
- копией талона государственного технического осмотра, из которого следует, что на момент совершения преступления автомобиль подсудимого был признан технически исправным л.д.69).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 подтвердил правильность выводов произведенной им автотехнической экспертизы, которая проводилась исходя из представленных ему следователем материалов дела: протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, постановления следователя, где были приведены первоначальные показания Михайлова П.Р. о том, что он, в процессе движения предпринял осторожность, так как двигался встречный автомобиль, принял слегка свой автомобиль правее, ближе к правой обочине, в следующий момент его автомобиль передним правым колесом зацепил правую обочину, он вывернул слегка руль влево из заноса, и его автомобиль стало кидать из стороны в сторону, и в следующий момент он выехал на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», после чего произошло столкновение. Теоретически неконтролируемый занос возможен в случае наличия глины на дороге. Однако, исходя из материалов дела на момент дачи им заключения, занос автомашины ГАЗ-3110 образовался именно от действий водителя. По его мнению, водитель Михайлов П.Р., управляя автомашиной, не учел угловую скорость поворота рулевого колеса, выехал на обочину, отчего автомашина потеряла поперечную устойчивость, так как между правыми и левыми колёсами автомашины произошла разница сцепных качеств. Это и могло стать одной из причин заноса. Такой маневр нельзя считать оправданным. Выводы экспертного заключения в п.2 о том, что маневр Михайлова П.Р. оказался небезопасным для других участников дороги, носит вероятностный характер, так как основан на представленных материалах дела, которыми располагал эксперт на момент дачи заключения. Если бы Михайлов П.Р. не изменил показания, этот вывод можно было бы назвать утвердительным. Подтверждает выводы, данные им в п.3 экспертного заключения. Водители обоих автомашин двигались с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Однако, согласно п.10.1 ч.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила были нарушены водителем Михайловым П.Р., что позволило ему, исходя из материалов дела, сделать вывод о том, что своими действиями Михайлов П.Р. создал аварийную обстановку из-за недооценки дорожных условий.
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, что позволяет суду сделать следующий вывод.
Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о механизме, причинах дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что версию о наличии глины на дороге, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, Михайлов П.Р. выдвинул только после появления защитника и будучи допрошенным уже в качестве обвиняемого.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей также были допрошены ФИО16 и ФИО15
Свидетель ФИО16 пояснил, что 24 октября 2009 года он на своей автомашине УАЗ проезжал по дороге в магазин, расположенный в д.Глотаево. В тот день он ездил по этой дороге 3 раза туда и обратно. В 10, 11 часов и в обед, примерно с 13 до 14 часов. Первый раз утром, когда он ехал в д.Глотаево два трактора ехали на работы в поле. Второй раз, когда он возвращался по этой дороге примерно через час, трактора выезжали обратно. Днем шел дождь, на дороге от тракторов валялись куски глины, которые были размыты дождём, отчего дорога была грязная и скользкая. Глина находилась на участке дороге со стороны д.Михайловское в сторону д.Глотаево, т.е. по пути следования Михайлова П.Р. Куски глины были размером с мужской кулак. Аварию он увидел примерно в 14-15 часов, когда ехал из магазина от д.Полушкино к д.Глотаево. На месте ДТП находились «Фольквасен» и «Волга». Дорожная обстановка соответствует представленным ему на обозрение фотографиям. Он видел, что по полосе движения «Волги» на протяжении 100 метров дорога была вся в глине. Предполагает, что под колесо машины попал кусок глины, от чего «закинуло Волгу». Он вышел из машины, предложил свою помощь, однако ему сказали, что помогать до приезда сотрудников ГИБДД не надо. Он поехал дальше в магазин, а когда возвращался обратно, то на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Он остался и помог вытащить «Волгу». Часа через два ему позвонил ФИО5, которому он оставлял свой номер телефона, и попросил оттащить «Фольксваген». Он приехал примерно в 17-18 часов и транспортировал «Фольксваген» на дачу ФИО5, который отдал ему за это 1000 рублей. В день ДТП нигде не застревал. Глина была раскидана по дороге отдельными кусками, так же как видно на представленных для обозрения фотографиях. Утверждает, что был на месте ДТП два раза. Свидетель ФИО11, которого он видел на месте ДТП, был пьяный.
Свидетель ФИО15 пояснил, что 24 октября 2009 года примерно в 14 часов 30 минут ему позвонила его сестра – ФИО17., жена подсудимого, которая сообщила, что Михайлов П.Р. попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, примерно в 16 часов 30 минут, то увидел, что «Волга» находилась в кювете, а «Фольксваген» стоял на дороге. На месте уже были сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи, двое водителей – Михайлов и ФИО5, потерпевшая ФИО13 и водитель УАЗа. Также со стороны потерпевших были трое мужчин, которые помогали вытаскивать «Фольксваген». После того, как «Волгу» вытащили на дорогу при помощи УАЗика, сотрудники ГИБДД забрали водителей на медицинское освидетельствование. Он поехал в д.Глотаево за водой, а когда возвращался обратно, увидел на дороге куски глины. Водитель УАЗа потащил «Фольксваген», а он и Михайлов остались ждать эвакуатор. Михайлов пояснил, что ехал по прямой дороге домой со скоростью около 60 км/ч, потом машину резко начало заносить, он хотел затормозить, но не успел. Предполагает, что авария произошла из-за глины на дороге, которую натащили колёсами с полей трактора.Из показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 следует, что никакой глины на участке дороги по пути следования автомашины Михайлова П.Р. не было, что автомобиль «Волга» перед столкновением съехал с дороги на обочину вправо, а затем резко переместился обратно на дорогу влево, что, по мнению суда, и свидетельствует о его преступном легкомыслии, которое выразилось в том, что Михайлов П.Р., не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, совершил съезд на правую обочину дороги, чем поставил себя в такие условия, при которых потерял управление над автомобилем.
Суд отвергает и показания свидетелей ФИО16, ФИО15 о наличии на дороге кусков глины по пути следования автомашины Михайлова П.Р., как не состоятельные, так как они не согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые утверждают и утверждали, что незадолго до момента ДТП участок дороги в месте движения автомашины «Волга» был чистым, без комьев грязи.
Поэтому суд делает вывод о виновности подсудимого, как лица, управляющего автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ. При этом, суд исключает из существа обвинения указания на нарушение Михайловым П.Р. п.8.1, 9.1. Правил Дорожного Движения РФ, гласящих, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (Разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», так как суд считает эти пункты Правил ПДД РФ излишне вменёнными и не относящимися к совершенному подсудимым преступлению.
Квалифицируя действия Михайлова П.Р. таким образом, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 4-7) по причине, как указал защитник, того, что в данном протоколе не указаны следы торможения и наличие кусков глины на дороге, поскольку эти сведения – наличие следов торможения и куски глины, отсутствуют и в других процессуальных документах. Кроме того, как указано выше, со слов потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО5, причиной ДТП явилось не наличие глины на дороге, а действия самого водителя, приведшие к ДТП.
Суд принимает во внимание и другие имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10 относительно времени и хода событий после дорожно-транспортного происшествия, однако данные противоречия не являются столь существенными и не опровергают вывод суда о виновности подсудимого.
Приобщенные к уголовному делу фотоснимки участка дороги с места совершения ДТП, суд принимает, как доказательство по делу, так как они отображают дорожную обстановку на месте происшествия, и, по сути, согласуются с фотографиями, имеющимися в уголовном деле в виде фототаблицы. Однако, имеющиеся на данных фотографиях изображения, по мнению суда, не подтверждают версию подсудимого о том, что по пути его следования была глина, из-за которой произошел неконтролируемый занос его автомашины на встречную полосу движения, но свидетельствуют о наличии в месте столкновения автомашин посторонних предметов, коими могли быть комья грязи и глины, образовавшиеся на месте после дорожно-транспортного происшествия.
Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
Михайлов П.Р. ранее не судим л.д.63-64), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д. 66-67), по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д. 65,68), женат.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: его положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поэтому суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому меру наказание в виде лишения свободы.
Однако, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимает во внимание и то, что подсудимый преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики, постоянное место работы, избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения не нарушал. Поэтому суд находит возможным применить к подсудимому условное осуждение, так как считает, что его исправление без изоляции от общества возможно.
Потерпевшей ФИО13 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковое заявление потерпевшей не соответствует положениям п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: наименование ответчика и адрес места его жительства в исковом заявление не указан, не приведены какие-либо доводы о причинении именно истцу морального вреда, а также не содержаться расчёты взыскиваемых денежных сумм в счёт возмещения материального вреда и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, гражданский иск ФИО13 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного им.
На основании изложенного и руководствуясь ст.297, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Михайлова Павла Ростиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову П.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Михайлову П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 500 000 рублей оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михайлов П.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Веденина О.В.