ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 08 сентября 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М.,
подсудимого Михеева Дениса Владимировича,
защитника Домодедовского филиала МОКА Федоровой А.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Богун Ю.В.,
рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-381/10 в отношении Михеева Дениса Владимировича, 15 июня 1977 года рождения, уроженца ... Московской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Михеев Д.В. совершил отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.
Михеев Д.В. по акту описи и ареста от 17.09.2009, являясь ответственным хранителем арестованного имущества: телефона марки АТС «TELETON-TDX802S» оцененного на сумму 50 (пятьдесят) рублей, арестованного 17.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово, в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 12.03.2008 на основании исполнительного листа Номер обезличен от 26.02.2008, выданного Домодедовским городским судом Московской области о взыскании с Михеева Д.В. в пользу ФИО5 возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 81063 рубля 07 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об ущербе в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2322 рубля, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, действуя умышленно без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте совершил незаконное отчуждение арестованного имущества телефона марки АТС «TELETON-TDX802S», путем обмена с неустановленным дознанием лицом на спиртное.
Подсудимому Михееву Д.В. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств по делу, изложенных в обвинительном акте. В ходе судебного заседания поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное в ходе дознания. Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Михеевым Д.В. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.312 УК РФ, как совершение подсудимым отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему, предъявлено Михееву Д.В. в ходе дознания обоснованно и правильно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Переходя к личности подсудимого, суд отмечает, что Михеев Д.В. на учете у врача психиатра не состоит л.д.39), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом полинаркомания л.д.41), ранее не судим л.д. 36-37), отрицательно характеризуется по месту жительства л.д.43), не работает.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Поэтому суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, поэтому суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, так как находит его исправление без изоляции от общества возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михееву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока обязать условно осужденного Михеева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроитьсяемесячно ... ФИО9
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный Михеев Д.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Титова