П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Домодедово 25 ноября 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Домодедовского городского прокурора ФИО1,
подсудимого- Кошелюка Анатолия Михайловича,
потерпевшей ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4, предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело Номер обезличен в отношении Кошелюка Анатолия Михайловича, 18 марта 1975 года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., ..., гражданина РФ, женатого, ФИО7, среднее образование, работающего ФИО8 «ФИО6» в должности бетонщика, ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... ФИО9 ФИО10 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Кошелюк А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
03 июня 2009 года в 10 часов 30 минут Кошелюк А.М., управляя основании доверенности, технически исправным автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен принадлежащим ООО «Технологии и Логистика», двигаясь по крайней правой полосе ... в ... ... со стороны ... в направлении ..., на 56 км 200м, проявляя преступную небрежность, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, обнаружив двигавшегося в попутном направлении по крайней правой обочине пешехода женщину ФИО3, неправильно избрал боковой интервал, в результате чего, совершил наезд на указанного пешехода, нарушив при этом пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ..», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «...Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, согласно заключены эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости, с дальнейшим формированием ложного сустава левой локтевой кости. Перелом локтевой кости с вывихом головки лучевой кости, согласно п. 6.11.3 приказа Номер обезличенн Минздравсоцразвития РФ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кошелюк А.М. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении, заявив еще в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, поддержав своё ходатайство и в судебном заседании.
Ходатайство Кошелюка А.М. в судебном заседании поддержал и его защитник.
Государственный обвинитель и потерпевшая с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также согласились.
Поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, а потому квалифицирует действия Кошелюка А.М. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
Кошелюк А.М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим Дата обезличена года ... судом ... ФИО11 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы условно досрочно Дата обезличена года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кошелюка А.М., полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, наличие на Дата обезличена Дата обезличена года рождения и Дата обезличена года рождения, его положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поэтому суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому меру наказание в виде лишения свободы.
Однако, суд, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, то, что преступление совершено им по неосторожности, а также и то, что Кошелюк А.М. имеет постоянное место работы, считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, применить к подсудимому условное осуждение, так как находит его исправление без изоляции от общества возможным.
Потерпевшей ФИО3 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совокупности всех исследованных судом доказательств и полного признания подсудимым исковых требований потерпевшей суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В части компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 100 000 рублей, а в части компенсации материального ущерба оставить этот гражданский иск без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в представленных суду истцом доказательствах отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения иска по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кошелюка Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кошелюку А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного Кошелюка А.М. исполнение дополнительных обязанностей: ежемесячно являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Кошелюку А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В части компенсации материального ущерба оставить гражданский иск без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Титова О.В.