П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 25 ноября 2010 г.
Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А., с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника и помощника Домодедовского городского прокурора Белан С.Я., Магомедова М.М.,
подсудимого Купреева А.А.
защитника - адвоката Ступинского филиала МОКА Урекина В.С., предоставившего удостоверение №3160, ордер №010243,
потерпевших – ФИО5, ФИО4,
при секретаре судебного заседания Сунгуровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Купреева Александра Александровича, 28 марта 1983 года рождения, уроженца г. Борисова, Минской области, республики Беларусь, гражданина республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: ..., женатого, имеющего образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Купреев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Купреев А.А. в период времени с 23 часов 30 минут 08 мая 2010 года по 07 часов 00 минут 09 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через не закрытую входную дверь, незаконно проник в дом № 33, расположенный по адресу: ..., ...», принадлежащий ФИО5 Находясь в доме Купреев А.А. тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства и имущество, а именно: из дамской сумочки стоящей в прихожей 30000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6700» с подоконника в прихожей, стоимостью 8000 рублей, и принадлежащие ФИО4 золотые серьги, стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1500 рублей лежащие на столе в столовой. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, а потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.
Купреев А.А. виновным себя не признал и, будучи допрошенным, в судебном заседании показал, что он родился и проживает в Белоруссии. 04 мая 2010 года он приехал в Россию, чтобы помочь проживающему здесь родственнику ФИО8 облагораживать дачный участок, расположенный в СНТ «Виктория» в Домодедовском районе. В тот же день ФИО8 привез его на этот дачный участок и поселил в бытовке. После этого, он все время находился на участке, занимаясь строительными работами, а именно укладкой плитки между парниками и уборкой территории. 08 мая 2010 года, он весь день работая, находился на участке, резал трубу болгаркой, это слышали соседи. В течение дня он выпивал самогон, который привез из Белоруссии. Вечером он приготовил себе покушать, выпил еще самогонки и лег спать. Это было около 12 часов ночи. Проснувшись ночью, он сходил в туалет, а когда возвращался, слышал шум с соседнего участка Номер обезличен, как будто кто-то слегка бил по металлическому забору. Так как на его мобильном телефоне был лопнутый экран, и не было видно часов, он позвонил матери, которая его отругала, что он звонит в 3 часа ночи. Так он узнал, что время было 3 часа. Выпив еще самогонки, он лег спать. С участка он никуда не уходил. Проснувшись утром, он стал бензопилой пилить дрова. На него еще ругались соседи, что у них маленький ребенок, время 7 часов утра, а он бензопилой работает. Потом на пилу намоталась веревка, и ее заклинило. Тогда он пошел к соседу на 39 участок попросить ключ, чтобы открутить пилу. У ворот участка Номер обезличен стоял хозяин данного участка, у которого он попросил ключ для бензопилы. Давая ему ключ, мужчина рассказал, что его обокрали ночью, в то время когда он спал на втором этаже. Потом с 33 участка вышел муж потерпевшей. Оказалось, что их тоже обокрали. Они все вместе постояли, поговорили, а затем примерно в 09 часов утра приехали сотрудники милиции. После осмотра участков соседей, где были совершены кражи, сотрудники милиции пришли к нему на участок, где осмотрели всю бытовку, сам участок, потыкав некоторые грядки палкой. Забрав у него паспорт и телефон, сотрудники милиции сказали, чтобы он собирался ехать с ними, так как они его задерживают, потому что он слишком «борзый», так как ругался матом. Он действительно ругался матом, так как был возмущен тем, что у него отбирают телефон. На участке эксперт «снял» у него отпечатки пальцев. Сотрудники милиции говорили, чтобы он отдал похищенные ноутбук и деньги. Потом его доставили в отделение милиции, где составили протокол, что он нецензурно ругался, и на следующий день отвезли в суд, где ему дали двое суток ареста за совершение административного правонарушения. 11мая, когда у него заканчивался срок наказания, в 5 – м часу вечера его забрал из камеры в кабинет сотрудник ФИО16. ФИО16 спрашивал, куда он дел вещи, ноутбук и деньги. При этом бил его ногой в грудную клетку. У него на футболке даже след от кроссовка остался. ФИО16 хотел, чтобы он признался в краже и вернул вещи. Но он никаких показаний не давал, говорил, что ничего не видел, кроме того, что ночью, когда вставал в туалет, слышал металлический шум. Потом приехал ФИО8, который забрал его из милиции и привез на дачный участок, куда приехала также его мать, которая стала проживать вместе с ним. После этого, 20 мая 2010 года, на участок приехал сотрудник милиции, который сказав, что он его арестовывает, доставил его в отдел. В отделе милиции, на него опять стали оказывать давление, угрожали, а ФИО16 опять бил его. В кабинете на столе находился ноутбук, и ему выкручивали руки, чтобы он пальцами мог дотронуться до него. Теперь ему уже предъявляли кражу золота и мобильного телефона на участке № 33. Его оставили в отделе милиции, сказав, что у него есть время до утра подумать. Ночью в отдел доставили свидетеля ФИО11. Они с ним разговаривали, но он ФИО11 не говорил, что это он совершил кражи. Говорил лишь, что на месте преступления нашли его отпечатки пальцев. Но, говорил, что не понимает, как они там могли оказаться. На следующий день, утром ФИО16 опять завел его в кабинет и сказал, что если он вернет все похищенное, то его отпустят и ему ничего не будет. Он спросил ФИО16, можно ли отдать деньгами, на что тот ответил, что можно. Они с ним посчитали, и получилось, что за кражи в двух домах он должен отдать140 тысяч рублей. Он сказал ФИО16, что ему надо посоветоваться с родственником ФИО8, думая, что займет у того деньги, а потом отработает. ФИО8 ему сказал: «Решай сам. Если сделал – сознавайся, если нет - значит, нет». После этого ему сотрудники милиции предложили написать явку с повинной, так как в случае заглаживания, им причиненного ущерба, они не будут его преследовать и решат вопрос с потерпевшими. После чего он написал явку с повинной. Явку он писал самостоятельно, но сотрудники милиции подсказывали, как писать, задавая наводящие вопросы. При написании явки на столе лежал листок, с которого он переписал часть явки. После того, как он написал явку с повинной, ФИО16 довез его до д. Борисово и, отдав паспорт, сказал, чтобы он искал деньги. Однако через некоторое время его вновь задержали, так как где-то произошла третья кража. Но так как подтвердилось, что он с участка никуда не отлучался, его отпустили. После этого ФИО8 сказал, что «никаких денег, ни в чем не сознавайся». Потому что они решили все кражи «повестить» на него. На самом, деле кражи он не совершал, никакой причастности к ним не имеет, судьбу украденных вещей не знает. Почему на месте преступления обнаружен его отпечаток пальца, не знает, с потерпевшей знаком не был, никогда в доме у них не был. Специально ему никаких предметов в руки не давали. Он был изрядно пьян, может быть, где-то дотронулся. А еще, ФИО16 в кабинете, взяв его за руку «хлопал» ею по ноутбуку. Явку с повинной написал, так как сотрудники милиции обещали прекратить в отношении него уголовное преследование. В прокуратуру с жалобой по факту его избиения сотрудниками милиции он не обращался, но говорил об этом следователю. По данному факту проводилась проверка, но ее результат ему не известен.
Несмотря на показания подсудимого Купреева АА., данные в судебном заседании, его вина в совершении кражи имущества потерпевших ФИО5 и ФИО4 установлена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО14,ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.
Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 08 мая 2010 года она со своим мужем, сыном, мамой, отцом, братом и его двумя малолетними детьми, примерно в 11 часов приехали на дачу расположенную в СНТ «Виктория» в д. Борисово Домодедовского района. Их участок под номером 33. Дачный дом имеет два этажа. На первом этаже находится кухня, столовая, а на втором спальные комнаты. Примерно в 23 часа они все легли спать на втором этаже. Свою сумку она оставила на первом этаже, в прихожей. Проснувшись утром, примерно в 7 часов, ее мама обнаружила пропажу своих золотых украшений. После чего, проверив свою сумку, она тоже обнаружила пропажу 30000 рублей и мобильного телефона. Деньги у нее были с собой, так как перед поездкой на дачу она получила зарплату. После обнаружения пропажи вещей и денег, они, выйдя на улицу стали искать сим карту из телефона. На улице, они встретили соседа из дома № 39, который сказал, что его тоже обокрали, и он уже вызвал милицию. По приезду сотрудники милиции, произвели осмотр дома. Экспертом были обработаны порошком принадлежащие ей вещи, находившиеся в сумке. В результате на пакете из-под колготок, который был у нее в сумке, были обнаружены следы пальцев рук. Пакет забрал следователь. У нее похитили мобильный телефон «Нокиа» стоимостью около 8 тысяч рублей и деньги, а у мамы кольцо и золотые серьги. Похищенное имущество им не возвращено. Подсудимого она видела утром, когда они вышли на улицу. Там стояли люди, и среди них был подсудимый.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 08 мая 2010 года, они с семьей находились на даче в д. Борисово Домодедовского района Московской области. После ужина они пошли спать на второй этаж. Перед сном она сняла с себя серьги из белого золота и кольцо с надписью «Спаси и сохрани». Проснувшись утром и спустившись вниз, она не нашла серьги с кольцом. Когда просунулись остальные, она сказала им, что не может найти серьги с кольцом, и может кто-то из них, убрал их. Но оказалось, что никто их не убирал. После этого, дочке понадобилось позвонить, она пролезла в сумку, и обнаружила, что нет телефона, а также обнаружила, что из сумки пропали деньги. Дочь как раз накануне, в день приезда на дачу, получила зарплату около 30 тысяч рублей. В эту ночь входная дверь была открыта. Обычно они ее закрывают, но в этот день не закрыли. При осмотре сумки принадлежащей дочке, в ней находился пакет от колготок, который очень заинтересовал следователя, так как на нем было много отпечатков. К подсудимому претензий не имеет, поскольку не видела и не знает его.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что все они дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что 09 мая 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве эксперта-криминалиста. Примерно в 10 часов от дежурного по УВД поступило сообщение о краже имущества в д. Борисово в садоводческом товариществе «Виктория». В составе следственно - оперативной группы он выехал на место преступления. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что из домов Номер обезличенНомер обезличен и 39 были совершены кражи. При осмотре места происшествия в доме Номер обезличен, он по указанию следователя произвел фотографирование помещений дома и обработал предметы, на которых могли остаться следы пальцев рук специальным порошком. В результате на пакете из-под женских колготок, находившимся в женской сумке, из которой со слов заявительницы были похищены деньги, им были обнаружены следы пальцев рук, которые он, перекопировав на 3 отрезка прозрачной ленты «скотч», передал следователю. Сам пакет он не изымал и его судьба ему не известна. Предметы с места происшествия изымаются следователем на его усмотрение. После осмотра места происшествия, им по указанию следователя, были отобраны образцы пальцев рук у Купреева, который находился на соседнем участке.
Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что 09 мая 2010 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в доме № 33 в СНТ «Виктория», где в ночь с 08 на 09 мая 2010 года была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия, в дамской сумке, экспертом был обнаружен пакет из-под колготок. Эксперт обработал пакет порошком и сказал следователю, что на нем имеются следы пальцев рук. Следователь зафиксировал данный факт в протоколе. Эксперт перекопировал следы на липкую ленту и передал их следователю.
Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что 21 мая 2010 года он поругался с женой, которая вызвала наряд милиции и его доставили в ГОМ микрорайона «Авиационный», где посадили на лавочку в коридоре. Там же находился ранее ему незнакомый, как он теперь знает подсудимый Купреев. Они стали общаться. Он спросил у Купреева, за что его доставили в милицию. Купреев сказал, что живет на даче у тетки или дядьки и что там произошла кража, и его подозревают в этой в краже, но он здесь не причем. Так же Купреев пояснил, что сотрудники милиции говорят, что якобы украли ноутбук и 50000 рублей, но Купреев стал утверждать, что никаких 50000 рублей не было, а было 5000 рублей. Также он стал сожалеть, что на краже был не аккуратен и оставил отпечатки пальцев где-то на сумке. Купреев сказал, что все бы вернул, если бы его выпустили, а потом сразу поправился и сказал, не вернул бы, а купил. Так же Купреев говорил, что был не аккуратен, и поэтому оставил на месте преступления свои отпечатки пальцев. Он спросил у Купреева, почему он думает, что оставил свои отпечатки, на что Купреев сказал, что он был без перчаток, а оперативники сказали, что экспертиза показала, что отпечатки пальцев нашли его Купреева.
Данные свои показания ФИО11 полностью подтвердил при проведении очной ставки с Купреевым А.А.
Купреев в ходе данной очной ставки показания свидетеля ФИО11 подтвердил частично, пояснив, что не согласен с тем, что он утвердительно сказал ФИО11, что там было именно 5000 рублей. Он сказал это иначе, а именно сказал: « сомневаюсь, что может быть не было 50000 рублей, там может, было вообще 5000 рублей. Кто с собой носит 50000 рублей?» Так же он не говорил, что оставил пальцы, а делился своим непониманием, как на месте преступления могли остаться его пальцы, если он там не был и ничего не трогал.
Суд доверяет показания свидетеля ФИО11, так как никаких оснований для оговора подсудимого у него не имелось, ранее они знакомы не были, и свои показания он, не имея неприязненных отношений к подсудимому, подтвердил на очной ставке с ним.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу, согласуются между собой. Показания потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, подтверждают, что в ночь с 08 на 09 мая 2010 года в дачном доме № 33 СНТ «Виктория», была совершена кража.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО15, которые в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры по их вызову, не явились.
( справка суда: ФИО16 из органов уволен)
Поскольку защитник возражал против оглашения показаний указанных свидетелей, суд не считает возможным ссылаться на них, как на доказательства подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая при этом, что очевидцами совершения преступления они не являлись.
Совершение кражи подсудимым Купреевым А.А. объективно подтверждается:
его явкой с повинной, в которой он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия - помещений дома Номер обезличен по адресу: ..., ... обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, которые были перекопированы на 3 отрезка светлой дактопленки и изъяты.
Заключением повторной дактилоскопической судебной экспертизы № 6/1-27 от 22.07.2010 года, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого Купреева А.А.
Не признание подсудимым Купреевым своей вины суд расценивает, как стремление избежать наказания за совершенное преступление.
Его доводы, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, в частности оперуполномоченного ФИО16, который его избивал, угрожал словесно, а именно говорил, что вывезут его на озеро, будут топить, если он не сознается в преступлении, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал, потому что ему пообещали, что в случае возмещения им ущерба потерпевшим, уголовное преследование в отношении него будет прекращено. И именно это явилось причиной написания им явки с повинной, а не то, что его били.
Суд не допускает, что при таких обстоятельствах, подсудимый мог самооговорить себя в преступлении, которого он не совершал и не должен был возмещать ущерб потерпевшим.
Кроме того, доводы Купрееваа о применении к нему насилия с стороны сотрудников милиции, проверялись СО по г.Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, которые в ходе проверки не подтвердились, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. (д.д.158-160).
Как следует из постановления, опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ГОМ мкр. Авиационный ФИО16 пояснил, что 09 мая 2010 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 09 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного он совместно с ФИО17 выехали по адресу: ... с целью проверки информации о краже из вышеуказанного дома. По приезду было установлено, что неизвестное лицо в период времени с 23 часов 00 минут 08 мая по 07 часов 00 минут 09 мая 2010 года проникнув в дом, похитило денежные средства и личное имущество проживающих в доме граждан. После чего им было доложено дежурному о подтверждении информации и, от которого последовало указание о нахождении на месте до приезда СОГ. После чего ими стали проводиться ОРМ направленные на раскрытие преступления по горячим следам. В результате на участке №; 37 был выявлен гражданин р. Беларусь, оказавшийся Купреевым, который не имел уведомления о месте своего пребывания, а также находился в состоянии алкогольного опьянения и на вопросы отвечал нервно, постоянно путаясь во времени и месте, где и когда он якобы слышал посторонние шумы. После проверки полученной от Купреева информации, было установлено, что она имеет надуманный характер. После продолжения работы с Купреевым, тот стал вести себя вызывающе, грубил. По приезду СОГ были произведены все необходимые действия, после чего Купреев был добровольно дактилоскопирован экспертом. После чего Купреев был доставлен в ГОМ мкр. Авиационный,, где продолжал вести себя грубо. В связи с чем, в отношении него был составлен административный материал, и он был помещен в КАЗ. За время отбывания наказания с Купреевым он и Зудов не общались. В момент освобождения, Купрееву было предложено дать объяснение по факту кражи с участков 39 и 33, на что последний ответил, что сообщить ему нечего. В двадцатых числах мая пришли результаты экспертизы по обнаруженным отпечаткам пальцев на сумке, из которой были похищены денежные средства на уч. 33. В заключение экспертизы говорилось, что отпечаток пальца принадлежит Купрееву. После чего он был доставлен в ГОМ, где в ходе беседы сознался в совершении краж с участков 33 и 39. Далее Купрееву было предложено написать протокол явки с повинной, на что он согласился. За время общения с Купреевым каких-либо противоправных действий и нарушения законности в отношении него совершено не было. Психологическое воздействие на Купреева не оказывалось. Никаких жалоб со стороны Купреева ни в момент первого, ни в момент второго задержания предъявлено не было.
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО8, ФИО19, ФИО18
ФИО8 показал, что подсудимый Купреев является его дальним родственником, который постоянно проживает в Белоруссии. 04 мая 2010года Купреев приехал к нему в г. Москву, чтобы помочь выполнить различные работы на его дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Виктория» в Домодедовском районе. Он отвез Купреева на участок, где, тот стал проживать в подсобном помещении.09 мая 2010 года часов в 11 или 12 дня Купреев позвонил ему и сообщил, что у соседей произошла кража и его Купреева забирают в милицию, так как подозревают в совершении кражи. После чего он (Нестеров) приехал в отдел милиции, где ему сказали, что Купреева задерживают, так как тот плохо себя вел, выражался на кого-то нецензурно. 11 мая он и ФИО23 забирали Купреева из милиции, после освобождения. Вся майка у Купреева была в следах, грудь была красная. Купреев сказал, что его немножко били. Он рассказывал, что ему предложили написать, что это он совершил кражу. А когда он не захотел этого писать, его начали немножко прессовать. При этом на майке Купреева были следы от обуви. Сколько было следов, он не считал. Были следы на груди и два или три следа со спины. По поводу 21 мая 2010 года, когда Купреева опять забрали в милицию, тот рассказывал, что его опять мучили, прислоняли пальцы к ноутбуку, говорили, что вывезут на пруд. Охарактеризовать Купреева может только с положительной стороны и не верит, что тот мог совершить кражу. У Купреева «золотые» руки и он всегда может сам заработать деньги.
Мать подсудимого Купреева Л.В. показала, что она знает, в чем обвиняют ее сына. Но зря его обвиняют, он этой кражи не совершал. В начале мая 2010 года, сын приехал в Москву к ФИО8, чтобы помочь тому на даче.. 09 мая 2010 года, сын позвонил и сказал, что его забрали в милицию и обвиняют в том, чего он не совершал, а именно в краже. 16 мая, она приехала на дачу к ФИО8, где находился сын и тот рассказал, что его в милиции обзывали, очень сильно били, заставляли признаться в том, что он не делал. Вещи сына были в ужасном состоянии. На майке были следы от обуви, джинсами как будто полы вытирали. Грудная клетка у сына была вся красная, выпухлая. Она присутствовал, когда его забирали 2-ой раз. Это было в 20-х числах мая. Пришел сотрудник в гражданской одежде и забрал сына. Когда его выпустили, он был в ужасном состоянии. Грудная клетка опять была вся вздутая, и били сильные головные боли. Никогда, ни за что ранее сын не привлекался. Он скорее свое отдаст, чем чужое возьмет.
ФИО19 показал, что с Купреевым А.А. он знаком давно, ранее сталкивались по работе. Ему известно, что 09 мая 2010 года Александра забрали в милицию. Потом, они вместе с ФИО24 ездили в милицию, чтобы забрать Купреева. Когда Купреев вышел, он увидел «помятого человека». На груди у Купреева был синяк, на светлой футболке просматривался след от ботинка. Купреев рассказал, что его заставляли подписать, что это он совершил кражу. Он характеризует Купреева только положительно, у которого добрый, отзывчивый характер и «дает голову на отсечение», что Купреев ни у кого ничего не крал.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что все они свидетельствуют о применении к подсудимому физического воздействия со стороны сотрудников милиции, чему судом дана оценка выше.
К показаниям данных свидетелей, суд относится критически, так как ФИО8, ФИО7 являются родственниками подсудимого, ФИО19 хорошим знакомым, и все они заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела.
Их показания, в части применения насилия в отношении Купреева, противоречат показаниям самого Купреева в этой части.
Так ФИО8 показал, что видел на майке Купреева следы от обуви, как со стороны груди, так и со стороны спины.
ФИО7 показала, что сына очень сильно били, и у него очень болела голова.
Сам Купреев показал, что его один раз ударили в грудь кулаком и один раз ногой, а также были подзатыльники. Ни о каких сильных ударах по голове, он не говорит.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, признает их соответствующими принципам относимости и допустимости, так как добыты и закреплены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого Купреева А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд считает, что по делу установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что подсудимый тайным способом, незаконно проникнув в дом через незакрытую входную дверь с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших ФИО5 и ФИО4П., причинив им тем самым значительный ущерб.
Рассмотрев доводы защитника о невиновности подсудимого и его оправдании суд не находит их обоснованными.
В обоснование своих доводов, защитник ссылается на то, что заключения проведенных по делу дактилоскопических экспертиз № 492 от 14.05.2010 г., № 540 от 01.06.2010 г., № 6/1-27 от 22.07.2010 года, которые подтверждают факт обнаружения на месте преступления отпечатка пальца подсудимого, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были выполнены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно:
Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2010 года следует, что при осмотре был обнаружен пакет со следами папиллярных узоров пальцев рук. Однако, вопреки требованиям ст.ст. 81, 177,180 УПК РФ, указанный пакет как предмет, сохранивший на себе следы преступления, с места происшествия не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался и не приобщался к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Отсутствие в материалах дела, предмета сохранившего на себе следы преступления влечет невозможность участников уголовного производства реализовать свои права на исследование данных доказательств по уголовному делу.
Кроме того, производство дактилоскопической экспертизы № 492 от 14.05.2010 года выполнено на основании дактилокарты Купреева (образцов для сравнительного исследования) полученных до возбуждения уголовного дела без вынесения постановления.
Производство повторной дактилоскопической экспертизы № 540 от 01.06.2010 года вопреки требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ, выполнено тем же экспертом, который выполнял производство первоначальной экспертизы.
Отвергая указанные доводы защитника, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.
И только, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты.
Осмотр обнаруженного на месте преступления пакета из-под колготок не требовал продолжительного времени, обнаруженные на нем следы отпечатков пальцев рук, были откопированы сразу на месте. При таких обстоятельствах оснований изымать пакет и признавать его вещественным доказательством не имелось.
Кроме того, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как на доказательство подтверждающее виновность подсудимого, суд ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы № 6/1-27 от 22.07.2010 года, которая вопреки доводам защитника о проведении повторной экспертизы тем же экспертом проведена в ином экспертном учреждении, а именно в ЭКЦ ГУВД по Московской области.
Необоснованны доводы защитника и о признании недопустимым доказательством явки с повинной подсудимого, так как дана она в отсутствие защитника, а судебном заседании Купреев от нее отказался.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Явка с повинной это добровольное сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, когда данное лицо не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого, и не является допросом указанных лиц.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Купреев А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание Купреева А.В., не имеется.
При назначении вида наказания судом учитывается отсутствие материальных и иных претензий к подсудимому со стороны потерпевших.
Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельство совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Купрееву А.А. наказание в виде штрафа, так как считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с учетом того, что он белее пяти месяцев находится под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КУПРЕЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения Купрееву А.В. - содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор може6т быть обжалован и опротестован в кассационном прядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: - подпись –
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Скрипст А.А.