П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Домодедово 29 декабря 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимых Дрокова Алексея Михайловича, Ахмеджанова Дмитрия Олеговича, Зайцева Александра Валерьевича, защитников: адвоката МКА «Содействие» Данч В.С., адвоката КА «Подольский юридический центр» Межерикова Л.С., адвоката Домодедовского филиала МОКА Кулаевой В.И., потерпевшей Ледневой И.А., секретаря Барановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-393/10 в отношении
Дрокова Алексея Михайловича, 07.06.1979 года рождения, уроженца г. Ветлуга Нижегородской области, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего до ареста по адресу: г. Ветлуга, территория СХТ, д. 3, кв. 9, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого 08.06.2005 года Шарьинским городским судом Костромской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д», 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней по постановлению Поназыревского районного суда Костромской области от 16.05.2006 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
Ахмеджанова Дмитрия Олеговича, 26.03.1984 года рождения, уроженца города Гурьев Казахской ССР, гражданина РФ, проживавшего до ареста по адресу: г. Нижний Новгород, улица Любови Шевцовой, д. 32, имеющего среднее образование, холостого, работавшего автослесарем ООО «Мастер Кар» в г. Нижнем Новгороде, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
Зайцева Александра Валерьевича, 22.07.1970 года рождения, уроженца г. Шарья Костромской области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, территория Лесотехникума, д. 16, кв. 3, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Дроков А.М. и Ахмеджанов Д.О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Подсудимый Зайцев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же, Зайцев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
13 ноября 2007 года в дневное время Зайцев А.В. совместно с Ахмеджановым Д.О. и Дроковым A.M., находясь в г. Ветлуга Нижегородской области вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4 в целях хищения его имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО4, Зайцев А.В. совместно с Ахмеджановым Д.О. и Дроковым A.M., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества потерпевшего, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, около 21 часа 13 ноября 2007 года прибыли на автомашине ВАЗ-2112 под управлением Зайцева А.В., имеющей установленный следствием фрагмент номера «577», в поселок Чурилково городского округа Домодедово Московской области. Далее, в период времени с 21 часа 00 минут 13 ноября 2007 года по 00 часов 30 минут 14 ноября 2007 года, Зайцев А.В., взяв с собой бейсбольную биту из багажного отделения вышеуказанного автомобиля, совместно с Ахмеджановым Д.О. в целях хищения имущества потерпевшего, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности подошли к гаражу без номерного обозначения гаражного кооператива, расположенного около поселка Чурилково городского округа Домодедово Московской области, у которого остались ожидать потерпевшего ФИО4. Дроков A.M. в это время, согласно заранее распределенной ему роли, остался в указанной автомашине ВАЗ-2112, находившейся близ дома № 7 поселка Чурилково г/о Домодедово Московской области, и наблюдал за окружающей обстановкой для оповещения Зайцева А.В. и Ахмеджанова Д.О. в случае возникновения опасности. В период времени после 21 часа 00 минут 13 ноября 2007 года по 00 часов 30 минут 14 ноября 2007 года увидев потерпевшего ФИО4 возле указанного гаража, Зайцев А.В. совместно с Ахмеджановым Д.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения имущества потерпевшего ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, совершили нападение на ФИО4, подавив его волю к сопротивлению, в ходе которого Зайцев А.В. нанес потерпевшему бейсбольной битой удары по различным частям тела, причинив ему повреждения в виде: кровоподтеков на веках глаз, трех ссадин в правой лобной области, ссадин на спинке носа, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, по одной ссадине в верхней трети левой голени и в нижней трети правой голени по передним поверхностям, кровоизлияния в мягкие ткани спины по околопозвоночной линии справа, относящихся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, а также Зайцев А.В., совершая действия, не охватываемые умыслом других соучастников, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО4 бейсбольной битой не менее 4-х ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы - четырех ушибленных ран в теменной, затылочной и теменно-височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; многооскольчатого перелома теменных костей и чешуи затылочной кости с распространением на основание черепа; очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной и левой теменно-височной областях; размозжение и ушиб левой теменной, височных долей и правой теменной доли головного мозга, относящихся по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО4 упал на снег, после чего Зайцев А.В. совместно с Ахмеджановым Д.О. убедившись, что потерпевший не оказывает сопротивления, затащили находившегося в бессознательном состоянии ФИО4 в помещение гаража, где, связав синтетическим шнурком руки потерпевшего, действуя совместно и согласованно, в завершение преступного умысла, направленного на хищение имущества, похитили из одежды ФИО4 принадлежащие ему вещи, а именно: мобильный телефон марки «Sony Ericsson К-750», стоимостью 7490 рублей, и связку ключей, не представляющую материальной ценности. После чего Зайцев А.В. совместно с Ахмеджановым Д.О. и Дроковым A.M. скрылись с места преступления на указанной выше автомашине, распорядившись похищенным имуществом потерпевшего ФИО4 по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных и согласованных действий Зайцева А.В., Ахмеджанова Д.О. и Дрокова A.M. потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на сумму 7490 рублей.
Он же, Зайцев А.В., в период времени с 21 часа 00 минут 13 ноября 2007 года по 00 часов 30 минут 14 ноября 2007 года, находясь вблизи гаража без номерного обозначения гаражного кооператива, расположенного около поселка Чурилково городского округа Домодедово Московской области, совершая при разбойном нападении на ФИО4 действия, не охватываемые умыслом других соучастников, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО4 бейсбольной битой не менее 4-х ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы - четырех ушибленных ран в теменной, затылочной и теменно-височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; многооскольчатого перелома теменных костей и чешуи затылочной кости с распространением на основание черепа; очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной и левой теменно-височной областях; размозжение и ушиб левой теменной, височных долей и правой теменной доли головного мозга, относящихся по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от ушиба и размозжения головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью, травмой головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Такое изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в действиях подсудимого Зайцева А.В. по причинению в ходе разбоя тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, содержится эксцесс исполнителя, т.к. эти действия не охватывались умыслом других соучастников и в ходе предварительного следствия не добыто доказательств обратного.
Никто из участников процесса не возражал против указанного изменения государственным обвинителем обвинения подсудимых Дрокова и Ахмеджанова, влекущего также и соответствующее изменение обвинения подсудимого Зайцева по инкриминированным ему преступлениям, посредством включения в его существо указания об эксцессе исполнителя у Зайцева А.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд признает переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимых соответствующей требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Подсудимые Дроков А.М. и Ахмеджанов Д.О. в судебном заседании пояснили, что свою вину в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признают полностью и раскаиваются в содеянном. При этом от дачи каких-либо показаний после полного признания вины отказались.
Подсудимый Дроков до переквалификации государственным обвинителем инкриминированного ему преступления свою вину признавал частично и давал не последовательные показания. Пояснял в судебном заседании, что действительно причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, но совершил его один, при этом сотового телефона у потерпевшего не похищал. Подсудимых Ахмеджанова и Зайцева с ним не было.
В ходе предварительного следствия Дроков А.М. сначала давал показания о том, что данное преступление было совершено им совместно с Ахмеджановым Д.О. и Зайцевым А.В., но потом от этих показаний отказался и стал утверждать о своей непричастности.
Подсудимый Ахмеджанов до указанной выше переквалификации своей вины по предъявленному ему обвинению также не признавал и давал в судебном заседании показания о том, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен.
Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признает и показал, что никакого отношения к этим преступлениям не имеет, т.к. в период указанных в обвинении событий находился в Нижегородской области. В ходе предварительного следствия подписал признательные показания в результате физического и психологического насилия в отношении него со стороны сотрудников милиции.
К этим показаниям подсудимого Зайцева суд относится критически, т.к. они противоречат установленным судом на основе имеющихся доказательств конкретным обстоятельствам совершенных им преступлений.
Из протокола очной ставки между подозреваемыми Дроковым и Ахмеджановым, проведенной с участием их защитников, Дроков пояснил, что потерпевший был ему знаком. Он знал, где квартира и гараж потерпевшего. Он знал, что в квартире потерпевший хранит большую сумму денег, и поэтому совместно с Зайцевым и Ахмеджановым решил в середине ноября 2007 года украсть эти деньги. Они взяли с собой отмычки, другие инструменты, чтобы тихо проникнуть в квартиру потерпевшего через дверь. Прибыв на автомашине ВАЗ-2112 серебристого цвета под управлением Зайцева к дому потерпевшего, он прошел в подъезд, осмотрел дверь квартиры и понял, что тихо ее открыть не получится. Он об этом сообщил соучастникам и тогда они решили силой забрать ключи от квартиры у потерпевшего, когда тот будет ставить свой автомобиль в гараж. Процесс отбирания ключей не обговаривали. Но он сказал, что к гаражу не пойдет, т.к. потерпевший знает его в лицо. К гаражу пошли Ахмеджанов и Зайцев, при этом взяв с собой что-то из багажника. Через два часа они вернулись, и Ахмеджанов передал ему ключи от квартиры потерпевшего, а Зайцев положил в автомашину бейсбольную биту. После этого он пошел к квартире потерпевшего, но увидел в ее окнах свет. Он решил проверить, есть ли кто-то в квартире, и набрал номер квартиры - 21 на домофоне. В ответ на вызов из домофона послышался женский голос и дверь открылась. Но он решил не заходить в подъезд и вернулся в автомашину. Там они решили возвращаться обратно в г. Нижний Новгород, т.е. туда, откуда приехали для совершения преступления. На обратном пути Ахмеджанов выбросил биту и ключи от квартиры.
Из протокола очной ставки между подозреваемыми Дроковым и Зайцевым, проведенной с участием их защитников, Зайцев А.В. пояснил, что по информации, полученной от Дрокова А.М. о том, что у потерпевшего могут находиться наличные деньги, он совместно с Дроковым А.М. и Ахмеджановым Д.О. в ноябре 2007 года решили совершить грабеж этих денег. На управляемой им автомашине ВАЗ-2112 серебристого цвета с фрагментом номера «577» и регионом номер «52» они совместно прибыли в п. Чурилково. При этом в его автомашине постоянно находилась бейсбольная бита. Там они остановились с торца дома потерпевшего, и Дроков пояснил, что примерно в это время (около 21 часа) потерпевший возвращается с работы и с собой имеет наличные деньги. Затем Дроков показал гараж потерпевшего и ушел в автомашину следить за обстановкой. А он посмотрел в щель в воротах гаража и убедился, что в нем автомашины нет. Тогда он и Ахмеджанов отошли в сторону и стали поджидать потерпевшего. Примерно через 20 минут к гаражу подъехала автомашина. Из нее вышел потерпевший, открыл ворота и загнал автомашину в гараж. Затем потерпевший вышел из гаража, закрыл ворота и стал закрывать дверцу в воротах. В этот момент он подошел к потерпевшему сзади, а Ахмеджанов был позади него. Затем он ударил битой потерпевшего по голове в область затылка, чтобы тот потерял сознание. Но потерпевший сознание не потерял и тогда он ударил еще раз. Потерпевший повалился на снег. Дверь гаража осталась приоткрыта. Потерпевший был без сознания, но дышал. Автомобиль потерпевшего был загнан передней частью внутрь. Он и Ахмеджанов затащили потерпевшего в гараж к переднему левому колесу. В гараже он и Ахмеджанов не наносили ударов потерпевшему. Ахмеджанов из карманов одежды потерпевшего забрал связку ключей. Денег у потерпевшего не было. Потом Ахмеджанов закрыл ворота гаража на внутренний замок, и они пошли к своей автомашине. Ахмеджанов пошел быстрее него и когда он подошел к автомашине, то Дрокова и Ахмеджанова в ней не было. Он положил биту в салон автомашины на задний коврик и в этот момент к машине подошли Дроков и Ахмеджанов. Затем они поехали в г. Нижний Новгород. По пути Ахмеджанов сказал, что забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон. По дороге он выкинул биту, а куда делись ключи, не знает. Процесс отбирания у потерпевшего ключей они обсуждали все вместе и биту Дроков видел. Обстоятельства хищения у потерпевшего ключей он Дрокову рассказывал, в том числе про удары битой.
Аналогичные показания Зайцев А.В. дал при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. 142-145).
Эти показания подсудимых суд учитывает при постановлении приговора, так как они не имеют существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств.
Виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений, изложенных в предъявленном им обвинении, подтверждается нижеследующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2007 года следует, что на территории ГСК близ п. Чурилково г/о Домодедово Московской области осмотрен гараж без номера в районе агроцеха «Ямское» и прилегающая к нему территория. Левая металлическая дверь гаража имеет следы механического повреждения. Правая дверь без повреждений. В гараже передней частью вовнутрь стоит автомобиль «Мазда», госномер У378ХК90, синего цвета. На двери багажника и на заднем бампере имеется снег, а на заднем левом колесе имеются следы вещества бурого цвета. Автомашина на момент осмотра закрыта. На задней левой двери автомашины в ее нижней части на уровне колеса имеются следы аналогичного вещества. У левого переднего колеса автомашины на бетонном полу обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>. Труп лежит на спине в поперечном положении по отношению к продольной линии гаража. Под левой частью головы лежит канистра. Руки трупа заведены за спину и связаны на уровне лучезапястных суставов тонкой матерчатой веревкой белого цвета. После извлечения автомашины из гаража, под ее задним левым колесом обнаружен ключ. На бетонном полу в районе расположения заднего левого колеса обнаружено пятно бурого цвета. На канистрах вдоль этого места обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг. В передней части гаража между трупом и стеной на окружающих предметах также обнаружены пятна такого вещества. Труп одет в одежду по сезону. В куртке, одетой на трупе, обнаружен паспорт ФИО4. На поясе джинсов, одетых на трупе, обнаружена пустая кобура для мобильного телефона. На передней поверхности верхней одежды, одетой на трупе, обнаружены пятна вещества бурого цвета, расположенные в продольном направлении, а также грязь, пыль и мусор с пола гаража. Все лицо и волосистая часть головы покрыта сплошным слоем крови с вертикальными потеками. В области головы не менее трех глубоких ран щелевидной и лучеобразной формы. Раны расположены кучно. Края их размозжены, осаднены. На уровне ран оскольчатый, вдавленный перелом теменной и затылочной костей. На веках обеих глаз кровоподтеки и выраженный отек верхнего левого века. На снегу, на расстоянии 4-х метров от гаража слева, обнаружены капли вещества бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 1032 от 13.12.2007 года следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма: четыре ушибленные раны в теменной (№1,2), в затылочной (№3) и в теменно-височной области справа (№4) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом теменных костей и чешуи затылочной кости с распространением на основании черепа, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной и левой теменно-височной областях, размозжение и ушиб левой теменной, височных долей и правой теменной доли головного мозга; б) кровоподтеки на веках глаз, три ссадины в правой лобной области, ссадина на спинке носа, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, по одной ссадине в верхней трети левой голени и в нижней трети правой голени по передним поверхностям, кровоизлияния в мягких тканях спины по околопозвоночной линии справа. Установлено отсутствие этилового спирта в крови и моче трупа при судебно-химическом исследовании. Все перечисленные телесные повреждения получены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани, под оболочки головного мозга и в его вещество, признаки наружного кровотечения (наличие крови на одежде) и данные гистологического исследования. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, указанная в п. «а», образовалась не менее чем от четырех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок около одного часа, причем два из них в теменную область, одно в затылочную область и не менее одного в правую теменно-височную область. Кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины нижних конечностей и кровоизлияние в мягкие ткани спины, указанные в пункте «б», образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). С полученной черепно-мозговой травмой с размозжением головного мозга потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени. Раны на голове сопровождались обильным, но не фонтанирующим, наружным кровотечением из них. Открытая черепно-мозговая травма с размозжением и ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки на теле, указанные в пункте «б», не имеют признаков вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть гр. ФИО4 наступила от ушиба и размозжения головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью, травмой головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 22/1032 от 08.06.2010 года следует, что при исследовании трупа ФИО4 установлены: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма: четыре ушибленные раны в теменной (№1,2), в затылочной (№3) и в теменно-височной области справа (№4) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом теменных костей и чешуи затылочной кости с распространением на основании черепа, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной и левой теменно-височной областях, размозжение и ушиб левой теменной, височных долей и правой теменной доли головного мозга; б) кровоподтеки на веках глаз, три ссадины в правой лобной области, ссадина на спинке носа, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, по одной ссадине в верхней трети левой голени и в нижней трети правой голени по передним поверхностям, кровоизлияния в мягких тканях спины по околопозвоночной линии справа. Все перечисленные телесные повреждения получены прижизненно. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, указанная в п. «а», образовалась не менее чем от четырех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок около одного часа, причем два из них в теменную область, одно в затылочную область и не менее одного в правую теменно-височную область. Рана № прямолинейной формы образовалась от воздействия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью. Раны № 2,3,4 образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно концевой частью биты. Таким образом, не исключено образование травмы головы, указанной в пункте «а» при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, бейсбольной битой. Кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины нижних конечностей и кровоизлияние в мягкие ткани спины, указанные в пункте «б», образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Степень выраженности трупных изменений на момент осмотра трупа ФИО4, 39 лет, на месте его обнаружения 15 ноября 2007 года в 03:30 (выраженность трупного окоченения во всех группах мышц на момент осмотра трупа на месте происшествия, динамика изменений трупных пятен, отсутствие промерзания подкожных мягких тканей), учитывая условия хранения трупа в холодном помещении, дает основания полагать, что смерть ФИО4 наступила в период около двух суток к моменту осмотра трупа.
Из копии паспорта потерпевшего следует, что он был зарегистрирован по адресу: Московская область, г/о Домодедово, пос. Чурилково, д. 7. кв. 21.
Из детализации телефонных соединений мобильного телефона +79101408485, которым пользовался подсудимый Дроков А.М., следует, что на момент совершения инкриминированного Дрокову деяния этот телефон находился в п. Чурилково. Подсудимый Дроков данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил. Согласно данным оператора связи ОАО «МТС», звонки с данного телефона 13.11.2007 года осуществлялись: в 11.04.06 в д. Старое Сьяново Домодедовского района Московской области; в 11.52.44 в п. Чурилково Домодедовского района Московской области; в 12.43.46 на 14 км МКАД; в 16.55.40 на 22 км МКАД; в 21.22.21, 21.22.50, 21.23.19 - в п. Чурилково.
Из протокола проверки показаний на месте от 21.05.2010 года следует, что подозреваемый Дроков А.М. в период с 12-30 до 13-20 с участием защитника ФИО11 самостоятельно и добровольно, без принуждения и без насилия указал путь к гаражу и сам гараж, в котором в отношении потерпевшего им совместно с Ахмеджановым и Зайцевым было совершено инкриминированное ему преступление. Он пояснил и показал очередность действий своих и соучастников. Пояснил, что они, посмотрев внутрь гаража и убедившись, что там потерпевшего нет, отъехали от гаража до приезда потерпевшего, т.к. он - Дроков знал примерное время, когда потерпевший возвращался с работы. Затем Дроков указал на стоянку возле дома потерпевшего, пояснив, что там они совместно, в автомашине, на которой прибыли для совершения преступления, ожидали возвращения потерпевшего. Дроков пояснил, что остался в автомашине, пока остальные пошли в гараж к потерпевшему забирать у последнего ключи от квартиры, из которой затем собирались похитить деньги. Видел, как они взяли с собой бейсбольную биту и ждал в автомашине соучастников около 2-х часов. Затем Дроков указал на подъезд № 2 дома № 7 в п. Чурилково пояснив, что ключами, которые ему принесли соучастники, не воспользовался, т.к. увидел в квартире потерпевшего свет. Он набрал номер «21» на домофоне, и из домофона услышал женский голос, после чего дверь в подъезд открылась. Однако после этого он и соучастники отказались от проникновения в квартиру и уехали в г Нижний Новгород.
Из протокола проверки показаний на месте от 25.05.2010 года следует, что подозреваемый Зайцев А.В. в период с 18-45 до 19-40 с участием защитника ФИО12 самостоятельно и добровольно, без принуждения и без насилия указал путь к гаражу и сам гараж, в котором в отношении потерпевшего им было совершены инкриминированные ему преступления. Зайцев указал, что рядом с домом № 7 п. Чурилково он совместно с Дроковым А.М. и Ахмеджановым Д.О. поставили свой автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета, которым управлял он сам. После этого они все по указанию Дрокова пошли к гаражу потерпевшего. Затем Зайцев, указав на гараж потерпевшего, пояснил, что через щель в верхней части ворот он смотрел внутрь, есть ли там автомобиль. Затем Зайцев указал на место за углом гаража, в котором он и Ахмеджанов поджидали потерпевшего. Указал, как подошел к потерпевшему, держа бейсбольную биту за спиной, и поинтересовался о времени, а затем указал место перед гаражом, в котором нанес битой потерпевшему удар по голове. Продемонстрировал механизм нанесения 1 удара (сзади сверху вниз в область головы), от которого потерпевший осел, и механизм нанесения 2-го удара (также сзади сверху вниз в области головы), от которого потерпевший упал. Пояснил, что совместно с Ахмеджановым оттащил еще живого потерпевшего вглубь гаража, где Ахмеджанов обыскал потерпевшего, забрал ключи и запер гараж на ключ. Потом пояснил, что они пошли к своей автомашине. При этом по пути он вытер руки от крови потерпевшего и они, сев в автомашину, уехали с места преступлений.
Из имеющейся в уголовном деле копии приговора от 22.01.2009 года Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что при совершении преступлений, за которые Дроков, Зайцев и Ахмеджанов были осуждены, они также использовали автомобиль ВАЗ-21124, госзнак С577ЕК52, которым управлял только Зайцев А.В..
Из письма торговой компании «Евросеть» следует, что розничная стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson К-750» по состоянию на 13.11.2007 года составляла 7490 рублей 00 копеек.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО9 следует, что погибший ФИО4 ее брат. Незадолго до смерти он собирался покупать автомашину марки «МАН» примерно за 600000 рублей и занял для этого 14000 евро у ФИО13.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что от сожительницы потерпевшего ФИО4 – Светланы 14.11.2007 года ему стало известно, что тот не вернулся домой с 18 часов 13.11.2007 года после того, как пошел ставить в гараж автомашину. Сотовый телефон потерпевшего был в выключенном состоянии. Тогда он приехал в пос. Чурилково, пришел к гаражу потерпевшего и увидел, что ворота закрыты на внутренний замок и возле них видны занесенные снегом следы автомобиля. Затем он совместно со своим другом ФИО24 отогнул верхнюю часть малой створки ворот и через щель увидел возле переднего колеса автомобиля пятна крови и тело потерпевшего. Об увиденном он сразу сообщил в милицию. Когда с сотрудниками милиции он вошел в гараж, то увидел в нем труп потерпевшего. Все тело и одежда потерпевшего были в крови, а руки были связаны за спиной.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Дели П.А. следует, что потерпевший незадолго до гибели занимался предпринимательством, имел деньги, собирался приобрести грузовой автомобиль.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ФИО4 Игорь был ее сожителем. Они проживали в квартире 21 дома 7 п. Чурилково. В том же поселке у Игоря был гараж, в который он ставил свой легковой автомобиль. 13.11.2007 года примерно в 21 час 10 минут он пошел ставить автомашину в гараж и не вернулся. 14.11.2007 года она сообщила об этом родственнику Игоря - ФИО14, который начал его поиски и впоследствии ей от него стало известно, что Игорь был найден в своем гараже мертвым с признаками насильственной смерти. У Игоря в результате совершенного преступления был похищен мобильный телефон «Sony Ericsson К-750» и ключи от гаража и квартиры. 13.11.2007 года, вечером, после ухода Игоря в гараж кто-то позвонил в домофон. Она нажала кнопку открывания входной двери в подъезд, но в квартиру никто не вошел. Примерно за неделю до гибели Игорь обирался приобрести автомобиль «МАН». Он зарабатывал от 70 до 100 тысяч рублей в месяц.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что во время проведения с подсудимым Зайцевым А.В. следственных действий насилие к нему не применялось.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что потерпевший был знаком Дрокову А.М. с 2003 года. Они тесно общались. Дроков жил в п. Чурилково, пользовался гаражом потерпевшего на протяжении 3-х месяцев, после чего уехал в неизвестном направлении.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19 следует, что Дроков А.М. в ходе проверки показаний на месте в его, как понятого, присутствии добровольно в присутствии защитника без принуждения показал и пояснил, что при совершении по его наводке и во время наблюдения им за окружающей обстановкой разбоя в отношении потерпевшего, Ахмеджанов Д.О. и Зайцев А.В. применяли насилие к потерпевшему, в результате которого тот скончался.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что Дроков А.М. сообщил о совершенном им совместно с Ахмеджановым Д.О. и Зайцевым А. в отношении потерпевшего ФИО4 преступлении добровольно, без какого-либо принуждения.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО22 следует, что Зайцев А.В. в ходе проверки показаний на месте в ее, как понятой, присутствии добровольно без принуждения показал и пояснил в присутствии защитника, что при совершении по наводке Дрокова А.М. разбоя в отношении потерпевшего, он и Ахмеджанов применяли к потерпевшему насилие, в результате которого тот скончался.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО23 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22.
Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.
Все вышеизложенные письменные доказательства суд также оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а экспертные заключения - как объективные и компетентные.
Приведенные выше доказательства не содержат существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость.
По сообщениям подозреваемого Зайцева А.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции для получения признательных показаний, следственным отделом по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области была проведена соответствующая проверка, в ходе которой доводы Зайцева не подтвердились.
Учитывая, что суд в приговоре не может ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, из существа обвинения каждого из подсудимых по эпизоду разбоя подлежит исключению указание «более точное время следствием не установлено.
Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.
Согласно данным справок Домодедовской станции скорой медицинской помощи, 21 мая 2010 года в 8 часов 21 минуту у Дрокова А.М. были зафиксированы множественные резаные раны обоих предплечий, ссадины в области шеи, а 22 мая 2010 года у Ахмеджанова Д.О. в 13 часов 06 минут зафиксированы: параорбитальная гематома слева, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа.
Однако достаточных фактических данных о причинении Дрокову А.М. и Ахмеджанову Д.О. этих телесных повреждений именно сотрудниками милиции, суду не предоставлено.
Кроме того, подсудимый Дроков в судебном заседании пояснил, что резаные раны обоих предплечий он причинил себе сам.
Доводы каждого из подсудимых о применении к ним, в целях получения признательных показаний, недозволенных методов проведения дознания и предварительного следствия являются субъективными, т.к. объективно, кроме показаний самих подсудимых, ничем не подтверждены. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы их допросов, очных ставок, проверки показаний на месте не содержат замечаний подсудимых, их защитников и иных лиц, участвовавших при их проведении, о ходе и результатах этих процессуальных действий или о содержании этих протоколов.
Умысел подсудимых на совершение инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.
Согласно предварительной договоренности о совершении разбоя, подсудимые совместно прибыли на автомобиле под управлением Зайцева А.В. в пос. Чурилково к месту жительства потерпевшего, намереваясь посредством применения заранее приисканной и доставленной в этом же автомобиле к месту преступления бейсбольной биты напасть на потерпевшего, подавить ее ударами его волю к сопротивлению и завладеть ключами от квартиры последнего, а также другим его имуществом. После нанесения Зайцевым А.В. ударов потерпевшему, нападавшие, для достижения единого преступного результата и реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества ФИО4, связали потерпевшему руки, обыскали его одежду и похитили мобильный телефон, а также ключи от гаража и квартиры потерпевшего.
При этом само нанесение потерпевшему ударов битой по различным частям тела, независимо от полученных повреждений, представляло опасность для его жизни и здоровья.
Вместе с тем, действия подсудимого Зайцева А.В. по нанесению бейсбольной битой не менее четырех ударов по голове потерпевшего содержали эксцесс исполнителя, т.к. не охватывались умыслом остальных соучастников, но охватывались умыслом самого Зайцева А.В., который осознавал, что, нанося потерпевшему такие удары, причиняет ему тяжкий вред здоровью.
Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания виновными подсудимых:
- Дрокова А.М. и Ахмеджанова Д.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, и квалифицирует их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ;
- Зайцева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.
При назначении каждому подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, их личность, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что
· Дроков А.М. гражданин РФ, по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый 08.06.2005 года Шарьинским городским судом Костромской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д», 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней по постановлению Поназыревского районного суда Костромской области от 16.05.2006 года, на учете у психиатра и нарколога по последнему месту жительства не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно;
· Ахмеджанов Д.О. до совершения инкриминированного ему по данному уголовному делу преступления судимым не был, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, до ареста работал автослесарем ООО «Мастер Кар» в г. Нижнем Новгороде, по месту работы характеризовался положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;
· Зайцев А.В. до совершения инкриминированного ему по данному уголовному делу преступления судимым не был, гражданин РФ, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, а соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женатый, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрокова А.М., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, а в соответствии со ст. ст. 61 и 62 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе проверки его показаний на месте.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дрокова А.М., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмеджанова Д.О., суд, в соответствии со ст. ст. 61 УК РФ, учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику, полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева А.В., суд, в соответствии со ст. ст. 61 УК РФ, учитывает отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а в соответствии со ст. ст. 61 и 62 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Зайцева и Ахмеджанова, отсутствуют.
Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами: канистра, навесной замок и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ в Московской области, подлежат уничтожению как имущество, не представляющее ценности и не истребованное сторонами.
Учитывая, что Дроков А.М. был осужден 09.10.2009 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Учитывая, что подсудимый Ахмеджанов Д.О. был осужден 22.01.2009 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Учитывая, что подсудимый Зайцев А.В. был осужден 22.01.2009 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы без штрафа, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, приведенные данные об их личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дрокова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Дрокову А.М. по данному приговору наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору от 09.10.2009 года Ветлужского районного суда Нижегородской области, и окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дрокову А.М. исчислять с 22.11.2007 года.
Ахмеджанова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Ахмеджанову Д.О. по данному приговору наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору от 22.01.2009 года Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, и окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ахмеджанову Д.О. исчислять с 23.11.2007 года.
Зайцева Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зайцеву А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Зайцеву А.В. по данному приговору наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору от 22.01.2009 года Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, и окончательно назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Зайцеву А.В. исчислять с 25.11.2007 года.
Вещественные доказательства: канистру, навесной замок и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ в Московской области, уничтожить как имущество, не представляющее ценности и не истребованное сторонами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________________________ Ильяшенко Е.Н.