П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
город Домодедово 04 апреля 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Белан С.Я., обвиняемых Ашуркова Андрея Михайловича и Дёмина Евгения Сергеевича, защитников - адвоката адвокатского кабинета АП г. Москвы ФИО3, адвоката адвокатского кабинета № 144 АП Московской области ФИО4, представителя потерпевшего ООО «ДК Мираторг» ФИО6, при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-148/11 (следственный номер 130057) в отношении
Ашуркова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении сына инвалида с детства, а также инвалидов родителей, работающего водителем в ООО «Фрио-Логистик», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и
Дёмина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-в, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего сотрудником склада ГК «Север-транс» в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ашурков А.М. и Дёмин Е.С. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В ходе предварительного слушания суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в томе № уголовного дела и фактически, и согласно описи отсутствует лист дела №, а также в связи с тем, что в уголовном деле отсутствует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
При обсуждении данного вопроса обвиняемые Ашурков А.М. и Дёмин Е.С., а также их защитники пояснили, что считают указанные нарушения основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Белан С.Я. и представитель потерпевшего ФИО6 пояснили, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения по обсуждаемому вопросу, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению Домодедовскому городскому прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
Свое решение суд мотивирует нижеследующим.
По ходатайству защитника ФИО3 к уголовному делу приобщен оригинал уведомления старшего следователя СУ при УВД по г/о Домодедово ФИО7 для представителя потерпевшего и обвиняемых о том, что предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Данное уведомление подписано следователем, удостоверено круглой печатью № СУ при УВД по г/о Домодедово, имеет угловой штамп этого же следственного органа, на котором указаны исходящие реквизиты и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данного постановления в уголовном деле нет.
Кроме того, в томе № отсутствует лист дела №. В описи к материалам этого тома лист № также не указан.
Первым листом тома №, согласно нумерации, является лист №, а последним - лист №.
Согласно протоколу ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 112-113), ФИО6 был ознакомлен в первом томе дела с материалами на 224 листах, что не соответствует действительности.
Согласно протоколам ознакомления обвиняемых Дёмина, Ашуркова и их защитников с материалами уголовного дела (том № л.д. 117-119 и л.д. 120-122), они также были ознакомлены следователем в первом томе дела с материалами на 224 листах, что также не соответствует действительности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены положения ст. ст. 16 ч. 3; 42 ч. 2 п. 12; 47 ч. 4 п. 12; 45 ч. 3; 53 ч. 1 п. 7; 216 ч. 2, 217 ч. 1 УПК РФ, то есть нарушено право обвиняемых на защиту, а также нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом процессуальные права защитников и представителя потерпевшего.
Составленное при таких нарушениях обвинительное заключение не может быть признано соответствующим закону и на его основе суд не может постановить приговор или вынести иное решение.
Указанные выше нарушения устранимы после возвращения уголовного дела прокурору без ухудшения положения обвиняемых, посредством правильного определения содержащихся в уголовном деле материалов, их надлежащей нумерации, ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми материалами уголовного дела, выполнения иных предусмотренных законом действий, направленных на окончание расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что на досудебной стадии производства по уголовному мера пресечения обвиняемым избрана не была, а также учитывая отсутствие и в настоящее время каких-либо достаточных оснований к этому, суд приходит к выводу о том, что необходимости в избрании обвиняемым Ашуркову и Дёмину какой-либо меры пресечения не имеется.
В ходе предварительного слушания защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу письма ООО «Фрио Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Ашурковым Андреем Михайловичем в кассу организации 183653 рублей, а также копий справок МСЭ об инвалидности Ашуркова М.А., Ашурковой К.В. и Ашуркова М.В., а также копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ на Ашуркову К.В..
С учетом мнения сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд также приходит к выводу об удовлетворении ходатайства как мотивированного и не противоречащего закону.
Заявленное в ходе предварительного слушания защитником ФИО3 ходатайство об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ашуркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82) и протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 в томе 2) удовлетворению на данной стадии не подлежит, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, что не препятствует его заявлению после возвращения дела прокурору и в последующем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 234, 235 и 237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Удовлетворить ходатайство защитника ФИО4 о приобщении к уголовному делу № письма ООО «Фрио Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Ашурковым Андреем Михайловичем в кассу организации 183653 рублей, а также копий справок МСЭ об инвалидности Ашуркова М.А., Ашурковой К.В. и Ашуркова М.В., копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ на Ашуркову К.В..
Ходатайство защитника ФИО3 об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ашуркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82) и протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 в томе 2) оставить без удовлетворения.
Возвратить уголовное дело № (следственный номер 130057) в отношении Ашуркова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дёмина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, Домодедовскому городскому прокурору для устранения нарушений, изложенных в описательно-мотивировочной части данного постановления.
Обязать Домодедовского городского прокурора обеспечить устранение указанных в данном постановлении суда нарушений закона.
Меру пресечения обвиняемым Ашуркову А.М. и Дёмину Е.С. не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.