П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Домодедово 27 декабря 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,
подсудимых Петухова Дмитрия Валерьевича и Зернова Антона Игоревича,
защитников подсудимых : адвокатов Химкинского филиала МОКА Зинчева В.А., Белоуса И.И. и адвоката Домодедовского филиала МОКА Гац Н.В.
при секуретаре – Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/10 в отношении
Петухова Дмитрия Валерьевича, 10.05.1987 года рождения, уроженца п. Белые Столбы Домодедовского района Московской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, микрорайон ФИО1 Столбы, 1-й <адрес>, фактически проживающего по адресу: городской округ Домодедово, микрорайон ФИО1 Столбы, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося социологического факультета Социально-правового института экономической безопасности, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
Зернова Антона Игоревича, 02.07.1985 года рождения, уроженца п. Белые Столбы Домодедовского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, мкрн. ФИО1 Столбы, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего грузчиком ООО «База МСПК» в мкрн. ФИО1 Столбы г/о Домодедово, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
Лушникова Романа Васильевича, 23.12.1985 года рождения, уроженца г. Алмалык, Ташкентской области Узбекской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеющего, работающего курьером ООО фирма «Московский сервис» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Петухов Д.В., Зернов А.И., Лушников Р.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2006 года, в 23 часа 40 минут, Петухов Д.В., совместно с ФИО9, и Лушниковым Р.В., находясь на участке местности вблизи магазина розничной торговли «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкрн. ФИО1 Столбы, <адрес>-а, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя совместно с целью причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, подвергли ФИО15 избиению, сбив его с ног, и нанеся ему множество ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе не менее трех ударов в жизненно-важный орган – голову. В результате совместных действий группы лиц в составе Зернова А.И., Петухова Д.В. и Лушникова Р.В. потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы в виде кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлиянием мягких тканей головы в правой окологлазничной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области; жидкой крови со свертками под твердой мозговой оболочкой на всем протяжении полушарий головного мозга, крови под мягкой мозговой оболочкой полюсов височных долей с распределением на теменную справа; ушиба правой височной доли головного мозга, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоизлияния в слизистую верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани спины, не причинивших вреда здоровью, однако причинивших физическую боль. Смерть потерпевшего ФИО15 наступила на месте происшествия в результате отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинившей тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых Лушникова Р.В., Петухова Д.В., Зернова А.И. в связи с их уклонением от явки в суд и объявлением в розыск, а также тяжестью и общественной опасностью совершенного ими преступления.
В судебном заседании оглашены показания подсудимых Лушникова Р.В., Петухова Д.В. и Зернова А.И., данных ими в ходе следствия и в предыдущих судебных заседаниях.
Из показаний подсудимого Лушникова Р.В., следует, что 20.09.2006 года ФИО10 повздорил с ФИО22 Сергеем и у них произошел конфликт. В это время ФИО22 Александр побежал за матерью. А через 10 минут, когда их компания - он, Петухов Д.В., Зернов А.И., ФИО11 и, возможно, ФИО10 стояла около магазина, к ним подбежали двое. У человека в светлой одежде в руке была бутылка, которой тот ударил ФИО11 по голове и стал высказывать неприятные выражения. Тогда они дали этим двоим «сдачи». Драка была с одним человеком, но вообще их было двое. Затем к месту конфликта приехал охранник ФИО12, который сказал всем расходиться. Мужчина, с которым произошла драка, после ее окончания остался на месте драки и приводил себя в порядок. Он не отрицает, что тоже ударил этого мужчину. После этого он (Лушников) оттуда ушел. Человек, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ему не знаком, он никогда его не видел. Свои показания на досудебной стадии производства по делу на л.д. 323-325 в томе 1 не подтверждает, т.к. при допросе был в шоке от того, что его привлекли по делу, да и адвокат присутствовал только на заключительной стадии допроса, а кроме того, ему сказали, что его допрашивают в качестве свидетеля.
Однако ранее, на досудебной стадии производства по делу, подсудимый Лушников Р..В. при допросе его в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д.323-325 давал иные показания, а именно, что свою вину по существу предъявленного обвинения признает, т.к. примерно в 20 числах сентября 2006 года, около 23 часов, он вместе с ФИО11 Алексеем, ФИО10 Александром, Петуховым Дмитрием и ФИО9 Антоном распивал спиртные напитки возле ночного магазина на <адрес> в микрорайоне ФИО1 Столбы городского округа Домодедово. Через некоторое время там к ФИО11 подошел незнакомый мужчина и между ними произошел словесный конфликт, после чего тот мужчина ушел. Вскоре этот мужчина вернулся с другим незнакомым мужчиной, у которого в руке была стеклянная бутылка. Этот мужчина ударил ФИО11 бутылкой по голове или по плечу, и началась драка. Мужчина, у которого в руке была бутылка, был одет в светлый свитер или куртку. Он, Петухов и Зернов стали заступаться за ФИО11, начали бить этого мужчину кулаками по лицу и сбили его с ног. Когда мужчина упал на асфальт, они продолжили его избиение. Петухов и Зернов били этого мужчину ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Он мужчину по голове не бил, ударил только один раз ногой в область торса. Больше мужчине ударов он не наносил. Что происходило с другим мужчиной, ему не известно. Через некоторое время приехал охранник ночного магазина ФИО12 и потребовал прекратить драку, сказав, что вызовет скорую помощь. Они прекратили драться и разошлись. После окончания драки мужчина, ударивший ФИО11 бутылкой по голове, остался лежать на асфальте. Другого мужчины не было, и куда он делся, ему не известно.
Приведенные показания подсудимого ФИО13 в части, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, суд оценивает критически, т.к. в этой части они являются непоследовательными, направленными на уклонение подсудимого от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого об отсутствии защитника на начальной стадии допроса опровергаются протоколом допроса, в котором отсутствуют замечания ФИО13 или его защитника на порядок проведения допроса и содержание показаний. В остальной части эти показания ФИО13 суд учитывает при постановлении данного приговора, т.к. они не имеют существенных противоречий с совокупностью других исследованных судом доказательств.
Подсудимые Зернов А.И. и Петухов Д.В. также своей вины в совершении инкриминированного каждому из них преступления не признали.
Из показаний подсудимого Петухова Д.В. в судебном заседании показал, что 20 сентября 2006 года он встретился с Лушниковым Р.В., ФИО9, ФИО11, ФИО10 примерно в 21 час на территории детского сада «Родничок» на <адрес> ФИО1 Столбы. Там они распили пиво, и когда оно закончилось, пошли в ночной магазин прогуляться и купить еще пиво. Ночной магазин находился на <адрес> возле железнодорожной станции. К магазину пришли примерно в 22 часа. Там уже стояла еще одна компания. ФИО11 и ФИО10 пошли к окошку магазина, но потом на улице произошла драка ФИО10 с ФИО22. А вскоре из кустов со стороны амбулатории к ним выбежали двое незнакомых мужчин, один из которых, одетый в светлую одежду в верхней части тела и темную в нижней, ударил ФИО11 по голове бутылкой. После этого у них завязалась драка с этим мужчиной, в которой участвовали он (Петухов), Зернов и ФИО13. Драка была обоюдной. Ее подробностей не помнит. Лицо этого мужчины он видел не отчетливо, но кровь на нем разглядел. В ходе драки, кто-то падал, кто-то вставал, длилась она примерно 1-2 минуты и прекратилась сама по себе. Сразу после этого приехал ФИО12. Как были одеты к концу драки те двое мужчин, не знает. ФИО12 поговорил с мужчиной в светлом и тот пошел по <адрес> к железной дороге по кратчайшему пути. Этот мужчина сказал ФИО12, что не нужно вызывать ни милицию, ни скорую помощь. Этот мужчина пошатывался после того, как его побили. ФИО12 сказал всем расходиться, и они пошли по домам. Свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как оговорил себя и других подсудимых под страхом ареста. Мужчина на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ему не знаком. Этого мужчину он на месте драки не видел. Мужчина на фототаблице и мужчина в светлом, участвовавший в драке, это не один и тот же человек. Свидетеля ФИО14 он увидел впервые только в суде, на месте драки он его не видел. Потерпевшего ФИО15 он не бил. Он не отрицает факта драки, но с ФИО15 не дрался. ФИО15 ранее не видел и не знал. Он дрался с человеком, у которого был светлый верх и черный низ, и который был ниже него ростом, т.е. с тем, который бутылкой ударил ФИО11. Он его чем-то бил, а чем именно, точно сказать не может. После драки он к парню в светлом не подходил. Он не видел, куда делся второй мужчина, одетый в темное, и участвовал ли он в драке.
Из показаний подсудимого Зернова А.И. в судебном заседании следует, что 20.09.2006 года он возвращался с работы домой, проходил мимо детского сада микрорайона ФИО1 Столбы г/о Домодедово и там увидел ФИО8, Лушникова Р.В., Петухова Д.В.. Они его позвали, и он стал совместно с ними распивать спиртные напитки. После они пошли в ночной магазин «Натали». С ними были ФИО11 и ФИО10. Там произошла драка ФИО10 с ФИО22 Сергеем, и в этой связи его брат - ФИО22 Александр побежал за матерью. Потом со стороны амбулатории, из кустов, выбежали двое незнакомых ему мужчин. Первый из них ударил ФИО11 по голове бутылкой, а второй подбежал к ним, и начал размахивать кулаками, отчего у них с этими мужчинами произошла драка, которая продолжалась примерно 1- 2 минуты до приезда охранника магазина ФИО12. В драке многие то стояли, то падали. Он ударил одного из мужчин 1-2 раза кулаком, не помнит куда, но ногами по голове не бил. Когда приехал ФИО12, то сказал им расходиться, а тот мужчина, который подбегал с бутылкой, направился за магазин, искать арматуру или палку, был одет, выглядел побитым, но крови у него он не видел. ФИО12 пошел за этим мужчиной, предложил тому вызвать милицию и скорую помощь, но мужчина отказался. После драки они пошли по домам, а куда отправился тот мужчина, он не знает. Второго человека он не видел. ФИО14 в тот вечер он не видел, впервые увидел в зале судебного заседания. Свои показания на л.д. 67-70 в т.1 подтверждает, но виновным себя не признает, т.к. признает только факт драки. Мужчина на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ему не знаком. Этот мужчина в драке не участвовал. В драке участвовали: Петухов, он, ФИО13. Какие действия в ходе драки осуществляли другие её участники, он не видел. Когда приехал ФИО12, мужчина стоял, ФИО12 никуда его не отводил. Мужчина сам пошел за магазин, а ФИО12 за ним.
К данным показаниям подсудимых Петухова Д.В. и Зернова А.И. суд относится критически, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, направлены их на уклонение от ответственности за содеянное.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Петухова Д.В. в томе 1 на л.д. 46-49, данных им в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по уголовному делу с участием защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ следует, что 20.09.2006 года, около 23 часов 35 минут, он находился около ночного магазина по <адрес> в мкрн. ФИО1 Столбы г/о Домодедово вместе с ФИО13 Романом, ФИО9 Антоном, ФИО10 Александром и ФИО11 Алексеем. Вскоре туда же подошли братья ФИО22, и между одним из братьев ФИО22 и ФИО10 возникла драка, в ходе которой ФИО10 сначала ударил младшего ФИО22 и тот убежал, а затем ударил старшего ФИО22, сбив с ног, после чего драка между ними прекратилась. Примерно через две-три минуты после этого к ним подбежали двое незнакомых мужчин, один из которых был одет в светлую, а второй в темную куртку. Мужчина в светлом ударил ФИО11 бутылкой по голове, и выбросив бутылку, направился в его сторону, замахиваясь руками. Когда тот приблизился к нему, он нанес мужчине два удара рукой в лицо. В этот же момент к этому мужчине в светлой куртке подбежали Зернов А.И. и Лушников Р.В., и стали бить руками по лицу. Где в это время был второй мужчина, ему не известно. Зернов и ФИО13 нанесли мужчине в светлой куртке серию ударов руками по лицу, и когда тот упал на асфальтированную площадку перед магазином, он стал бить этого мужчину ногами по голове, нанеся два-три удара. Затем он переместился в сторону и стал бить мужчину ногами в живот, а по голове мужчину стал бить Зернов, который нанес три удара ногами в голову и, переместившись в сторону, стал избивать мужчину в туловище. В этот момент ФИО13 стал бить мужчину в светлой куртке по голове. Он точно видел, как ФИО13 ударил этого мужчину не менее одного раза ногой по голове. Они прекратили избивать этого мужчину, когда к месту драки подъехал ФИО12.
Из показаний подсудимого Петухова Д.В., данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д.52-54 и оглашенных в судебном заседании следует, что он подтверждает свои показания при допросе в качестве подозреваемого. Действительно он находился в ночь с 20 на 21.09.2006 года на площадке у магазина розничной торговли «Натали», расположенного в <адрес>-А по <адрес> мкрн. ФИО1 Столбы г/о Домодедово. Там он совместно с ФИО13 и ФИО9 участвовал в избиении мужчины в светлой одежде, которым, как ему позже стало известно, был ФИО15. Он признает, что умышленно наносил ФИО15 удары ногами по голове, в содеянном раскаивается, но в то же время предполагает, что опасные для жизни повреждения, повлекшие смерть ФИО15, причинены не им, так как в избиении участвовали, помимо него, и вышеперечисленные лица.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Зернова А.И., данных им в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по уголовному делу с участием защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в томе 1 на л.д.67-70 следует, что 20.09.2006 года, около 22 часов, он совместно с Петуховым Дмитрием, ФИО11 Алексеем, ФИО13 Романом и ФИО10 Александром после распития 2 бутылок водки пошли к ночному магазину, расположенному рядом с платформой «Белые Столбы». Возле магазина к ним подошли братья Жабины: старший - Сергей и младший - Александр. Он разговаривал с Александром и боковым зрением увидел, как Сергея кто-то рукой ударил в область головы и тот упал. После этого Александр резко куда-то убежал, а Сергей остался лежать на земле. В этот же момент он увидел, как по дороге, по которой они пришли, к ним бегут двое молодых ребят. У бегущего первым в руках была стеклянная бутылка. Он видел как этот молодой человек, одетый в бежевую куртку, ударил кого-то из ребят бутылкой по голове. Затем этот человек замахнулся бутылкой и побежал на него. Он увернулся от него и нанес ему, в свою очередь, удар правой рукой в область челюсти, отчего тот упал на землю. Рядом с ним находился Петухов Д.В.. Он нанес этому мужчине 2-3 удара ногами в область бедер и тот согнулся. Затем к нему подбежали остальные ребята. А примерно 5 метрах левее от входа в магазин лежал ФИО22 Сергей, которого также били какие-то молодые люди. В этот момент к ним подъехал охранник ночного магазина ФИО12 Владимир и всех разогнал. Драка прекратилась. Он с ребятами, кроме Лушникова Р.В., стояли рядом с магазином и видели, как охранник поднял молодого человека в бежевой куртке, взял его под руки и повел умываться. Затем этот же молодой человек пошел в сторону станции по проезжей части.
Приведенные показания подсудимых Петухова Д.В. и Зернова А.И. в части, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, суд оценивает критически и признает направленными на уклонение подсудимых от ответственности за содеянное. В остальной части эти показания суд учитывает при постановлении данного приговора, т.к. они не имеют существенных противоречий с совокупностью других исследованных судом доказательств.
Виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями свидетеля ФИО18 на судебной стадии в т. 2 на л.д. 80-81, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он дал показания, аналогичные своим показаниям в ходе предварительного следствия, дополнив, что насколько следовало из материалов дела, с места происшествия был изъят свитер бежевого цвета со следами носки. Как ему объяснял следователь ФИО17, свитер на месте происшествия лежал рядом с трупом и был отправлен вместе с трупом в бюро судебно-медицинской экспертизы. После возбуждения дела был запланирован ряд оперативно-розыскных мероприятий и на поручение следственной группы был получен ответ из Барыбинского отдела милиции о причастности к данному преступлению Петухова, ФИО13 и Зернова. А Бодачёв и ФИО15 - это одно и то же лицо, т.е. потерпевший. Кроме того, это событие в том месте и в то время было единичное;
· показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимыми знаком около 3 лет. 20.09.2006 года он приехал в микрорайон ФИО1 Столбы с работы, после чего со своими друзьями – подсудимыми Петуховым, ФИО9 и ФИО13, а также с Роговым и ФИО8 пошел к детскому саду для распития спиртных напитков. Оттуда после распития спиртного все они, кроме Рогова и ФИО8, пошли к ночному магазину, около которого в присутствии также и ФИО11 у него произошел конфликт со старшим из братьев ФИО22 – Сергеем, перешедший в браку. Пока он дрался с Сергеем ФИО22, находившийся там ФИО22 Александр куда-то убежал. Потом из темноты появились силуэты незнакомых мужчин, которые стали с ними драться, ударили ФИО11 бутылкой по голове. Это было около 23-24 часов в 15 метрах от ночного магазина и минуте ходьбы от железнодорожной станции. Была обоюдная драка между пришедшими двумя мужчинами и подсудимыми, которая длилась минуту-полторы. Место драки было слабо освещено светом из окна магазина. Подсудимые били руками, но точно не помнит чем. Потом мимо этого места проезжал какой-то парень на мопеде и сказал, что к ним едет охранник магазина ФИО12. Драка сразу прекратилась. Он в драке с этими мужчинами не участвовал. Один из мужчин был в светлом свитере и темных брюках. Этот мужчина ростом 170-175 см, нормального телосложения с темными волосами остался с ФИО12, а они все пошли в сторону своих домов. Когда этот мужчина поднялся, то хотел найти какой-нибудь предмет, чтобы отомстить подсудимым. Пьяный был этот мужчина или нет, не знает, но был избитый и пошатывался. Лицо было разбито, было опухшим, имело потеки крови. У второго мужчины волосы были светлые, и в ходе драки этот мужчина куда-то убежал. В драке участвовали все подсудимые. Кто-то из подсудимых в ходе драки махал ногами. Если мужчина в светлой одежде упал, значит его, видимо, били ногами. Свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.
· показаниями свидетеля ФИО10 на судебной стадии в т. 1 на л.д. 197-198 и в т. 2 на л.д. 78-80, 239-240, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он дал показания, аналогичные своим показаниям в ходе предварительного следствия;
Наличие наружных повреждений на лице и кровоизлияний под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга, дают основание судебно-медицинской комиссии считать, что причиненная ФИО15 черепно-мозговая травма образовалась от локальных ударных воздействий по свободно подвижной голове тупыми твердами предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение этих повреждений ударами кулаком, обутой ногой не исключаются.
Расположение места приложения силы в правой теменно-затылочной области головы, наличие кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюсов височных долей головного мозга, позволяют считать, что внутричерепные повреждения у ФИО15 имеют признаки инерционной травмы и могли образоваться при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе правой теменно-затылочной областью головы о плоскость. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Гистологическая картина кровоизлияний в мягких тканях «правого глаза», «затылочной области», кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, дает основание считать, что внутричерепные повреждения причинены ФИО15 примерно за 6-8 часов до наступления его смерти. Каких-либо признаков, свидетельствующих, что внутричерепные повреждения могли быть или были причинены в разное время, гистологическим исследованием установлено не было.
Отсутствие в протоколе осмотра трупа фиксации каких-либо признаков, могущих свидетельствовать о какой-либо давности причинения ссадин на спине (в области лопаток), а также на предплечьях и локтях, дает основание экспертной комиссии считать, что эти повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра трупа, могли образоваться одновременно с кровоизлиянием в мягких тканях спины по средней линии на уровне 6-7 грудных позвонков. Цвет кровоизлияния в мягких тканях спины (темно-красный), свидетельствует о том, что кровоизлияние причинено незадолго до наступления смерти. В связи с изложенным, экспертная комиссия не исключает того, что эти повреждения были причинены ФИО15 в тот же период, что и закрытые черепно-мозговые травмы.
Учитывая объем внутричерепных повреждений экспертная комиссия не исключает наличие у ФИО15, так называемого, «светлого промежутка»- периода времени, при котором у пострадавшего сохраняется сознание и возможность совершать целенаправленные действия – передвигаться, разговаривать и др.
Судить о конкретном временном интервале «светлого промежутка», в настоящее время экспертная комиссия не может, однако этот промежуток не мог превышать нескольких часов (6-8 часов).
Судебно-гистологическим исследованием у ФИО15 были выявлены жировой гепатоз (жировое перерождение печени) и внутримозговая киста.
Внутримозговая киста могла явиться следствием как ранее полученной черепно-мозговой травмы, так и перенесенного заболевания (сосудистые нарушения в веществе головного мозга – гипертоническая болезнь, микроинсульты).
В силу своей незначительности внутримозговая киста (обнаружена, как находка при гистологическом исследовании вещества мозга) как и жировое перерождение печени (жировой гепатоз) не могли явиться причиной смерти ФИО15
Отсутствие каких-либо повреждений костей скелета и внутренних органов, кроме черепно-мозговых травм, сопровождающихся отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек, подтвержденных результатами гистологического исследования, дает основание признать связь наступления смерти ФИО15 с полученными им черепно-мозговыми травмами.
Каждая в отдельности черепно-мозговая травма, возникшая как от ударных воздействий по лицу так и при падении из вертикального положения обусловили развитие отека вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, который в настоящем случае явился причиной наступления смерти.
Исходя из изложенного, каждая в отдельности черепно-мозговая травма, возникшая как от ударных воздействий по лицу, так и при падении из вертикального положения по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО15, имеется прямая причинная связь.
Остальные повреждения у живых лиц не имеют признаков вреда, причиненных здоровью человека.
Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, установленных при осмотре трупа ФИО15 на месте его обнаружения, следует полагать, что промежуток времени от момента смерти до осмотра трупа может составлять 6-8 часов.
Согласно результатам судебно-химического исследования крови и мочи из трупа, ФИО15 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился. Исследование крови, мочи и внутренних органов от трупа ФИО15 на наличие наркотических веществ не производилось.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО26, который показал, что он исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 и может сказать, что при проведении экспертизы эксперт ФИО20 не использовал методику, чтобы узнать время наступления смерти, степень охлаждения. Эти факты утрачены безвозвратно. Не проводилась диагностика по вопросам давности и места смерти. Не были взяты в полном объеме материалы для исследования. Не рассматривался вопрос о том, была ли потеря сознания с просветом или нет. Необходимо проведение комиссионной экспертизы.
Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.
Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
При этом суд учитывает, что лицо потерпевшего ФИО15 на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано деформированным и полностью в крови, так как потерпевший длительное время лежал лицом вниз в месте наступления его смерти. Данное обстоятельство, по убеждению суда, не позволило свидетелям ФИО23, ФИО12, ФИО10 идентифицировать потерпевшего по этим фотографиям.
Доводы свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что, по его мнению, потерпевший ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает ошибочными, т.к. они основаны на предположениях свидетеля и противоречат выводам проведенных по этому уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым этиловый спирт в крови трупа потерпевшего не обнаружен. Его же доводы о том, что он не заметил на этом мужчине татуировок, указывают лишь на то, что данному факту свидетель ФИО12 не уделил должного внимания.
В судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля ФИО24, данные им ранее на судебной стадии производства по делу, в т. 2 на л.д. 221-222, из которых следует, что в сентябре или в октябре 2006 года он, ФИО11 и его младший брат ФИО22 Александр стояли около ночного магазина и выпивали. В ходе этого на него сзади напали три человека и начали бить. За него стал заступаться ФИО11 и его ударили по голове. Когда он поднял голову, то увидел мужчину в ФИО1 кофте, который успел пройти метров 10, как того начали бить. Сбил мужчину с ног парень по прозвищу «Китаец». Потом он видел этого мужчину в кустах с разбитой губой. Утром он узнал, что этого мужчину убили. Свои показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, т.к. давал их под психическим давлением со стороны следователя.
Данные показания свидетеля ФИО24, в части доводов о даче в ходе предварительного следствия показаний под давлением со стороны следователя, суд оценивает как надуманные, неубедительные, противоречащие данным протокола допроса этого свидетеля, в котором со стороны свидетеля отсутствуют какие-либо замечания на правильность составления протокола и на порядок проведения допроса. В остальной части показания свидетеля ФИО24 не имеют существенных противоречий с другими исследованными доказательствами и учитываются судом при постановлении приговора.
Приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного им обвинения, исключают возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть в ином месте или иными лицами.
Умысел подсудимых на совершение инкриминированного каждому из них преступления подтверждается их умышленными совместными действиями по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть; многократным нанесением ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган – голову; осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.
Указание в существе обвинения подсудимых о том, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, т.к. к месту происшествия относится и место, где наступила смерть потерпевшего, а кроме того, расстояние от места причинения потерпевшему телесных повреждений до места обнаружения его трупа не является значительным.
В судебных прениях государственный обвинитель сделал заявление в порядке ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно - об исключении признака совершения каждым из подсудимых преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ из хулиганских побуждений, т.к. по выводу гособвинителя преступные действия подсудимых были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего, выразившимися в нанесении им удара бутылкой одному из лиц, находившихся в компании подсудимых.
Никто из участников процесса против данного заявления государственного обвинителя возражений не высказывал.
С учетом этого, суд признает данное заявление государственного обвинителя соответствующим закону и приходит к выводу о соответствующем изменении обвинения, посредством исключения из существа и формулировки обвинения каждого из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Кроме того, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, то имеющиеся в существе обвинения каждого из подсудимых указания о том, что они действовали согласованно, подлежат исключению.
Приведенные выше изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности Петухова Д.В., Зернова А.И., Лушникова Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, и квалифицирует их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что:
· подсудимый Петухов Д.В. ранее не судимый; гражданин РФ; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет место жительства в микрорайоне ФИО1 Столбы г/о Домодедово; по месту жительства характеризуется положительно; в браке не состоит; не имеет постоянного источника дохода; является студентом социологического факультета Социально-правового института экономической безопасности; по месту обучения в этом ВУЗе характеризуется положительно; по месту прежнего обучения в средней общеобразовательной школе характеризовался также положительно;
· подсудимый Зернов А.И. ранее не судимый; гражданин РФ; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи со злоупотреблением каннабиоидами; имеет место жительства в микрорайоне ФИО1 Столбы г/о Домодедово; по месту жительства характеризуется положительно; в браке не состоит; по месту работы грузчиком в ООО «База МСПК» мкрн. ФИО1 Столбы г/о Домодедово характеризуется положительно; по месту прежней срочной службы в в/ч 39201 характеризовался также положительно;
· подсудимый Лушников Р.В. судимости по состоянию на 20.09.2006 года не имел, но в ходе производства по данному уголовному делу был осужден приговором Домодедовского городского суда от 8.02.2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 1 год; гражданин РФ; расстройствами психики не страдает; согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования и протоколу медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения употребляет наркотические средства амфетамин, метамфетамин; имеет фактическое место жительства в <адрес>; по месту пребывания в микрорайоне ФИО1 Столбы г/о Домодедово начальником территориального поста милиции этого населенного пункта характеризуется отрицательно; в браке не состоит; по месту работы курьером ООО Фирма «Московский сервис» характеризуется положительно; в ходе судебного производства по делу нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда.
При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные об их личности, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает:
- в отношении подсудимого Петухова Д.В.: отсутствие судимости; явку с повинной; положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
- в отношении подсудимого Зернова А.И.: отсутствие судимости; положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
- в отношении подсудимого Лушникова Р.В.: отсутствие судимости на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.
Учитывая, что данное преступление было совершено подсудимым Лушниковым Р.В. до его условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда от 8.02.2008 года, то приговор от 8.02.2008 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанный по уголовному делу вещественным доказательством свитер ФИО15, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовского городского суда <адрес> подлежит уничтожению, как имущество не представляющее ценности и не истребованное сторонами.
Исходя из приведенного, личности каждого из виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Петухову Д.В., Зернову А.И., Лушникову Р.В. наказания в виде лишения свободы, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петухова Дмитрия Валерьевича, Зернова Антона Игоревича, Лушникова Романа Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить Петухову Дмитрию Валерьевичу наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а Зернову Антону Игоревичу и Лушникову Роману Васильевичу - наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Петухова Д.В., Зернова А.И., Лушникова Р.В. оставить без изменения.
Взять Петухова Д.В. и Зернова А.И. Лушникнова Р.В. под стражу в месте их обнаружения, срок отбытия наказания им исчислять с даты его фактического задержания и заключения под стражу.
Назначенное Лушникову Р.В. приговором Домодедовского городского суда Московской области от 8.02.2008 года наказание исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: свитер Литвинова А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовского городского суда Московской области, уничтожить, как имущество не представляющее ценности и не истребованное сторонами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ________________________