П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Домодедово 05 мая 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Белан С.Я.,
подсудимого- Хоромец А.Г.,
защитника подсудимого – адвоката Минаева Д.А.,
потерпевших Кочерга А.В., Молош Е.А.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-203/11 в отношении Хоромец Александра Григорьевича, 23 сентября 1957 года рождения, уроженца г. Ухты Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д.Долматово, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, работающего в должности водителя ООО ТПК «Трубмастер», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Хоромец А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут Хоромец А.Г., управляя на основании путевого листа № 24 от 04 февраля 2011 года, технически исправным седельным тягачом «МАЗ», регистрационный знак Н 251 АС 199, с полуприцепом «МАЗ», регистрационный знак ВМ 8589 77, находящимся в аренде в ООО ТПК «ТРУБМАСТЕР», следуя по автодороге - подъезд к погрузо-разгрузочной площадке ООО ТПК «ТРУБМАСТЕР», расположенной в д. Долматово городского округа <адрес>, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.12 ПДД РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц... », проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, начал движение задним ходом, и совершил наезд на находившегося позади полуприцепа Кочерга В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Кочерга В.В., согласно заключения эксперта №17/159-2011 от 26 марта 2011 года, получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в подкожных мягких тканях височной области справа и слева, линейным переломом правой височной кости полным поперечным переломом основания черепа, с разделением его на две части, ушибом правой височной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, переломы 5,6,7,8,9 ребер по среднеключичной линии и 5,6,7,8,9,10 ребер по подмышечной линии справа, без повреждения легкого; очаговое кровоизлияние в фиксирующем аппарате внутренних органов. Причиненная Кочерге В.В. открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и снования черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 приказа 194н Минздравсоцразвития. Смерть Кочерги В.В. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным переломом костей и основания черепа и ушибом головного мозга. Между этой причинившей тяжкий вред здоровью травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Хоромец А.Г. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении, заявив еще в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, поддержав своё ходатайство и в судебном заседании.
Ходатайство Хоромец А.Г. в судебном заседании поддержал и его защитник.
Государственный обвинитель и потерпевшие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также согласились.
Поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, а потому квалифицирует действия Хоромец А.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
Хоромец А.Г. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.107-108), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.84,109), ранее не судим (л.д.105-106).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, его положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Потерпевшей Кочергой А.В. к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 18 000 рублей, а также компенсации морального вреда, без указания суммы.
Потерпевшей Молош Е.А., к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без указания суммы.
Подсудимый существо исков потерпевших признал полностью.
Суд, исследовав исковое заявление потерпевшей Кочерги А.В., а также документы, представленные ею в суд, приходит к выводу о необходимости оставления этого гражданского иска без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Свое решение по иску суд мотивирует следующим. Исковое заявление потерпевшей Кочерги А.В. не соответствует положениям п. 1,2,3,4,5,6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нём не указаны наименование суда, в который подано заявление, место жительства истца, сведения об ответчике, сущность исковых требований, окончательная цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.
По аналогичным основаниям суд, исследовав исковое заявление потерпевшей Молош Е.А. и представленные ею в суд документы, приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенного, личности виновного, впервые совершившего преступление по неосторожности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Хоромец А.Г. наказание в виде условного лишения свободы, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хоромец Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хоромец А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного Хоромец А.Г. исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет и своевременно являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Меру пресечения Хоромец А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданские иски потерпевших Кочерги А.В. и Молош Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства с сохранением за истцами права на обращение с такими исками в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Титова О.В.