П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Домодедово 04 мая 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Домодедовского городского прокурора Белан С.Я.,
подсудимого Матевосяна А.Т.,
защитника обвиняемого - адвоката Домодедовского филиала МОКА Крючева А.В.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело 1-196/11 в отношении
Матевосяна Артавазда Товмасовича, 13 января 1980 года рождения, уроженца республики Армения г.Ереван, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина республики Армения, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Матевосян А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
05 февраля 2011 года в 02 часа 10 минут Матевосян А.Т., находясь на втором этаже зала ожидания аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на одном из кресел мобильный телефон сотовой связи рядом с пассажиром, который спал и не мог осуществлять контроль за своим имуществом, после чего, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Nokia 5800», стоимостью, согласно экспертного заключения № 1/11 от 10 марта 2011 года – 8100 (восемь тысяч сто) рублей, принадлежащий Юсупову У.А., тем самым причинив последнему значительный ущерб.
Подсудимому Матевосяну А.Т. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств по делу, изложенных в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство, как установлено судом, не было заявлено Матевосяном А.Т. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, так как подсудимому надлежащим образом не было разъяснено право, предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ, и он был лишен реальной возможности заявить соответствующее ходатайство. Данное ходатайство о применении особого порядка, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, а потому квалифицирует действия Матевосяна А.Т. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
Матевосян А.Т. ранее не судим (л.д.138-139), признаков наркологической болезни и данных за психическое расстройство не выявлено (л.д.136-137).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что ущерб от преступления потерпевшему полностью возмещён, однако учитывает также и то, что подсудимый регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на момент совершения вышеуказанного преступления нигде не работал.
Поэтому суд считает необходимым и соразмерным, с учетом позиции прокурора, назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.
Какие-либо основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
В ходе предварительного следствия вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон, выданный потерпевшему Юсупову У.А., который, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, оставить в полном распоряжении законного владельца – Юсупова У.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.297, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Матевосяна Артавазда Товмасовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Матевосяну А.Т. – содержание под стражей - не отменять, срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2011 года.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, выданный потерпевшему Юсупову У.А., после вступления приговора в законную силу, оставить в полном распоряжении законного владельца – Юсупова У.А.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Матевосяном А.Т., содержащимся под стражей, еще и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Титова О.В.