1- 32/2011
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
гор. Домодедово 25 января 2011 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., с участием:
- государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М.,
- защитников Минаева Д.А., Крючева А.В.,
- подсудимых Зайцева А.А., Озерского П.Б.,
- при секретаре Богун Ю.В.,
рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева Андрея Александровича, 30 ноября 1976 года рождения, уроженца г. Юрмала, Латвия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2003 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Озёрского Павла Борисовича, 04 апреля 1980 года рождения, уроженца г. Домодедово Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Зайцев А.А. и Озёрский П.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2010 года около 01 часа 00 минут Зайцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с Озёрским П.Б., заранее распределив между собой роли, подошли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Толстову Д.С. Зайцев А.А. с помощью заранее приготовленных для совершения преступления лома и металлической скобы открыл окно, расположенное с правой стороны от входной двери, повредив при этом раму окна, причинив данным действием потерпевшему Толстову материальный ущерб с учетом восстановительных работ в сумме 30 000 рублей. В образовавшийся проем Зайцев А.А. и Озерский П.Б. незаконно проникли в дом. Находясь в жилом помещении, Зайцев А.А. и Озёрский П.Б., действуя согласованно, похитили находившиеся на первом этаже дома и принадлежащие Толстову Д.С.: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с диагональю экрана 72 см, стоимостью 20000 рублей и жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с диагональю экрана 68 см, стоимостью 17 000 рублей, после чего Озерский П.Б. передал через окно Зайцеву А.А. похищенные телевизоры, который перенес их в гараж, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>. После этого, Зайцев А.А. вернулся в данный дом, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в доме, действуя совместно и согласованно с Озерским П.Б., поднявшись на второй этаж с помощью указанных выше лома и металлической скобы, сломали дверь, ведущую в комнату, причинив данным действием потерпевшему Толстову Д.С. материальный ущерб с учетом восстановительных работ в сумме 20 000 рублей, и, войдя в комнату, тайно похитили из неё принадлежащие потерпевшему Толстову Д.С: холодильник «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей и музыкальный центр «Pioneer» стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места вступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Толстову Д.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, а всего с учетом поврежденного имущества - 93 000 рублей.
Кроме того, подсудимый Зайцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2010 года около 03 часов Зайцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Толстову Д.С. ударом ноги открыл входную дверь указанного дома, повредив при этом дверь, причинив данным действием потерпевшему Толстову Д.С. материальный ущерб с учетом восстановительных работ в сумме 10.000 рублей, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Толстову Д.С. водонагреватель «Аристон», стоимостью 30000 рублей, затем с похищенным водонагревателем скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав водонагреватель в гараже, расположенном на участке № по <адрес> в <адрес>. В результате кражи потерпевшему Толстову Д.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, а всего с учетом поврежденного имущества - 40 000 рублей.
Подсудимые Зайцев А.А и Озерский П.Б. в судебном заседании признали себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении, заявив еще в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что заявлено оно ими добровольно после консультации с защитниками, поддержав свое ходатайство и в судебном заседании. Ходатайство Зайцева А.А и Озерского П.Б. в судебном заседании поддержали и их защитники.
Гособвинитель и потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также согласились.
Поэтому, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд также приходит к выводу, что обвинение обоснованно, а потому квалифицирует действия Зайцева А.А. по 2-м эпизодам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Озерского П.Б. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимых.
Зайцев А.А. ранее не судим (л.д.61-62), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63-64), разведён, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2003 года рождения.
Озерский П.Б. юридически не судим (л.д.152-174), не работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (175-176), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.177-179).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а у Зайцева А.А. еще и наличие на иждивении малолетней дочери, 2003 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Поэтому суд считает необходимым и соразмерным, с учетом позиции прокурора, назначить обоим подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, так как считает, что их исправление без изоляции от общества не возможно.
В ходе предварительного следствия вещественным доказательством по делу были признаны:
- лом и металлическая скоба, хранящиеся в камере хранения УВД по г/о Домодедово, которые суд, после вступления приговора в законную силу, считает необходимым, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, как орудия преступления, уничтожить;
- газовый водонагреватель «Аристон», хранящийся у потерпевшего Толстова Д.С., который суд, после вступления приговора в законную силу, считает необходимым, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, обратить в полное распоряжение законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Зайцева Андрея Александровича виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждый эпизод преступления.
По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зайцеву А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Зайцеву А.А. исчислять с 25 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Зайцева А.А. – подписку о невыезде – отменить, взяв его под стражу в зале суда.
Признать Озёрского Павла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Озёрскому П.Б. исчислять с 24 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Озёрского П.Б. в виде содержания под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу:
- лом и металлическую скобу, хранящиеся в камере хранения УВД по г/о Домодедово, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;
- газовый водонагреватель «Аристон», хранящийся у потерпевшего Толстова Д.С., после вступления приговора в законную силу, обратить в полное распоряжение законного владельца – Толстова Д.С.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Озёрским П.Б. и Зайцевым А.А., как лицами, содержащимися под стражей, ещё и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Титова О.В.