1 – 6/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор.Домодедово 18 мая 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В. с участием: - государственного обвинителя ФИО2, - защитника ФИО3, - подсудимого Семко В.М., - потерпевшей ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семко Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, не судимого, состоящего в гражданском браке, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, учащегося 5 курса МГОУ, работающего в <данные изъяты> техническим директором по реализации проектов в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Семко В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 25 августа 2010 года в период времени с 22 до 23 часов 30 минут Семко В.М., находясь в салоне автомашины «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № припаркованной на участке местности, расположенном в 200 метрах от обочины 18 км <адрес> /шоссе Москва - аэропорт Домодедово/ в <адрес>, в сторону дер.Истомиха, в непосредственной близости от АЗС «Тат-нефть», умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, достал из кобуры имевшийся у него травматический пистолет ПБ-41МЛ «Оса», заводского изготовления, пригодный для стрельбы травматическими патронами калибра 18х45Т, снаряженный пригодными для стрельбы травматическими патронами калибра 18х45Т, после чего, осознавая, что своими действиями лишает своего знакомого ФИО6 A.M. жизни и желая этого, в упор произвел из указанного травматического пистолета четыре прицельных выстрела в жизненно-важные органы потерпевшего -голову и шею, после чего перегнал указанную автомашину в расположенный поблизости лесной массив и скрылся с места происшествия. В результате насильственных противоправных действий Семко В.М., ФИО6 A.M. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с дырчатым переломом чешуи левой височной кости, повреждением оболочек и вещества головного мозга, височных и теменных долей /пуля в конце раневого канала/, огнестрельной пулевой раны мягких тканей затылочной области с линейным переломом чешуи затылочной кости, огнестрельного пулевого касательного ранения мягких тканей затылочной области справа с линейным переломом чешуи затылочной кости, относящихся по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; огнестрельного пулевого слепого ранения левой заднебоковой поверхности шеи /пуля в конце раневого канала/, относящегося по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Смерть ФИО6 A.M. наступила 25.08.2010 на месте происшествия от проникающего ранения головы с повреждением головного мозга. Между этим причинившим тяжкий вред здоровью ранением головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Семко В.М., признав себя полностью виновным, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, не отрицал, что совершил в вышеуказанный день и в вышеуказанном месте убийство ФИО6 из принадлежащего ему травматического пистолета «Оса» на почве личных неприязненных отношений, пояснив, что поводом для его противоправных действий послужило поведение ФИО6, который неоднократно, в том числе и непосредственно перед совершением преступления, высказывал словесные угрозы физической расправой в адрес его жены ФИО8, в случае не возвращения образовавшегося у него (Семко В.М.) перед потерпевшим денежного долга, подтвердив и ранее данные им показания об обстоятельствах случившегося на следствии, где также не отрицал факт умышленного причинения смерти ФИО6 (т.1 л.д. 81-85), раскаявшись в содеянном. Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что погибший приходился ей родным братом. Со слов ФИО6 в июне 2010 года ей стало известно, что тот дал подсудимому в долг деньги в размере 450000 рублей для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил ей, сообщив, что намеревался встретиться с Семко В.М., который собирался вернуть долг, так как ему выплатили зарплату. ДД.ММ.ГГГГ у брата целый день был выключен телефон, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО6 Сотрудникам милиции она пояснила о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ намеревался встречаться с Семко В.М. по поводу долговых обязательств. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между подсудимым и его погибшим братом – ФИО6 были дружеские отношения. Ему было известно о долге Семко В.М. перед ФИО6 В августе 2010 года брат пояснял, что дал в долг подсудимому сумму в размере не менее, чем 1200000 рублей, на покупку квартиры у их общего работодателя. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил ему утром и сказал, что Семко В.М. деньги не вернул. Сотрудникам милиции он сразу рассказал, что подозревает в убийстве брата- Семко В.М. На предварительном следствии ФИО6 пояснял, что долг Семко В.М. перед его погибшим братом составлял 450000 рублей. (т.1 л.д. 45-47) Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его брат ФИО6 давал в долг своему знакомому по кличке «Хохол», т.е. подсудимому, деньги в сумме более четырёхсот тысяч рублей. Ему было известно, что брат дал эти деньги Семко В.М. на покупку квартиры и тот обещал отдать долг после выполнения работ по постройке коттеджа в Домодедово. ФИО6 с подсудимым встречался и созванивался. От сестры ему стало известно, что брата убили, после чего он приехал и рассказал следователю всё, что ему было известно по делу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым проживала гражданским браком на протяжении 5 лет. В августе 2010 года ей стало известно, что Семко В.М. взял у ФИО6 в долг деньги в сумме около 400000 рублей на неопределенный промежуток времени, однако через какое-то непродолжительное время потерпевший начал настойчиво требовать срочного возвращения долга, звонил и угрожал по телефону дословно: «Если не вернёшь деньги в срок, первой кого не станет это Яна». Семко В.М. нервничал, пытался продать машину, чтобы расплатиться с долгом. Машину удалось продать за 70000 рублей, однако ей не известно, вернул ли муж долг ФИО6, так как из-за происходящего они (ФИО8 и Семко В.М.) были в ссоре. Летом 2010 года Семко В.М. приобрел травматическое оружие- пистолет, который всегда носил с собой в целях личной безопасности. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с погибшим была знакома не долго, он работал ее персональным шофером на протяжении около 2-х недель. В конце августа 2010 года в среду вечером он привез ее домой. В четверг утром она вышла на улицу, чтобы ехать на работу, однако машины возле подъезда не было. Она позвонила ФИО10 на оба его телефона, однако они были выключены. На следующий день ей стало известно от управляющего банка, что ФИО6 убит. Погибший возил ее на автомобиле «Форд Мондео». Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с приведенными ниже письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, по делу были осмотрены участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, автодорога, соединяющая трассу «Домодедовское шоссе» и д.Истомиху, и находящийся на данном участке местности автомобиль «Форд Мондео», в котором был обнаружен труп ФИО6 A.M. с проникающими огнестрельными пулевыми ранениями головы и шеи. С места происшествия изъяты 2 марлевых тампона со смывами ладоней трупа, 2 резиновые пули, 6 отрезков прозрачной ленты скотч со следами папиллярных узоров рук, 2 липкие пленки с микрочастицами /т.1 л.д.5-19/. Из протокола выемки следует, что в Домодедовском Бюро СМЭ МЗ МО изъяты личные вещи потерпевшего ФИО6 A.M., в которых он находился в момент убийства, а также срезы ногтевых пластин с рук трупа, лоскуты кожи с ранами, 2 резиновые пули и электрокапсюль из раневого канала. /т.1.л.д.30-33/. Согласно протоколу выемки в служебном кабинете № СО по <адрес> у ФИО8 был изъят травматический пистолет «Оса» и лицензия на оружие самообороны, принадлежащие Семко В.М. /т.1.л.д.58-61/. Из протокола осмотра предметов следует, что по уголовному делу были осмотрены: два марлевых тампона со смывами ладоней трупа ФИО6, две резиновые пули, шесть отрезков прозрачной ленты скотч со следами папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; джинсы, свитер, футболка, капсюль, две резиновые пули, обнаруженные в раневых каналах ФИО6, изъятые в ходе выемки в Домодедовском Бюро СМЭ МЗ МО; а также принадлежащие Семко В.М. травматический пистолет «Оса» и лицензия на оружие самообороны, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете № СО по <адрес> у ФИО8/т. 1 л.д.157-162/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 A.M., у него установлены телесные повреждения в виде: огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с дырчатым переломом чешуи левой височной кости, повреждением оболочек и вещества головного мозга, височных и теменных долей /пуля в конце раневого канала/, огнестрельной пулевой раны мягких тканей затылочной области с линейным переломом чешуи затылочной кости, огнестрельного пулевого касательного ранения мягких тканей затылочной области справа с линейным переломом чешуи затылочной кости, относящихся по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; огнестрельного пулевого слепого ранения левой заднебоковой поверхности шеи /пуля в конце раневого канала/, относящегося по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, /т.1 л.д.65-70/. Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы следует, что на свитере, футболке, смыве с правой руки потерпевшего ФИО6 A.M. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6 A.M., так и от Семко В.М. в случае, если у последнего имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. /т.1 л.д.102-106/. Согласно выводам заключения судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в автомашине «Форд Мондео» и скопированный на отрезок прозрачной ленты «скотч», оставлен большим пальцем левой руки Семко В.М. /т.1 л.д.142-154/. Из заключения судебно - криминалистической (баллистической) экспертизы следует, что представленный на исследование пистолет «Оса», заводского изготовления, является бесствольным оружием самообороны травматического действия под патроны кал. 18х45Т и к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для стрельбы травматическими патронами кал.18х45Т. Пули представленные на исследование являются частями травматических пистолетных патронов кал. 18х45Т. Электрокапсюль представленный на исследование является частью гильзы травматического пистолетного патрона кал. 18х45Т. /т.1 л.д. 123-136/. Из протокола явки с повинной следует, что Семко В.М. собственноручно дал показания о том, что на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО6 A.M., произведя 4 выстрела в голову из травматического пистолета «Оса» /т.1 л.д.74/. Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым Семко В.М., подсудимый воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления и показал место в лесном массиве, куда перегнал после убийства автомашину «Форд Мондео» с трупом ФИО6 A.M. в салоне /т.1 л.д.86-94/. Исследованные в судебном заседании и приведенные выше письменные доказательства по делу, согласующиеся с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений закона, соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, а потому суд признает их за доказательства по данному делу. Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд учитывает, что в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, имеются противоречия, относительно суммы долговых обязательств, имеющихся у Семко В.М. перед потерпевшим, однако данные противоречия суд считает не существенными и не опровергающими вывода о виновности подсудимого. Оценивая в полном объеме и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. В ходе судебного следствия подсудимому Семко В.М. была назначена и проведена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Семко В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время Семко В.М. каким-либо душевным заболеванием не страдает. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Семко В.М. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Семко В.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Семко В.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать отчет в своих действиях и руководить ими, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Семко В.М. не нуждается. Ссылки подэкспертного на запамятование событий правонарушения носят защитно-установочный характер. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным и экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Семко В.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии; об этом свидетельствуют отсутствие характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия. Данное заключение экспертов суд находит объективным и компетентным, а потому признаёт Семко В.М. вменяемым. Кроме того, данное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Семко В.М. в состоянии аффекта не находился. В ходе предварительного следствия подсудимый, признавая себя полностью виновным, не отрицал совершение убийства ФИО6 посредством произведения 4 последовательных выстрелов в его голову из травматического оружия «Оса» на почве личных неприязненных отношений, подтвердил это и в судебном заседании. Смерть потерпевшего констатирована на месте преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы зафиксировало наличие телесных повреждений, степень их тяжести и причину смерти, а заключения биологической и дактилоскопической экспертиз подтвердили факт нахождения на месте совершения преступления Семко В.М. Поэтому суд приходит к выводу, что Семко В.М. совершил именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а потому квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Поскольку показания Семко В.М. на следствии получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех его прав, суд принимает данные показания за доказательство по делу и также кладет их в основу приговора. В ходе судебного следствия по делу были допрошены свидетели защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснившие в судебном заседании об обстоятельствах получения подсудимым Семко В.М. травм головы до совершения преступления. Данные показания суд оценивает, как не имеющие доказательственного значения по делу, так как они не подтверждают доводов стороны защиты и не опровергают доводов стороны обвинения. Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого. Семко В.М. ранее не судим (т.1 л.д.178-179), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.175, т.2 л.д.9), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.176-177), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.8). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает его состояние здоровья, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как на то указывал защитник, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, по мнению суда, прохождение военной службы Семко В.М. в вооруженных миротворческих силах <адрес>, не является фактом, который может действительно повлиять на определение вида и размера наказания подсудимому в конкретной ситуации. Каких-либо иных, смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Поэтому суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому меру наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64,73 УК РФ суд не находит. Совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного им. В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу были признаны: два марлевых тампона со смывами ладоней трупа ФИО6, две резиновые пули, шесть отрезков прозрачной ленты скотч со следами папиллярных узоров рук, джинсы, свитер, футболка, две резиновые пули и капсюль из раневых каналов, травматический пистолет «Оса», лицензия на оружие самообороны на имя Семко В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО, которые суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, уничтожить. Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Семко Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Семко В.М.– содержание под стражей – не отменять, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона со смывами ладоней трупа, две резиновые пули, шесть отрезков прозрачной ленты скотч со следами папиллярных узоров рук, джинсы, свитер, футболку, две резиновые пули и капсюль из раневых каналов, травматический пистолет «Оса», лицензию на оружие самообороны на имя Семко В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК при прокуратуре РФ по МО, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Домодедовский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семко В.М., как лицом, содержащимся под стражей, еще и в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный Семко В.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Титова О.В.