П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 04 июля 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., с участием: государственных обвинителей – ФИО2, ФИО3,

подсудимого Акользина Вадима Викторовича,

защитника подсудимого – адвоката филиала № МОКА ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката АК «ПИК» ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Акользина Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Акользин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2009 года примерно в 19 часов 30 минут Акользин В.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Мазда MPV» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г/о <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 18 км, проявляя преступную небрежность, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, обнаружив двигавшегося в попутном направлении по правой обочине при помощи костылей пешехода женщину ФИО7, неправильно избрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода, нарушив при этом пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «…Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде травмы левого локтевого сустава: открытого перелома обоих мыщелков левой плечевой кости, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, которые согласно пункту 6.11.2 приказа 194н Минздравсоцразвития России, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Акользин В.В., признав себя полностью виновным, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, не отрицая факта совершения им 24 сентября 2009 года в вечернее время дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной «Мазда» с нарушением им правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 24 сентября 2009 г. около 19 часов 30 минут она возвращалась домой с дачи, расположенной в д.Жирошкино <адрес>. Намереваясь остановить попутную автомашину, она шла пешком, на костылях, по обочине <адрес>. Движение на дороге было не интенсивное. Дорожное покрытие сухой асфальт. Погода была хорошая, сумерки. Пройдя по ходу движения автомашин около 10 метров от АЗС, она почувствовала резкий удар автомашиной в область локтя левой руки, отчего упала и начала кричать. Локоть левой руки от удара был раздроблен, текла кровь. Водитель, который сбил ее – Акользин В.В., уехал вперед. Возле неё остановилась другая автомашина, водитель которой начал спрашивать, что случилось. В это время вернулся подсудимый, который сообщил о своей виновности и на автомашине «Мазда» отвёз её в больницу, где показал свои документы. Оттуда её транспортировали в ЦРБ <адрес>, где она пролечилась на стационаре 37 дней, перенесла 2 операции на руке, понесла материальные затраты и большие физические и нравственные страдания, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью и пожизненно присвоена 2 группа инвалидности. Алкогольных напитков в тот день она не употребляла. За прошедшие с момента ДТП 1,5 года никакой помощи подсудимый ей не предлагал и не оказывал, и только 19 апреля 2011 года почтовым переводом направил ей денежную сумму в размере 30000 рублей, которая была ею получена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 24 сентября 2009 г. его жена ФИО7 решила уехать с дачи домой, поскольку ей необходимо было на следующий день посетить больницу. Около 19 часов супруга самостоятельно на костылях (в связи с бытовой травмой ноги) направилась на автобусную остановку, до которой необходимо было следовать около 300-400 метров. Алкогольных напитков в тот день они не употребляли. 25 сентября 2009 года около 09 часов ФИО7 позвонила ему на телефон, сообщив, что её сбил автомобиль, и она находится в ДЦРБ. В тот же день он приехал в больницу к жене, со слов которой, ему стало известно, что, когда та шла по дороге, Акользин В.В. сбил ее на своей автомашине. Удар пришелся сзади в локоть левый руки. Уехавший сначала с места ДТП, подсудимый вернулся, и отвез ФИО7 в больницу.

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС - в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП, произошедшего 24 сентября 2009 года, не помнит. Показания на следствии давал и подтвердил их в полном объёме.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Во сколько точно не помнит, им поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 19 км <адрес>. Он не помнит, как и что находилось на месте происшествия. Возможно, на месте находился один водитель на автомобиле, который указал ему место наезда на пешехода – женщину на костылях. Он (ФИО9) связался с дежурной частью, и дежурный подтвердил, что в больницу поступила женщина с костылями с повреждениями левой руки. Он приступил к осмотру места происшествия. Место ему указал водитель. При осмотре места происшествия каких-либо следов ДТП, а именно крови, осколков стекол, пластика и частей автомобиля на месте не было. Если бы они были, то обязательно были бы указаны в схеме. У автомобиля отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, а также на передней и задней правых дверях имелись незначительные сколы лакокрасочного покрытия, вмятин и деформаций не было. Он произвел необходимые замеры, составил схему, протокол осмотра места административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, а также отобрал объяснение у водителя. На месте очевидцев происшествия не было. Осматривал он место со слов водителя, так как пострадавшей не было. На момент осмотра дождь, дорожное покрытие мокрое. Какое было вокруг дороги окружение, он уже не помнит. При осмотре участвовали понятые, которые составленные им документы подписали, подтвердив правильность их составления. При даче объяснения Акользин пояснил, что к нему на встречу выскочила женщина с поднятым костылем, и зацепила его автомобиль. (л.д. 86-87)

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- справкой из медико-санитарной части ДЦРБ, из которой следует, что больная ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, была доставлена в медсанчасть машиной с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водителем Акользиным В.В. При осмотре дежурного хирурга определяется деформация левого плеча, хруст при пальпации, болезненность в нижней 3-ей плечевой кости. Диагноз: «Перелом левой плечевой кости?», направлена в ДЦРБ. (л.д. 52)

- справкой из ДЦРБ, из которой следует, что ФИО7, 1948 г. рождения была госпитализирована в травматологическое отделение Домодедовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут с диагнозом: перелом левой плечевой кости. ДТП. АГ 1200 (тест на алкоголь) отрицательный. (л.д. 111)

- дислокацией дорожных знаков и линии разметки на участке с 17 по 21 км, из которой следует, что в районе 17 км 505 м справа по направлению в сторону <адрес> расположена автозаправочная станция. В районе 17 км 45м расположена автобусная остановка. В начале 17 км имеется съезд в направлении дачных участков. (л.д. 55-58)

- протоколом выемки, согласно которому, в ходе следственного действия у потерпевшей ФИО7 был изъят поврежденный в результате ДТП костыль, с помощью которого она передвигалась. (л.д. 65-66)

- протоколом осмотра предмета -поврежденного костыля, с фототаблицей к нему. (л.д. 67-68)

- справкой о погодных условиях из Гидрометеорологического Бюро Москвы и <адрес>, из содержания которой следует, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. Борисово г/о <адрес> (наиболее близко расположенной к месту ДТП) по данным метеорологической станции Домодедово, была переменная облачность, без осадков; в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ облачно, слабый ливневый дождь. (л.д. 78)

- листком из перекидного настольного календаря, из содержания которого следует, что 24 сентября заход солнца происходит в 19 часов 24 минуты. (л.д. 79)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО7, с фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что в ходе следственного действия потерпевшая ФИО7 указала на автозаправочную станцию «Татнефть», расположенную в районе 17 км 500 метров, и показала путь следования от АЗС в направлении <адрес>, пояснив, что место наезда находится примерно в 10-150 метрах от АЗС. (л.д. 99-101)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок дороги 17 км 600м-17км 800м <адрес> в г/о <адрес>. Осматриваемый участок начинается с автозаправочной станции «Татнефть». В данном месте дорога имеет две полосы для движения, шириной по 5 метров каждая, разделенных между собой линией разметки 1.1 ПДД РФ. Слева по направлению в сторону <адрес> расположена асфальтированная обочина шириной 0,7м, далее кювет и лесополоса. Справа имеется полоса выезда с АЗС шириной около 3м, за которой – асфальтированная и грунтовая обочины соответственно. На момент осмотра полоса разгона и обочина заснежены. Полоса разгона длиной примерно 60 м. В конце сужается и переходит в основную полосу. В районе 17 км 700 метров полосы разгона уже нет, также имеются две полосы, шириной по 5 метров. Справа имеется асфальтовая обочина шириной 1,1м, далее грунтовая обочина, кювет, лесополоса и поле. Дорожное покрытие асфальт, на момент осмотра сухой, без повреждений. Имеется линия разметки 1.1, разделяющая противоположные направления, и 1.2.1, разделяющая проезжую часть и обочины. Каких-либо следов на месте не обнаружено. (л.д. 102-105)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО7 с изучением медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: травма левого локтевого сустава: открытый перелом обоих мыщелков левой плечевой кости, перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Травма локтевого сустава у ФИО7, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных со слов потерпевшей: «Автомобиль в момент, когда проезжал мимо меня, сзади задел меня правым зеркалом, в результате чего был сильный удар по задней поверхности левого локтя…». Телесные повреждения, полученные ФИО7, согласно пункту 6.11.2 приказа 194н Минздравсоцразвития России, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д. 72-74)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля обязан был руководствоваться требованиями 1.3, 1.5 применительно к разметки 1.2.1; п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ Характер данного наезда дает основание считать, что причиной происшествия могли стать действия водителя, которые не отвечали указанным выше требованиям ПДД РФ. (л.д. 115-118)

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства по делу, получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений закона, соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, а потому суд признает их за доказательства по данному делу и кладёт в основу приговора.

В ходе судебного заседания судом были также исследованы:

- справка по дорожно-транспортному происшествию, из содержания которой следует, что происшествие произошло, со слов водителя на 19км + 250 м «Рязано-Каширского» шоссе в г/о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, на момент осмотра пасмурно, темное время суток, видимость 30 метров, не освещено, горизонтальная прямая, покрытие дороги – асфальт, мокрый. В происшествии участвовали водитель Акользин В.В. и пешеход ФИО7, которая получила телесные повреждения. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка дороги, расположенного на 19 км 250 м <адрес> в г/о <адрес>), из которого следует, что дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. На момент осмотра дорожное покрытие мокрый асфальт, дефектов нет. По сторонам имеются асфальтированные обочины. На месте имеется автомобиль Мазда MPV регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения: повреждено правое зеркало заднего вида, правые передняя и задняя двери. Автомобиль технический неисправностей не имеет. (л.д. 4-7)

Оценивая данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в них сведения в части времени и места совершения ДТП, действительности не соответствуют, поскольку эти документы были составлены сотрудником ГИБДД, исходя из первоначально неверных пояснений подсудимого Акользина В.В. относительно обстоятельств дела, опровергающихся совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что точным временем происшествия является 19 часов 30 минут, а местом происшествия- 18-ый км <адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в справке по ДТП об участниках происшествия, а также сведения об имеющихся повреждениях на автомашине «Мазда», которой управлял подсудимый, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, а потому, в этой части, суд признает их за доказательство по делу и кладёт в основу приговора.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель обвинения ст.инспектор ДПС ФИО10, который показал, что обстоятельств ДТП не помнит. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На место происшествия не выезжал. Подсудимого помнит, по результатам проведенного тому медицинского свидетельствования, состояние опьянения у того установлено не было. Потерпевшую не видел. На место ДТП выезжал инспектор ДПС ФИО9

Суд учитывает, что данный свидетель не являлся очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления, а обстоятельства, о которых он пояснил в судебном заседании, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку как не опровергают доказательств обвинения, так и не подтверждают доводов защиты. Поэтому суд не принимает данные показания свидетеля обвинения за доказательство по делу.

Также, по ходатайству защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, пояснившая, что с потерпевшей она дружит на протяжении 28 лет, и от неё ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 употребляла на даче вместе с мужем спиртные напитки, и, после ссоры с супругом, решила ехать домой, а затем попала в ДТП.

Суд отвергает данные показания свидетеля, как не состоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12 о том, что алкоголь они не употребляли, а также опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской справкой о проведенном потерпевшей тесте на алкоголь, показавший отрицательный результат (л.д.111).

Одновременно с этим, суд учитывает, что потерпевшей ФИО7 также был нарушен п.4.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, не исключает вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Акользин В.В. ранее не судим (л.д.125-126), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 127-128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129), женат, является пенсионером МВД и по месту прежней службы награждён медалью «За безупречную службу 3 степени», грамотами, имеет благодарности и поощрения от руководства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: его положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, т.е. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, как на то указывал представитель потерпевшей, поскольку наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью является признаком преступления, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, и в силу этого оно не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому меру наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, и то, что подсудимый преступление по неосторожности совершил впервые, суд находит возможным применить к подсудимому условное осуждение, так как считает, что его исправление без изоляции от общества возможно.

Потерпевшей ФИО7 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 150000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1700 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей не соответствует положениям п.п. 3,5,6,8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в исковом заявление не указаны наименование ответчика и адрес места его жительства; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приведен расчёт взыскиваемых денежных сумм; не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

При таких обстоятельствах, гражданский иск ФИО7 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признанный по уголовному делу вещественным доказательством костыль, хранящийся в КХВД УВД по г/о Домодедово, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной.

Совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Акользина Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Акользину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Акользину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- костыль, хранящийся в КХВД УВД по г/о Домодедово, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к подсудимому Акользину В.В. о возмещении материального ущерба на сумму 150000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1700000 рублей, причиненных в результате ДТП, оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с сохранением за истцом права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Акользин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Титова О.В.