1 – 334/ 2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор.Домодедово 20 июля 2011 года Судья Домодедовского городского суда <адрес> Титова О.В. с участием: - государственного обвинителя ФИО2, - защитника ФИО3, - подсудимого Хаева В.Н., - потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хаева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Житнево <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Хаев В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Хаев В.Н., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> городской округ Домодедово деревня Житнево <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, нанес потерпевшей несколько ударов кулаками по голове и лицу, причинив кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также нанес удар деревянной палкой в область головы, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны лба с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое по признаку длительности расстройства здоровья менее 21-го дня, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. После чего в период времени с 23 часов 16 мая по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Хаев В.Н., находясь в своей квартире по адресу <адрес> городской округ Домодедово деревня Житнево <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства ФИО6, взял на кухне вышеуказанной квартиры нож, после чего зашел в комнату, где на кресле спала ФИО6, и нанес указанным ножом удар потерпевшей в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение верхней трети живота слева с повреждением желудка, хвоста поджелудочной железы и селезенки, наличие в брюшной полости 460 мл жидкой крови и 120 г сгустков, которое по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; после чего этим же ножом нанес ФИО6 удар в область спины, причинив непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей в подлопаточной области слева по околопозвоночной линии, которое по признаку длительности расстройства здоровья менее 21-го дня, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. В завершение преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО6, Хаев В.Н. предполагая, что его действия, направленные на причинение смерти потерпевшей путем нанесения ей ножевых ранений, доведены до конца, так как потерпевшая находилась в бессознательном состоянии и не подавала признаков жизни, желая скрыть следы преступления, вытащил тело ФИО6 с балкона первого этажа <адрес>.9 деревни Житнево городского округа <адрес>, после чего оттащил ее к пруду, расположенному напротив <адрес> “а” деревни Житнево городского округа <адрес>, где выбросил тело в воду. При этом смерть потерпевшей ФИО6 наступила в результате механической асфиксии вследствие утопления в воде, о чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют острое вздутие и отек легких, полнокровие правых отделов сердца, острые микроциркуляторные нарушения во внутренних органах, наличие незначительного количества жидкости и ила в ротоглотке и трахее, мацерация кожи ладоней рук и подошвенной поверхности стоп. Таким образом, противоправные действия Хаева В.Н., выразившиеся в нанесении колото-резаных ранений, а также последующем помещении тела ФИО6 в пруд состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Подсудимый Хаев В.Н., признав себя полностью виновным, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, не отрицал, что в вышеуказанные день и время, находясь по месту своего жительства, с целью убийства из личных неприязненных отношений причинил ФИО6 два ножевых ранения, одно в область живота, второе в область спины потерпевшей, а затем, убедившись, что она не подаёт признаков жизни, желая скрыть следы преступления, оттащил ее тело к пруду, где сбросил ФИО6 в воду. Раскаявшись в содеянном, он добровольно явился в милицию, где написал явку с повинной. Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась ей матерью. ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками и в последнее время проживала со своим сожителем ФИО7 в д. <адрес>. Последний раз она видела мать за месяц до ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников милиции она узнала о том, что ФИО6 нашли утопленной в пруду. Похоронами занималась она и понесла материальные затраты в размере 25000 рублей. Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он совместно с ФИО6 и ФИО9 пришли домой к Хаеву В.Н., где вчетвером распивали спиртные напитки. В связи с тем, что по просьбе подсудимого, ФИО6 отказалась танцевать стриптиз, тот нанес ей несколько ударов руками по голове и сбрил там же машинкой для стрижки волосы. С целью успокоить Хаева В.Н., высказывавшего намерения убить потерпевшую, он с целью пресечения его действий, выводил подсудимого на улицу, однако тот, вернувшись в квартиру, нашел в коридоре палку, похожую на черенок от лопаты и ударил ФИО6 ею в лоб, отчего у нее рассеклась кожа. В 18 часов он (ФИО8) вместе с Хаевым В.Н. ушли из квартиры, где остались потерпевшая и ФИО9 Около 22 часов 30 минут на улице они встретили ФИО7, с которым он (ФИО8) остался пить пиво, в то время как подсудимый направился к себе домой. Придя в квартиру Хаева В.Н. около 23 часов, он увидел, что ФИО6 в сильном алкогольном опьянении лежит на полу, а ФИО9 сидит в кресле. Подняв потерпевшую с пола, они посадили ее в кресло, где та сидела ранее. Хаев В.Н. принес нож, который воткнул в грудь потерпевшей. От удара ФИО6 схватилась рукой за грудь и продолжала сидеть в кресле. Нагнув её вперёд, подсудимый нанес ножом ФИО6 удар в спину, после чего отнес нож в туалет и спрятал его. Испугавшись действий Хаева В.Н., он (ФИО8) ушел из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, следуя с подсудимым мимо пруда, расположенного по пути к дому Хаева В.Н., видел, как оттуда достают тело в красных спортивных штанах. Он понял, что это ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ та была одета в такие же брюки. Хаев В.Н. подтвердил, что убил потерпевшую и утопил ее тело в пруду, при этом, велел о данных обстоятельствах молчать, пригрозив ему (ФИО8) убийством. (т.1 л.д.72-77) Свидетель ФИО10 на предварительном следствии давала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что видела, как Хаев В.Н. нанес потерпевший удар ножом в грудь. Испугавшись, она вышла из комнаты, а затем услышала, что ФИО6 закричала и упала в комнате на пол, после чего ФИО8 ушел из квартиры, а подсудимый отнес нож, которым нанёс удары, в туалет и спрятал его там. Нож пролежал в туалете до ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела, что Хаев В.Н. унёс его из квартиры, пояснив в дальнейшем, что выбросил нож в пруд, стремясь скрыть следы преступления. После причинения ножевых ранений ФИО6, она (ФИО10) видела, как Хаев В.Н. спустил тело потерпевшей с балкона первого этажа за домом и оттащил к пруду, расположенному примерно в 50 метрах. Затем подсудимый вернулся домой и пригрозил ей убийством, в случае, если она что-нибудь кому-нибудь об увиденном расскажет. (т.1 л.д.81-85) Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции пригласил его на пруд, расположенный в д.Житнево, для опознания её тела. В трупе женщины, обнаруженной в пруду, он опознал ФИО6 Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются и с приведенными ниже письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, по делу был осмотрен берег пруда в д.Житнево <адрес> МО и обнаруженный в нём труп потерпевшей ФИО6 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.5-13). Из протокола выемки следует, что в Домодедовском Бюро СМЭ МЗ МО была изъята одежда потерпевшей ФИО6, в которой она находилась в момент убийства и была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, - спортивные брюки и футболка красного цвета (т.1 л.д.88-91). Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д.Житнево, <адрес>, где проживал подсудимый, были обнаружены и изъяты: пластиковая насадка для стрижки волос, металлический чемоданчик с механической машинкой для стрижки волос, фрагмент обивки материи с кресла с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обивки с матраса с пятнами вещества бурого цвета, бумажная салфетка с пятнами вещества бурого цвета, клочок волос (т.1.л.д.107-118). Одежда ФИО6, изъятая в ходе выемки в Домодедовском Бюро СМЭ МЗ МО, а также предметы, изъятые в ходе осмотра жилища Хаева В.Н., согласно протоколу, были по делу осмотрены (т. 1 л.д.159-162). Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы следует, что на фрагменте материи с матраца и вырезе ткани с кресла, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Хаева В.Н., выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови, которая могла произойти от ФИО6 (т.1 л.д.49-51). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, установлено, что на ее теле обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, относящегося к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны лба с кровоизлиянием в мягкие ткани, относящегося к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота слева с повреждением желудка, хвоста поджелудочной железы и селезенки, наличие в брюшной полости 460 мл жидкой крови и 120 г сгустков, которое по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей в подлопаточной области слева по околопозвоночной линии, которое по признаку длительности расстройства здоровья менее 21-го дня, относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Смерть потерпевшей ФИО6 наступила в результате механической асфиксии вследствие утопления в воде, о чем свидетельствуют острое вздутие и отек легких, полнокровие правых отделов сердца, острые микроциркуляторные нарушения во внутренних органах, наличие незначительного количества жидкости и ила в ротоглотке и трахее, мацерация кожи ладоней рук и подошвенной поверхности стоп. (том №1 л.д. 31-37). Из протокола явки с повинной следует, что Хаев В.Н. добровольно признал свою вину в убийстве ФИО6 из личных неприязненных отношений путем нанесения ей 2-х ножевых ранений, с последующим утоплением тела потерпевшей в пруду (т.1 л.д.140-141). Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым Хаевым В.Н., подсудимый воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, показав на манекене, каким способом он причинил ФИО6 телесные повреждения в своей квартире, после чего продемонстрировал, как он оттащил тело потерпевшей в пруд, где сбросил его в воду, указав также и место, где впоследствии он выкинул нож, которым наносил ФИО6 ножевые ранения (т.1 л.д. 119-132). Исследованные в судебном заседании и приведенные выше письменные доказательства по делу, согласующиеся с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений закона, соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, а потому суд признает их за доказательства по данному делу. Оценивая в полном объеме и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. В ходе предварительного следствия подсудимый, признавая себя полностью виновным, не отрицал совершение убийства ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, подтвердил это и в судебном заседании. Смерть потерпевшей констатирована на месте преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы зафиксировало наличие телесных повреждений, степень их тяжести и причину смерти, а заключение биологической экспертизы подтвердило факт нахождения ФИО6 в квартире Хаева В.Н. Свидетели ФИО8 и ФИО10, которые явились непосредственными очевидцами совершенного преступления, пояснили на предварительном следствии не только о высказанных подсудимым намерениях убить потерпевшую, но и о его активных действиях, выразившихся в причинении двух ножевых ранений в область жизненно-важных органов человека, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Поэтому суд приходит к выводу, что Хаев В.Н. совершил именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а потому квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого. Хаев В.Н. юридически не судим (т.1 л.д.257, 263-265), по месту жительства проживает один, характеризуется положительно (т.1 л.д.261, л.д.266), однако имеет задолженность по квартплате (т.1 л.д.260), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.255-256), не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, явку с повинной (т.1 л.д.140-141), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимому меру наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64,73 УК РФ суд не находит. Совокупность добытых в ходе расследования, предложенных для исследования и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, прийти к выводу о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного им. В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу были признаны: спортивные брюки и футболка, принадлежащие ФИО6, пластиковая насадка для стрижки волос, металлический чемоданчик с механической машинкой для стрижки волос, фрагмент обивки материи с кресла с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обивки с матраса с пятнами вещества бурого цвета, бумажная салфетка с пятнами вещества бурого цвета, клочок волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО, которые суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, уничтожить. Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Хаева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хаеву В.Н.– содержание под стражей – не отменять, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки и футболку, пластиковую насадку для стрижки волос, металлический чемоданчик с механической машинкой для стрижки волос, фрагмент обивки материи с кресла с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обивки с матраса с пятнами вещества бурого цвета, бумажную салфетку с пятнами вещества бурого цвета, клочок волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Домодедово ГСУ СК при прокуратуре РФ по МО, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хаевым В.Н., как лицом, содержащимся под стражей, еще и в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный Хаев В.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Титова О.В.