ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 июля 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Титова О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Домодедовского городского прокурора ФИО2, подсудимого Кадыкова О.Е.,

защитника Домодедовского филиала МОКА ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кадыкова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

Кадыков О.Е. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2011 года в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут Кадыков О.Е., находясь около <адрес>, преследуя цель неправомерного завладения автомашиной ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, стеклянной бутылкой из-под пива «Жигули», емкостью 0,5 литра, разбив боковое стекло левой передней двери, проник в салон автомашины, после чего повредил нижнюю часть пластикового кожуха декоративной отделки рулевой колонки, с целью последующего запуска двигателя автомашины на прямую, но не смог довести свое преступное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО5, но при попытке задержания скрылся.

Подсудимому Кадыкову О.Е. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, заявив в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено Кадыковым О.Е. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, а потому квалифицирует действия Кадыкова О.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Кадыков О.Е. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Домодедовским городским судом МО было прекращено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, то, что он совершил преступление средней тяжести впервые, суд считает необходимым и соразмерным, с учетом мнения государственного обвинителя, назначить Кадыкову О.Е. наказание в виде лишения свободы, применив к подсудимому условное осуждение, то есть ст.73 УК РФ.

Признанную по делу вещественным доказательством автомашину ВАЗ-21099, рег.знак № выданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, суд считает необходимым, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кадыкова Олега Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кадыкову О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Кадыкова О.Е. исполнение дополнительных обязанностей: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения Кадыкову О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-21099, рег.знак №, после вступления приговора в законную силу, оставить в полном распоряжении потерпевшего ФИО5

Гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Титова О.В.