П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 20 сентября 2011 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В. с участием:

-         государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Магомедова М.М.

-         подсудимого – Бодрова К, В.

-         защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА Буянского Н.А.

-         потерпевших – ФИО4, ФИО5

-         при секретаре – Сунгуровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № в отношении Бодрова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским городским судом Рязанской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Бодров К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Бодров К.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь во дворе на детской площадке между домами № и № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с другим мужчиной, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью они, увидев, что на этой же площадке на лавочке сидят ФИО4 со своим молодым человеком ФИО5, заранее распределив между собой роли, подошли к ним, после чего Бодров К.В. стал требовать от ФИО5 передачи ему наручных часов, на что тот ответил отказом. Тогда в продолжение своего преступного умысла, с целью завладения имуществом и подавления сопротивления, Бодров К.В. попытался умышленно нанести потерпевшему ФИО5 удар рукой в область лица, но не попал. Другой мужчина подошел со спины к ФИО4, схватил рукой её сзади за шею, и приставил, приготовленный ранее для совершения преступления металлический предмет, находившийся в другой руке к шее, требуя при этом от потерпевшей передачи ему ювелирных изделий, и мобильного телефона, высказывая при этом угрозы расправы. Потерпевшая ФИО4 воспринимая угрозы своим жизни и здоровью сняла с себя, украшения, а именно: два серебряных кольца с левой руки, одно из серебра стоимостью 700 рублей, второе из серебра стоимостью 800 рублей, две пары сережек из серебра стоимостью 300 рублей за пару, одну серьгу из золота стоимостью 2500 рублей, после чего достала из своей сумки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг S3650» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «МегаФон» абонентский номер 8-926-883-28-95, стоимостью 200 рублей, на счету которой было 500 рублей, и передала все другому мужчине, который передал все похищенное Бодрову К.В., после чего Бодров К.В. и другой мужчина с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Бодров К.В. совместно с другим мужчиной причинили потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый Бодров К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого по данному делу полностью доказана в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Бодров К.В. хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и фактических обстоятельств дела признает Бодрова К.В. вменяемым.

При назначении подсудимому Бодрову К.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного.

Подсудимый Бодров К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Михайловским городским судом Рязанской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Бодрова К.В. признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Бодрова К.В. признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Бодрову К.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа, так как не находит возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бодрова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бодрову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Бодров К.В. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бейсболка, солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД России по г/о Домодедово Московской области – уничтожить как не представляющие ценности.

мобильный телефон «Самсунг», кольцо «Спаси и сохрани», серьга, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить в её распоряжении, как законного владельца.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ___________________________________

Копия верна: Судья Макаров В.В.