именем Российской Федерации гор. Домодедово 26 октября 2011 года Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В. с участием: - гособвинителя ФИО2, - подсудимого Дугина А.В., - защитника ФИО3, - потерпевшего ФИО6, - при секретаре ФИО4, рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дугина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Дугин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 45 минут Дугин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> <адрес> <адрес>, с согласия владельца данной квартиры ФИО5, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем фактом, что находившийся в комнате данной квартиры в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО6 спит и за его (Дугина А.В.) действиями не наблюдает, взял находившуюся в данной комнате и принадлежащую потерпевшему ФИО6 сумку, открыл ее, повредив при этом молнию сумки и не причинив данным действием ФИО6 материального ущерба, после чего из указанной сумки тайно похитил принадлежащие ФИО6: денежные средства в сумме 19 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» 6700, стоимостью 9 000 рублей, с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой компании ЗАО «Вымпел-Комуникация» с телефонным номером №, с нулевым балансом на счете, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему. ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. Подсудимый Дугин А.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении, заявив еще в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что заявлено оно им добровольно после консультации с защитником, поддержав свое ходатайство и в судебном заседании. Защитник поддержал ходатайство Дугина А.В. Гособвинитель и потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также согласились. Поэтому, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, а потому квалифицирует действия Дугина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого. Дугин А.В. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления; наличие на иждивении (только со слов подсудимого) малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Поэтому суд считает необходимым и соразмерным, назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит возможным применить к Дугину А.В. условное осуждение, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья п р и г о в о р и л : Признать Дугина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дугину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроится. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Титова О.В.